РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808\2017 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО УК «Нептун» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Нептун» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание дома осуществляет УК ООО «Нептун». По причине протекания крыши дома во время осадков на протяжении двух лет происходит залив квартиры истца. От плесени и постоянной сырости на стенах в квартире образовался грибок, который продолжает поражать стены и потолок квартиры. Несмотря на предпринятые ответчиком меры по предотвращению протечек крыши, ликвидировать их не удалось. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, которые истица просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, согласившись, что ущерб возник по причине протекания кровли дома, несмотря на неоднократное проведение УК ООО «Нептун» ремонтных работ кровли. Ответчик согласен возместить истцу причиненный ущерб в натуре, т.е. сделать ремонт в квартире, либо выплатить истцу стоимость этого ремонта в размере 

<

данные изъяты> согласно составленной калькуляции. Со стоимостью услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, в размере 

<

данные изъяты> ответчик не согласен, поскольку в отчете об оценке указаны среднерыночная стоимость услуг и материалов, в свою очередь УК ООО «Нептун» может произвести ремонт с меньшими затратами, с использованием тех же материалов, которые указаны в отчете об оценке, и в тех же объемах, но по государственным расценкам, в подтверждение чего суду представлена калькуляция на ремонт квартиры. Ответчик также согласен возместить истцу расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просил отказать, мотивируя тем, что истец имеет перед ответчиком большую задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер задолженность составляет 

<

данные изъяты>. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского поселения Безенчук м.р. Безенчукского района Самарской области по доверенности ФИО4 полагала, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате протечек кровли дома и произвести восстановительный ремонт жилого помещения своими силами. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта и специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в т.ч., крыши многоквартирных домов. 

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Таким образом, на обслуживающую организацию возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающего крыши, обеспечивать их ремонт и немедленно устранять неисправности аварийного порядка. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).В силу приведенных положений закона для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Управляющей организацией многоквартирного дома по ул. 

<

адрес> является УК ООО «Нептун».

Согласно п. 2.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое обслуживание жилого дома в установленные договором сроки собственными силами или, привлекая договорной основе третьих лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. предоставлять основные услуги по управлению жилым домом, в т.ч., организацию аварийного-диспетчерского обслуживания, проведение комиссионных обследований жилых и нежилых помещений по заявлению собственника.

Из акта обследования квартиры, занимаемой истицей, от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией УК ООО «Нептун» в присутствии ФИО1, следует, что в коридоре на потолке видны следы протечки в виде размытых желтых следов площадью примерно 1 кв.м, на потолке в кухне видны следы протечек в виде светло-желтых разводов, обои отошли от стен на площади около 0

<

данные изъяты> на потолке в зале видны следы протечки в виде желтого пятна площадью примерно 

<

данные изъяты>, в туалете на потолке имеется след протечки около фановой трубы в виде размытого пятна, во второй комнате на стене с оконным проемом видны черные образования (предположительно –промерзание), межплиточный шов разрушается. 

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного техником УК ООО «Нептун» ФИО5 в присутствии ФИО1, следует, что в коридоре и на кухне видны следы протечек рядом с вент.шахтой, в спальне на окном по всей ширине комнаты имеются следы протечки на потолке и стене, проявляется грибок, разрушается потолок в нескольких местах от сырости. В зале также видны следы протечки на потолке около шва слева при входе в зал. 

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с тем, что образовавшиеся повреждения, указанные в актах, и отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в отчете об оценке, являются следствием протекания кровли дома, т.е. обязанность по возмещению причиненных убытков, несет ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. 

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО2, представленного истцом, размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ).

Отчет составлен на основании осмотра оценщиком квартиры истца 01.08.2017г., из которого следует, что в помещении коридора на потолке обнаружено фрагментарное вспучивание и отслоение побелочного слоя, желтые пятна, следы плесени, на стенах обнаружено фрагментарное вспучивание обоев, отклеивание обоев от стен, следы высохшей влаги, не работает освещение. На потолке в кухне установлено фрагментарное вспучивание и отслоение побелочного слоя, желтые пятна, следы плесени, на стенах фрагментарное вспучивание обоев, отклеивание обоев от стен, следы высохшей влаги, не работает освещение. На потолке в туалете обнаружено фрагментарное вспучивание и отслоение побелочного слоя, следы высохшей влаги. На потолке в жилой комнате площадью 11,2 кв.м установлено фрагментарное вспучивание и отслоение побелочного слоя, желтые пятна, следы высохшей влаги, темные пятна возле окна, на стенах обнаружено фрагментарное вспучивание обоев, отклеивание обоев от стен, желтые пятна, следы высохшей влаги, черные пятна возле окна, следы плесени, не работает освещение. В жилой комнате площадью 16,3 кв.м обнаружено фрагментарное вспучивание обоев, отклеивание обоев от стен, желтые пятна, следы высохшей влаги.

Из акта следует, что представитель УК ООО «Нептун», извещенный о дате осмотра, не явился, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к убеждению о том, что выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба №63 от 03.08.2017г. являются обоснованными и мотивированными, противоречий не содержат, размер ущерба определен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и на основе осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.. 

В отчете в соответствии с предъявляемыми требованиями содержатся характеристика объекта оценки, описание процесса оценки объекта, обзор рынка ремонтно-строительных работ и стоимости материалов в Самарской области на дату проведения оценки, расчетная часть. При этом в расчет включены все необходимые затраты на работы и покупку материалов, исходя из среднерыночных цен на соответствующие работы и материалы. Оценщик ФИО2 является членом саморегулируемой организации оценщиков, проходила повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» в 2015году. 

Представителем ответчика истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика, либо ставящих их под сомнение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым доказательством, которым установлен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа элементов отделки квартиры, занимаемой ФИО1. 

Представленную ответчиком калькуляцию затрат на ремонт квартиры, занимаемой истицей, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных ФИО1, т.к. защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, в рассматриваемом случае при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевшая имеет право на возмещение убытков в полном объеме. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истица не согласилась на возмещение убытков путем проведения ответчиком ремонтных работ в квартире, затраты на которые отражены в калькуляции, с ответчика с пользу истицы суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53071,59 рублей (л.д.18-63 ). Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 имеет большую задолженность по оплате услуг, оказываемых УК по договору управления многоквартирным домом, не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения причиненных истице убытков. Ответчик не лишен права взыскать образовавшуюся задолженность в предусмотренном законом порядке. 

Поскольку судом установлено, что ненадлежащее исполнение УК ООО «Нептун» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом нарушило права истицы, как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушение прав истицы носит продолжительный характер, вместе с тем, установлено, что ФИО1 не исполняет свои обязанности по оплате услуг по содержанию жилья, а также исходя из принципа разумности справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи нарушением прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с УК ООО «Нептун» в доход бюджета государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Нептун» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нептун» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Нептун» в доход государства гос. пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года. 

Судья М.Ю.Штырлина