Дело № 2-54/2021 (УИД 50RS0050-01-2020-002588-42)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 марта 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

с участием адвоката Калгиной Е.М., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчику 1/5 доля. Общая площадь жилого дома составляет 74,1 кв.м., жилая – 24 кв.м. Между ними сложился порядок пользования жилым домом, а именно, в ее пользовании находится квартира № 1 площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 69,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 40,7 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. (пом. 1), жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. (пом. 2), кухни площадью 10,4 кв.м. (пом. 3), веранды площадью 15,8 кв.м. (пом. 4), веранды площадью 5,2 кв.м. (пом. 5), пристройки площадью 1,8 кв.м. (пом. 7), навеса площадью 21,6 кв.м. (лит Г9), сарая площадью 21,2 кв.м. (лит. Г), сарая площадью 11,2 кв.м. (лит. Г5), сарая площадью 6,9 кв.м. (лит. Г8). 

В пользовании ответчика находится квартира № 2 площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 47,0 кв.м., общей площадью 33,4 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 18,2 кв.м. (пом. 1), кухни площадью 8,6 кв.м. (пом. 2), прихожей площадью 6,6 кв.м. (пом. 3), веранды площадью 6,8 кв.м. (пом. 4), веранды площадью 6,8 кв.м. (пом. 5), навеса площадью 7,5 кв.м. (лит. Г6), навеса площадью 8,6 кв.м. (лит. Г7), навеса площадью 7,7 кв.м. (лит. Г11), сарая площадью 18,8 кв.м. (лит. Г1), сарая площадью 11,2 кв.м. (лит. Г12), сарая площадью 7,5 кв.м. (лит. Г10), сарая площадью 3,0 кв.м. (лит. Г3), гаража площадью 10,2 кв.м. (лит. Г2). 

Совместное использование жилого дома невозможно, в связи с чем истец считает необходимым прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел дома в натуре в соответствии с идеальными долями.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвести раздел дома в натуре по варианту № 2 заключения эксперта в соответствии с идеальными долями; выделить в собственность истца жилую комнату площадью 10,5 кв.м. (пом. 1), жилую комнату площадью 19,8 кв.м (пом. 2), жилую комнату площадью 18,2 кв.м. (пом. 1 в кв. № 2), кухню площадью 10,4 кв.м. (пом. 3), веранду площадью 15,8 кв.м. (пом. 4), веранду площадью 5,2 кв.м. (пом. 5), пристройку площадью 1,8 кв.м. (пом. 7), навес площадью 21,6 кв.м. (лит. Г9), сарай площадью 21,2 кв.м. (лит. Г), сарай площадью 11,2 кв.м. (лит. Г5), сарай площадью 6,9 кв.м. (лит. Г8). Ответчику выделить в собственность кухню площадью 8,6 кв.м. (пом. 2), прихожую площадью 6,6 кв.м. (пом. 3), веранду площадью 6,8 кв.м. (пом. 4), веранду площадью 6,8 кв.м. (пом. 5), навес площадью 7,5 кв.м. (лит. Г6), навес площадью 8,6 кв.м. (лит. Г7), навес площадью 7,7 кв.м. (лит. Г11), сарай площадью 18,8 кв.м. (лит. Г1), сарай площадью 11,2 кв.м. (лит. Г12), сарай площадью 7,5 кв.м. (лит. Г10), сарай площадью 3,0 кв.м. (лит. Г3), гараж площадью 10,2 кв.м. (лит. Г2). 

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, по варианту № 2 заключения эксперта. Истец ФИО1 также пояснила суду, что на выплату компенсации за несоответствие долей она не согласна, поскольку ответчик не имеет интереса в использовании дома по назначению, в дом не приезжает, текущий ремонт не производит. В связи с тем, что та половина дома, которая находится в пользовании ответчика, не отапливается, общая стена постоянно промерзает и сыреет. Дом требует ремонта, а ответчик не желает его делать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что по варианту, предложенному истцом, ответчику выделяются только нежилые помещения и помещения вспомогательного использования, при этом все жилые помещения переходят в собственность истца, с чем она не согласна, полагает, что в собственность ее доверителя должна быть передана кв. № 1, состоящая из: жилой комнаты площадью 18,2 кв.м. (пом. 1), кухни площадью 8,6 кв.м. (пом. 2), прихожей площадью 6,6 кв.м. (пом. 3), веранды площадью 6,8 кв.м (пом. 4), веранды площадью 6,8 кв.м. (пом. 5), навеса площадью 7,5 кв.м. (лит. Г6), навеса площадью 8,6 кв.м. (лит. Г7), навеса площадью 7,7 кв.м. (лит. Г11), сарая площадью 18,8 кв.м. (лит. Г1), сарая площадью 11,2 кв.м. (лит. Г12), сарая площадью 7,5 кв.м. (лит. Г10), сарая площадью 3,0 кв.м. (лит. Г3), гаража площадью 10,2 кв.м. (лит. Г2), с учетом сложившегося порядка пользования. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

ФИО1 является собственником 4/5 доли жилого дома общей площадью 74,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2001, договора дарения доли жилого дома от 29.10.2001 (л.д. 27-29, 30, 31-32), и земельного участка площадью 1377 кв.м. по тому же адресу на основании решения Шатурского городского суда Московской области от 27.08.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12-14).

Другим собственником 1/5 доли жилого дома является ФИО2 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 07.08.2010 (л.д. 45-48).

Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время, в тех частях дома, которыми пользуются истец и ответчик, имеются отдельные входы на принадлежащие им земельные участки, приборы по учету электрической энергии, центральное водоснабжение, у ФИО1 имеется центральное газоснабжение, у ФИО2 для обогрева помещения имеется печь. В спорном жилом доме фактически проживает истец ФИО1, ответчик ФИО2, проживая и будучи зарегистрирована в 

<

адрес>, существенного интереса в использовании спорного жилого дома не имеет. Кроме того, истец не согласна на получение денежной компенсации в связи с отступлением от долей, поскольку это значительно уменьшит ее долю.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в исправном состоянии и с технической точки зрения его раздел возможен. Экспертом было разработано два варианта раздела дома. Первый вариант разработан по фактическому пользованию с учетом пожеланий ответчика ФИО2, собственника 1/5 доли жилого дома. Согласно данному варианту ответчику ФИО2 выделяется жилая комната площадью 18,2 кв.м., кухня площадью 8,6 кв.м., прихожая площадью 6,6 кв., общей площадью 33,4 кв., что составляет 45/100 доли. Истцу ФИО1, собственнику 4/5 долей жилого дома выделяется жилая комната площадью 10,5 кв.м., жилая комната 19,8 кв.м., кухня площадью 10,4 кв., общей площадью 40,7 кв., что составляет 55/100 доли. При этом ответчик выплачивает истцу компенсацию за несоответствие долей в размере 268508,31 руб. При данном варианте раздела переоборудование жилого дома не требуется, так как выделяемые части изолированы, в каждую часть имеется отдельный вход. Второй вариант раздела разработан с учетом пожеланий истца. Согласно данному варианту ФИО1 выделяется жилая комната площадью 10,5 кв.м., жилая комната 19,8 кв.м., жилая комната 18,2 кв.м., кухня площадью 10,4 кв.м., всего общей площадью 58,9 кв.м., что составляет 79/100 доли. Ответчику ФИО2 выделяется кухня площадью 8,6 кв.м., прихожая площадью 6,6 кв.м., всего общей площадью 15,2 кв.м., что составляет 21/100 доли. При этом истец выплачивает ответчику компенсацию за несоответствие долей в размере 5491,56 руб. По данному варианту ФИО4 необходимо заделать дверной проем в помещении № 3 площадью 6,6 кв.м. и устроить дверной проем в перегородке в помещении № 1 площадью 18,2 кв.м. Стоимость переоборудования составляет 29824,96 руб. (л.д. 85-142).

По ходатайству ответчика экспертом также даны письменные пояснения по экспертизе (л.д. 156-161). 

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом Методических указаний по производству судебных строительно-технических экспертиз, Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Первый вариант раздела жилого дома, предложенный ответчиком ФИО2, предполагает существенное отступление от идеальных долей собственников, на уменьшение которой истец не согласна, и не учитывает баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у нее имеются денежные средства для выплаты ФИО1 компенсации за несоответствие долей в размере 268508,31 руб.

При выборе варианта раздела жилого дома суд отдает предпочтение второму варианту, предложенному экспертом, и учитывает при этом минимальное отступление от идеального размера долей в праве, незначительность затрат по переоборудованию дома как по объему работ, так и их стоимости, а также то обстоятельство, что каждая из изолированных частей жилого дома располагается на земельных участках, принадлежащих сторонам, имеет надворные постройки, обеспечивающие бытовые потребности сторон. 

В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между участниками долевой собственности не было достигнуто, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что раздел жилого дома технически возможен, а площади образованных в результате раздела помещений не исключают их дальнейшее использование по целевому назначению, суд приходит к выводу о разделе жилого дома в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 2 с учетом принадлежащих долей и в интересах сособственников. Спора по разделу надворных построек между сторонами не имеется, в связи с чем суд полагает возможным выделить в собственность истца и ответчика служебные постройки по предложенному истцом варианту. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 74,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № 2 заключения эксперта №.

Выделить в собственность ФИО1 помещение № 1 площадью 18,2 кв.м., помещение № 2 площадью 19,8 кв.м., помещение № 1 площадью 10,5 кв.м., помещение № 3 площадью 10,4 кв.м., помещение № 4 площадью 15,8 кв.м., навес площадью 21,6 кв.м. (лит Г9), сарай площадью 21,2 кв.м. (лит. Г), сарай площадью 11,2 кв.м. (лит. Г5), сарай площадью 6,9 кв.м. (лит. Г8). 

Выделить в собственность ФИО2 помещение № 2 площадью 8,6 кв.м., помещение № 3 площадью 6,6 кв.м., помещение № 4 площадью 6,8 кв.м., помещение № 5 площадью 6,8 кв.м., навес площадью 7,5 кв.м. (лит. Г6), навес площадью 8,6 кв.м. (лит. Г7), навес площадью 7,7 кв.м. (лит. Г11), сарай площадью 18,8 кв.м. (лит. Г1), сарай площадью 11,2 кв.м. (лит. Г12), сарай площадью 7,5 кв.м. (лит. Г10), сарай площадью 3,0 кв.м. (лит. Г3), гараж площадью 10,2 кв.м. (лит. Г2).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоответствие долей в размере 5491 (пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 56 коп. 

Возложить на ФИО1 обязанность по проведению работ по заделыванию дверного проема в помещении № 3 площадью 6,6 кв.м. и устройству дверного проема в перегородке в помещении № 1 площадью 18,2 кв.м., стоимостью переоборудования в размере 29824 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 96 коп.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию объекта.

Решение суда подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав – в Шатурском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021

Судья Н.А. Грошева