УИД 77RS0035-02-2023-010535-84

Судья Ежова Е.А. Дело № 2-168/2025

Дело № 33-12375/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании кредитного договора общим обязательством – удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 18 февраля 1994 года во Дворце бракосочетания адрес, актовая запись № 620, между ФИО2, паспортные данные, и фио (до брака ФИО3) фио, паспортные данные, - расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, оставив в собственности ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN VIN-код, взыскав с нее в пользу ФИО2 компенсацию за супружескую долю в размере сумма

Признать обязательства по кредитному договору от 28.01.2013 года 

<

***>, заключенному ФИО2 с АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО), общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, определив доли равными.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу фио «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма финансовому управляющему фио денежные средства в размере сумма, внесенные 27.01.2025 года на основании платежного поручения № 2 на депозитный счет для оплаты судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала на то, что стороны состоят в браке с 18.02.1994 года, фактически брачные отношения прекращены с 2021 года, стороны с указанного времени вместе не проживают, общение не поддерживают, примирение невозможно.

Ответчик уклоняется от подачи заявления в органы ЗАГС.

В период брака сторонами приобретены за счет общих доходов: земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020101:169, площадью 2 875 кв. метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 77:19:0020214:88, площадью 233 кв. метра, по адресу: Москва, адрес; машино-место 

<

***> с кадастровым номером 77:01:0001051:3668, площадью 13,7 кв. метров, по адресу: адрес; машино-место № 6 с кадастровым номером 77:01:0001051:3668, площадью 13,7 кв. метров, по адресу: адрес; автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN VIN-код.

Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался. В отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) на основании заявления ООО «МинДолг». Определением Арбитражного суда адрес от 06.09.2023 года в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов. Поскольку подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк» предъявлен иск с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2 о признании кредитного договора и обязательств, вытекающих из него, общим обязательством ФИО1 и фио

В обосновании заявленных требований указал на что 28.01.2013 года между ОА «Московский индустриальный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере сумма на срок до 20.01.2015 года под 14% годовых. Кредитный договор обеспечен недвижимым имуществом: квартирой, общей площадью 173,6 кв. метров, по адресу: адрес. 20 июля 2015 года Хамовническим районным судом адрес по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО2 вынесено решение, согласно которому частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2016 года. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем фио по ОИП ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 18828/16/77011-ИП. 19 января 2017 года ПАО «МИнБанк» подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

19 октября 2017 года Троицким районным судом адрес утверждено мировое соглашение, в рамках которого должник обязался передать в залог банку недвижимое имущество, а именно перечисленное ФИО1 в иске о разделе совместно нажитого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020101:169, площадью 2 875 кв. метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 77:19:0020214:88, площадью 233 кв. метра, по адресу: адрес, адрес; машино-место 

<

***> с кадастровым номером 77:01:0001051:3668, площадью 13,7 кв. метров, по адресу: Москва, адрес; машино-место № 6 с кадастровым номером 77:01:0001051:3668, площадью 13,7 кв. метров, по адресу: Москва, адрес. Поскольку кредит с банком заключен ФИО2 в период брака, а согласно п. 1.5 кредитного договора кредит предоставлялся на строительство жилого дома на участке по адресу: адрес, адрес, с условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена, банк приходит к выводу о том, что кредит израсходован на нужды семьи, что можно квалифицировать как общее обязательство супругов согласно условиям ст. 256 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО1 по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании суду апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о заключении брака стороны состоят в зарегистрированном браке с 18.02.1994 года.

Также судом установлено, что истец и ответчик не поддерживают супружеских отношений, общее хозяйство не ведут, что подтверждается пояснениями истца и не отрицается ответчиком.

За период, истекший со дня подачи искового заявления по настоящее время между сторонами не достигнуто примирения. В своем заявлении истец настаивает на невозможности примирения с ответчиком.

Учитывая, что брачные отношения между сторонами прекращены, сохранить семью невозможно, суд первой инстанции руководствуясь ст. 21 Семейного Кодекса РФ обоснованно счёл возможным брак расторгнуть.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как усматривается из материалов дела в период брака сторонами приобретены за счет общих доходов: земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020101:169, площадью 2 875 кв. метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 77:19:0020214:88, площадью 233 кв. метра, по адресу: адрес, адрес; машино-место 

<

***> с кадастровым номером 77:01:0001051:3668, площадью 13,7 кв. метров, по адресу: адрес; машино-место № 6 с кадастровым номером 77:01:0001051:3668, площадью 13,7 кв. метров, по адресу: Москва, адрес; автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN VIN-код.

В отношении ответчика фио введена процедура несостоятельности (банкротства) на основании заявления ООО «МинДолг». Определением Арбитражного суда адрес от 06.09.2023 года в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов.

28 января 2013 года между ОА «Московский индустриальный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере сумма на срок до 20.01.2015 года под 14% годовых.

Кредитный договор обеспечен недвижимым имуществом: квартирой, общей площадью 173,6 кв. метров, по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 1.5 кредитного договора кредит предоставляется на строительство жилого дома на участке, расположенном по адресу: Москва, городской адрес, адрес.

20 июля 2015 года Хамовническим районным судом адрес по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО2 вынесено решение, согласно которому частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2016 года.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем фио по ОИП ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 18828/16/77011-ИП.

19 января 2017 года ПАО «МинБанк» подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

19 октября 2017 года Троицким районным судом адрес утверждено мировое соглашение, в рамках которого должник обязался передать в залог банку недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020101:169, площадью 2 875 кв. метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 77:19:0020214:88, площадью 233 кв. метра, по адресу: Москва, адрес; машино-место 

<

***> с кадастровым номером 77:01:0001051:3668, площадью 13,7 кв. метров, по адресу: Москва, адрес; машино-место № 6 с кадастровым номером 77:01:0001051:3668, площадью 13,7 кв. метров, по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 9 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.10.2017 года, третье лицо (ФИО1) отказывается от иска о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу № 2-795/2017.

Также п. 8 мирового соглашения третье лицо (ФИО1) обязуется дать согласие, на оформление в залог Банку, принадлежащее Должнику на праве собственности имущество, как сособственник в силу закона, состоящее из:

- адрес для дачного строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:54:0020101:169, площадью: 2 875 кв. м.

- Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, расположен: адрес, адрес, кадастровый номер: 77:19:0020214:88, площадью: 233 кв. м.

- машино-место, кадастровый № 77:01:0001051:3668, размер 13,7 кв. м., расположенный по адресу: адрес, адрес;

- машино-место кадастровый № 77:01:0001051:3673, размер 13,7 кв. м., расположенный по адресу: адрес, адрес.

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на заключение и государственную регистрацию договора залога, обременения в виде залога (ипотека в силу закона) в отношении вышеуказанного спорного недвижимого имущества от 31.10.2017 года.

Сведений об отзыве указанного согласия не имеется.

Определение Троицкого районного суда адрес вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что 19 октября 2017 года Троицким районным судом адрес утверждено мировое соглашение, данное определение вступило в законную силу, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, исходя из того, что вопрос о спорном недвижимом имуществе был рассмотрен, пришел к выводу о разделе между сторонами спорного автомобиля, марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN VIN-код, который следует оставить в собственности ФИО1, взыскав с неё в пользу фио компенсацию за супружескую долю в размере сумма согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству третьего лица.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве допустимого и достоверного доказательства учёл заключение эксперта, указав на то, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор от 28.01.2013 года 

<

***>, заключен ФИО2 с АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) в период брака сторон, с позволения ФИО1 о чем в кредитном договоре имеется ее подпись, и согласно п. 1.5 кредитного договора кредит предоставляется на строительство жилого дома на участке, расположенном по адресу: Москва, городской адрес, адрес, в связи с чем признал требования общим обязательством фио и ФИО1, определив доли в данном обязательстве равными.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с фио в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а в связи с удовлетворением исковых требований третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», с фио и ФИО1 в пользу третьего лица судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма в равных долях, а также расходы по судебной экспертизе в размере сумма в равных долях.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что Управлению Судебного департамента в адрес необходимо возвратить финансовому управляющему фио денежные средства в размере сумма, внесенные 27.01.2025 года на основании платежного поручения № 2 на депозитный счет для оплаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истцом были предоставлены доказательства в суд первой инстанции о том, что взятый ответчиком кредит не мог расходоваться ни на строительство жилого дома, ни на его модернизацию, поскольку данный объект недвижимости был построен более 14 лет назад, кроме того, данные денежные средства использовались не на нужды семьи, ответчику они были необходимы для осуществления предпринимательской деятельности. Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что согласно п. 1.5 кредитного договора, заключенного 28 января 2013 года кредит, предоставлялся на строительство жилого дома на участке, расположенном по адресу: Москва, городской адрес, адрес, с условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, о чем в кредитном договоре имеется её подпись (т. 1 л.д. 152-154). Данный кредитный договор истцом не оспаривался. Доказательств, позволяющих достоверно определить, что полученные ответчиком по кредитному договору денежные средства, были потрачены не на нужды семьи, в суд первой инстанции представлены не были. Кроме того, кадастровый номер был присвоен дому 21.10.2013 года, дата государственной регистрации произошла 21.01.2023 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 21-22).

Остальные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: