УИД 68RS0004-01-2025-005500-67

Дело 12-2473/2026

РЕШЕНИЕ

«27» января 2026 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова А.В., рассмотрев жалобу У.А.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенанта полиции В.Н.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, У.А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением, У.А.М. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указано, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, так как в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством использовал мобильный телефон без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, однако во время поездки он не использовал мобильного телефона, его остановили сотрудники полиции и он не разговаривал по телефону, рядом в автомобиле никого не было, в том числе и свидетелей. Между тем в протоколе об административном правонарушении был указан в качестве свидетеля Т.С.Ю., который является сотрудником полиции, заинтересованным лицом. Постановление ему вручено так и не было, вручили только протокол №. В дополнение к жалобе направил письменное заявление с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как в протоколе неверно указано отчество заявителя, так как верным является «У.А.М.», а не «Мерзагалеевич».

В судебное заседание У.А.М. не явился, извещался надлежащим образом посредством отправки судебной повестки на электронный адрес, указанный в жалобе, согласно сведений почты, письмо доставлено адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд полагает, что У.А.М. надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, ходатайство об отложении в суд не поступало, суд полагает возможным рассмотреть жалобу У.А.М. в его отсутствие.

Ст. инспектор группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности С.Е.И. в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы необоснованные и не основанные на действующем законодательстве, инспектор Т.С.Ю. может быть свидетелем по делу, составление настоящего протокола об административном правонарушении входит в компетенцию ОСБ ГИБДД по Тамбовской области, процедура не нарушена. Доказательствами по делу являются показания свидетеля Т.С.Ю., его заинтересованности не установлено материалами дела. Правонарушение было выявлено составителем протокола визуально, свидетель Т.С.Ю. подтвердил изложенные в протоколе доводы в полном объеме. Копия протокола об административном правонарушении было вручена заявителю лично под роспись, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена по месту жительства.

Инспектор ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области В.Н.Р. в судебном заседании пояснил, что при несении службы совместно с инспектором Т.С.Ю. на 

<

адрес>. им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением У.А.М., который управлял транспортным средством и во время движения использовал мобильный телефон без специальных устройств позволяющих вести переговоры без использования рук. После чего при составлении процессуальных документов ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, где возе соответствующей графы поставил подпись. Копия протокола ему была вручена сразу после составления о чем свидетельствует его подпись, а копия постановления была направлена ему по месту жительства, в связи с отказом от подписи за ее получение. В части указания отчества У.А.М. допущена техническая описка.

Свидетель Т.С.Ю. в ходе судебного заседания, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и обязанностей, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ пояснил, что в дату вменяемого правонарушения при несении службы совместно с В.Н.Р. по адресу 

<

адрес> визуально им было зафиксировано, что водитель 

<

данные изъяты> – У.А.М. во время управления автомобилем разговаривал по телефону, который находился в синем чехле, после чего В.Н.Р. было остановлено транспортное средство под управлением У.А.М., которому была объяснена причина остановки, с изложенными обстоятельствами У.А.М. выразил несогласие. Заинтересованности в исходе дела не имеет, неприязненных отношений по отношению к У.А.М. не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения У.А.М. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, У.А.М. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, во время движения использовал мобильный телефон без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.36.1 КоАП РФ. Указанным постановлением У.А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность У.А.М. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД в присутствии У.А.М. при непосредственном визуальном наблюдении и обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ;

- письменными показаниями свидетеля Т.С.Ю., который после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и обязанностей, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также подтвердил данные им показания в ходе судебного заседания,

- рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области В.Н.Р., который указал аналогичные обстоятельства, изложенные как в рапорте, так и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Видео- или фото- материалы, имеющие отношение к данному делу, инспекторами не производились.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения У.А.М.. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, свидетеля Т.С.Ю., находившихся при исполнении служебных обязанностей, судом не усматривается, иных обстоятельств в жалобе не указано.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении У.А.М. протокол, вопреки доводам жалобы, существенных недостатков не имеет.

Неверное указание отчества У.А.М., суд относит к технической ошибке, которая не изменяет содержания данного постановления, что подтвердил составитель в ходе судебного заседания. Указанный факт не является основанием к отмене постановления, поскольку данный недостаток является явной технической опиской, которая не влияет на законность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ по мнению судьи, совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. №264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме 2) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

Допросив инспектора ИДПС Т.С.Ю., а также исследовав письменные материалы дела, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий в них не имеется, также суд учитывает, что сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора У.А.М., а также заинтересованности свидетеля Т.С.Ю. судом не установлено, пояснения свидетеля полностью повреждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

В подтверждение доводов жалобы о невозможности использования телефона, заявителем представлена детализация телефонных разговоров 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру №, из которой следует, что какие-либо телефонные разговоры в момент фиксации нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения заявителем не велись.

Доводы У.А.М. о том, что он не пользовался телефоном во время управления транспортным средством судом не принимаются, расцениваются как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности, при этом каких-либо документальных данных, безусловно исключающих пользование заявителем телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется. Не являются таковыми представленные У.А.М. сведения об отсутствии телефонных соединений в указанный период времени, так как не исключает использование другого номера телефона либо иных функций телефона.

Представленная У.А.М. в материалы дела детализация звонков с его абонентского номера не может рассматриваться судом, как доказательство того, что он не вел телефонных переговоров в момент совершения административного правонарушения, ввиду того, что действующим Российским законодательством не установлено запрета для граждан для оформления на свое имя 2-х и более абонентских номеров различных сотовых операторов, или пользования иными абонентскими номерами, а также не может свидетельствовать о неиспользовании мобильного телефона посредством связи через мессенджеры.

Факт использования телефонного аппарата во время движения подтверждается показаниями составителя В.Н.Р. и свидетеля Т.С.Ю., письменными материалами дела.

При этом под использованием водителем транспортного средства телефона во время движения понимается его использование для любых целей (разговор, ввод данных, чтение текстовых сообщений и т.п.), которые снижают внимание водителя и мешают управлять транспортным средством, что повышает риск дорожно-транспортных происшествий.

Достоверных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, суду, не смотря на установленную примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказать свою невиновность, не представлено.

Таким образом, указанная обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, лицом, привлекаемым к ответственности лицом не исполнена.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя о неиспользовании телефона при управлении транспортным средством, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту жительства У.А.М. (л.д.№).

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также о заинтересованности инспектора в исходе дела, допущенных нарушениях процессуальных требований не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС Т.С.Ю. не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины У.А.М. являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 23.3 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Действия У.А.М. правильно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении У.А.М. - оставить без изменения, а жалобу У.А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья Обухова А.В.