Дело НОМЕР (2-6475/2023)

УИД 52RS0НОМЕР-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола секретарем ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО6У. 

В соответствии с Извещением о ДТП, виновником определен ФИО2

Собственником автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия РРР 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор уступки требования (цессии) 

<

***>-КМ с ФИО4, согласно которого он уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ости владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>-П. Страховое возмещение ФИО4 просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 7500 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было вручено заявление по форме с требованием доплатить страховое возмещение, а также неустойку (пени).

САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 8 904 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ода в адрес ответчика было вручено заявление по форме с требованием доплатить страховое возмещение, а также неyстойку (пени).

Данные требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения. Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № У-23-23982 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения было прекращено, поскольку на кузове транспортного средства была нанесена маркировка службы такси.

Согласно экспертного заключения 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумму 24 507 руб.00 коп., а с учетом износа 17 096 руб.00 коп.

Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п,21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА. Отсутствие заключенных договоров со СТОА не освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме (без учета износа).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 8 103 руб.00 коп; расходы по оплате госпошлины для обращения в СОДФУ в размере 15 450 руб.00 коп; неустойку в размере 69 199руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день) по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на момент вынесения решения суда; почтовые расходы в размере 1 446 руб.00 коп; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп.; расходы в размере 2 519 руб.00 коп. по оплате госпошлины для обращения в суд; расходы в размере 3000 руб.00 коп. по оплате аварийного комиссара; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб.00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7 896 руб.00 коп; расходы по оплате госпошлины для обращения в СОДФУ в размере 15 450 руб.00 коп; неустойку в размере 83 065 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день) по ДД.ММ.ГГГГ + 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения на день выплаты страхового возмещения в полном объеме; почтовые расходы в размере 1 446 руб.00 коп; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп.; расходы в размере 2 519 руб.00 коп. по оплате госпошлины для обращения в суд; расходы в размере 3000 руб.00 коп. по оплате аварийного комиссара; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб.00 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, АО "МАКС" и их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Nissan Avenir, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причине ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор 

<

***>-КМ уступки требования (цессии) (далее - Договор цессии).

Согласно условиям Договора цессии, ФИО1 передает, а ФИО4 принимает право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненному Потребителю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Транспортного средства.

29.12.2020 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>-П (далее - Правила ОСАГО). Дополнительно ФИО4 просил произвести выплату величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС), также в заявление было указано, что ФИО4 понесены расходы на услуги аварийного комиссара размере 3 000 рублей 00 копеек.

12.01.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.01.2021 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР10704160, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 14 676 рублей 00 копеек, с учетом износа – 7 500 рублей 00 копеек.

22.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 7 500 рубля 00 копеек, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от Истца с требованиями об оплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с приложением калькуляции НОМЕРd, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 23 656 рублей 00 копеек, с учетом износа – 16 404 рубля 00 копеек.

25.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 8 904 рубля 00 копеек, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-6427/133 уведомило Истца об отказе в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ (УРП)-3359/ГО уведомило Истца об отказе в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-23-23982.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения № У-23-23982/8020-003.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Chevrolet KLAN (J200) Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по справочникам РСА, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет без учета износа: 24 300 рублей; с учетом износа: 17 000 рублей.

Согласно данному судебному заключению судебными экспертами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля истца.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. 

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Альтернатива» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

***>-КГ20-26-К7 установлено, что в случае, если страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать потерпевшему убытки, вызванные отказом в организации ремонта транспортного средства, а, следовательно, страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

***>-КГ20-8-К2 установлено, что Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Судом установлено, что истец в заявлении о страховом возмещении указывает на осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. е ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:… выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 19 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, оснований полагать, что истец своими действиями выразил желание на получение страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты у суда не имеется. Доводы стороны ответчика о том, что указание истцом в заявлении банковских реквизитов безусловно свидетельствует о его намерении получить страховое возмещение в денежной форме не принимаются судом. Так, помимо осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец также просит осуществить выплату УТС, которая может быть выплачена только в денежной форме.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевший своими действиями выразил желание получить страховое возмещение исключительно в натуральной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82 915 рублей 79 копеек, с учетом износа составила 63 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 896 рублей 00 копеек.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) от суммы 7 896 рублей 00 копеек, составляет:

7 896 рублей х 1%х 1 094 дня = 86 382 руб. 24 коп.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что неустойка более чем в десять раз превышает размер неисполненного обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 24 000 руб. 00 коп., то есть до общей величины страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты – 7 896 рублей 00 копеек, то есть по 78 рублей 96 копеек в день, но не более 376 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 450 руб. - плата за рассмотрение заявления истца финансовым уполномоченным.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к САО «РЕСО-Гарантия». В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, закон прямо предусматривает платность рассмотрения обращения финансовым управляющим только в отношении лиц, которым право требования уступлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п.3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения была обусловлена соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, право требования истцу уступлено на основании договора цессии, соответственно истец в силу прямого указания в законе обязан был осуществить плату за рассмотрение поданного им заявления. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму 15 000 руб., оплаченных им за рассмотрение его заявления финансовым уполномоченным.

При этом следует отметить, что заявленная истцом комиссия банка за перевод денежных средств в размере 450 рублей 00 копеек по сути своей является убытками, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку данные расходы истца относятся к убыткам, не вызванным действиями либо бездействиями ответчика. Более того, доказательств невозможности осуществления оплаты без комиссии суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца на оплату услуг аварийного комиссара составили 3 000 рублей 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку какой-либо чрезмерности заявленных ко взысканию убытков, равно как и злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает, по мнению суда, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в сумме 3 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в размере 1 446 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 419 рублей 00 копеек суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседания, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза. 

Вместе с тем, по сообщению ООО «Альтернатива» оплата проведенной по делу судебной экспертизы до настоящего времени не произведена. 

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Альтернатива» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «Альтернатива» 14 000 рублей 00 копеек в счет проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е г. Н. Новгорода) страховое возмещение в сумме 7 896 рублей 00 копеек, неустойку в размере 24 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по внесению платы за рассмотрение заявления в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 446 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 419 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е г. Н. Новгорода) неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты – 7 896 рублей 00 копеек, то есть по 78 рублей 96 копеек в день, но не более 376 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Лебедев