Судья Микшевич М.И. дело № 21-904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 июля 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Проммол» по доверенности Горяиновой Н.С. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от 11.02.2019 года о привлечении юридического лица-ООО «Проммол» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от 11.02.2019 года юридическое лицо-Общество с ограниченной ответственностью «Проммол» (далее ООО «Проммол» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность постановления административного органа, представитель ООО «Проммол» Горяинова Н.С. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, 28 мая 2019 года судьей Ставропольского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Горяинова Н.С., ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что правонарушение не является длящимся, поэтому годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда отменить.

Представитель ООО «Проммол» в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 225 ТК РФ, все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пунктов 2.2.2 - 2.2.4 указанного Порядка, в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 15.12.2018 года Государственным инспектором труда ФИО1 проведено дополнительное расследование по факту, произошедшего 29.10.2018 года несчастного случая с легким исходом с работником ООО «Проммол» - старшим ветеринарным врачом ФИО2, в ходе которого было установлено, что в нарушение требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. п. 1.5, 2.2.1 «Порядка обучения по охране и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» № 1/29 от 13.01.2003 г., п. 18 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016г. № 76 н, работодателем осуществлен допуск работника ФИО4 к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

По результатам проверки, государственным инспектором труда ФИО1 в отношении ООО «Проммол» вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Факт совершения ООО «Проммол» данного административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом о приеме ФИО4 на работу в ООО «Проммол» на должность старшего ветеринарного врача и трудовым договором от 01.01.2017 года ; актом о несчастном случае, из которого следует, что 29.10.2018 года в 11 часов старший ветеринарный врач ФИО4 во время очередного забора крови потянувшись за животным, попал двухсторонней медицинской иглой для забора крови в область глаза, затем на собственном автомобиле уехал в местную амбулаторию, а затем в больницу г. Тольятти; медицинским заключением о характере полученных повреждений; распоряжением от 15.12.2018 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО3 о проведении расследования несчастного случая; заключением государственного инспектора труда ФИО1 от 08.02.2019 года по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 29.10.2018 года в 11 часов со старшим ветеринарным врачом ООО «Проммол» ФИО2 Согласно выводам данного заключения, несчастный случай произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, в рабочее время, при выполнении пострадавшим работ, обусловленных производственным заданием работодателя ООО «Проммол». Данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве (Акт формы Н-1) на пострадавшего ФИО4, учёту и регистрации в ООО «Проммол»; предписанием № 63/10-16/1-19-И/473/1 от 08.02.2019 года в адрес генерального директора ООО «Проммол» ФИО5 об устранении нарушений трудового законодательства; протоколом № 63/12-1750-19-И/473 от 08.02.2019 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

При этом, административным органом обоснованно принято во внимание, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части отсутствия при проведении ветеринарно-санитарных мероприятий старшим ветеринарным врачом ФИО4 с сельскохозяйственными животными станка для фиксации или специального раскола при заборе крови у КРС, а также отсутствия эксплуатационной документации на раскол (станок для фиксации животных), в соответствии с его назначением, особенностями конструкции и условиями эксплуатации в момент произошедшего несчастного случая.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО «Проммол» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ООО «Проммол» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ Государственный инспектор труда в Самарской области пришла к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья первой инстанции правильно применил норму ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что такая возможность у Общества имелась, тем не менее, возложенная на него законом обязанность не была выполнена.

Вмененное нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие юридического лица, допустившего работника- старшего ветеринарного врача ФИО4 к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения ( ч.2 ст.4.5 КоАП РФ). При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выявленное правонарушение, по своему характеру, является длящимся, и было обнаружено должностным лицом в ходе проведенной проверки 08.02.2019 года.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе Горяиновой Н.С. об истечении срока давности к административной ответственности, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ООО «Проммол» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Проммол» назначено в пределах санкции ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от 11.02.2019 года о привлечении юридического лица - ООО «Проммол» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Горяиновой Н.С. – без удовлетворения.

Судья самарского областного суда Л.А.Трескунова