Дело № 5-403/2021 Судья Ляшенко Д.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-241/2021

05 августа 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 мая 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, инспектор ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области ФИО1 просит отменить данное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился. В соответствии с отметками на почтовых конвертах извещения о вызове в судебное заседание не были вручены ФИО2 и возвращены в Брянский областной суд по причине истечения срока их хранения. Согласно данным внутрироссийских почтовых идентификаторов (№, №, №), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовые отправления, направленные ФИО2 по месту его регистрации и жительства, после неудачных попыток вручения адресату, возвращены отправителю. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ИП ФИО2 следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки ИП ФИО2 не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2

В судебном заседании инспектор ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 13 указанного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом п. 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность.

Согласно протоколу об административном правонарушении 04 января 2021 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области установлено, что по указанному адресу ИП ФИО2 в нарушение требований п. 4.2 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил (привлек) к выполнению работ в качестве продавца-кассира в магазине «

<

данные изъяты>» гражданина Республики Таджикистан ФИО4, имеющего патент по профессии подсобного рабочего.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт привлечения (допуска) работника ФИО4 к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца-кассира именно ИП ФИО2 С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения сделаны с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценке их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности). 

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, заключается в противоправном действии, выражающемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина с нарушением требований закона, а не в бездействии в виде отсутствия надлежащего контроля за осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности.

Вместе с тем материалами данного дела не подтверждается факт осуществления ИП ФИО2 тех действий, которые в силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года, не содержат сведений о том, что именно ИП ФИО2 осуществил допуск гражданина Республики Таджикистан ФИО4 к выполнению работ в качестве продавца-кассира.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 г. между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого последний принят на работу на должность подсобного рабочего и обязался выполнять работы в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (должностью), а ИП ФИО2 принял на себя обязанность предоставлять данному работнику работу в соответствии с условиями настоящего договора и обеспечивать ему условия труда, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Таким образом, указанным договором не предусмотрена возможность привлечения ФИО4 работодателем к выполнению работ по другой профессии, специальности, квалификации (должности). 

С учетом нахождения указанных лиц в трудовых отношениях сам по себе факт нахождения ФИО4 на момент проверки в помещении указанного магазина не свидетельствует о его допуске ИП ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца-кассира.

Ссылки в жалобе на доказанность вины ИП ФИО2 материалами дела являются необоснованными.

Из постановления заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области № 1/О 00094303 от 04.01.2021 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не следует, что последний осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира, будучи допущенным к выполнению данных обязанностей ИП ФИО2

Письменные объяснения ФИО4 не содержат сведений о привлечении его 04.01.2021 г. к трудовой деятельности в качестве продавца-кассира ИП ФИО2

В судебном заседании ФИО4 указанный факт также не подтвердил, сославшись на осуществление им реализации товара по собственной инициативе. 

Указанные объяснения имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты. 

Содержащиеся в пояснениях ФИО4 сведения об осуществлении ИП ФИО2 контроля за его работой и выплате ему заработной платы даны в связи с осуществлением им на основании трудового договора от 12.12.2019 г. деятельности в качестве подсобного рабочего.

Другие приведенные в жалобе доказательства – патент, фотоизображение кассового чека, фото-таблица к акту проверки подтверждают лишь факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, и не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими выполнение данной деятельности именно на основании допуска к ее осуществлению со стороны ИП ФИО2

Иных достаточных и достоверных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности путем допуска к выполнению работ в качестве продавца-кассира 04.01.2021 г. гражданина Республики Таджикистан ФИО4, материалы дела не содержат.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 17 июля 2002 года № 13-П; определения от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 6 июля 2010 года № 934-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2732-О и др.).

Исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания его вины в совершении административного правонарушения должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы с учетом обстоятельств, установленных по делу, положений ст. 1.5 КоАП РФ должностным лицом административного органа не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие факта привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4 по профессии, не указанной в патенте, непосредственно ИП ФИО2 и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 мая 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу инспектора ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов