Дело № 12-25\2025

78MS0156-01-2024-001992-77 20 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Д зал № 5, жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга по делу № 5-349/2024-114 от 08.10.2024 года установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 07.05.2024 года в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем Лада государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.39-42). 

Определением мирового судьи от 12.11.2024 года исправлена описка в написании даты совершения административного правонарушения (л.д.47).

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, которым просил постановление мирового судьи отменить, обстоятельства данного дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены (л.д.50). 

12.12.2024 года защитником Ивановым А.С. представлены письменные пояснения по делу (л.д.66—67). Из письменных пояснений усматривается, что ФИО1 транспортным средством не управлял, транспортное средство находилось в заглушенном состоянии. В материалах дела отсутствует копия свидетельства об утверждении типа средств измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К с его описанием. Мировым судьей не дна правовая оценка соблюдения (не соблюдения) порядка проведения медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.71), сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, от отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Иванов А.С. о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.70), принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, предыдущее судебное заседание 12.12.2024 года было отложено по ходатайству защитника. В связи с изложенным, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие защитника Иванова А.С.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля не явился.

Учитывая, что ФИО3 был вызван в качестве свидетеля по ходатайству защитника Иванова А.С., при этом вопросы к свидетелю стороной защиты не сформулированы, суд полагает о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2024 года в 16 час. 05 мин. водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада государственный регистрационный номер №, имел признаки состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2024 года, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д.9). ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его запись, удостоверенная подпитсью.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2024 года (л.д.10) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10). 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, на что указывает его подпись в протоколе.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.05.2024 года, установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.5).

Оснований полагать о не соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

протоколом № об административном правонарушении от 26.05.2024 года, подтверждающего факт управления и движения ФИО1 на автомобиле в состоянии опьянения (л.д.3); 

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2024 года (л.д.7);

актом № от 07.05.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком (л.д.8, 9), в котором отражено согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельство о поверке средства измерений в материалы дела представлено (л.д.13);

протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), с согласием ФИО1 пройти медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.05.2024 года из которого следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты>, по результатам осмотра и проведенных исследований у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.5).

В ходе производства по делу ФИО1 также не ссылался, что не управлял транспортным средством, а транспортное находилось в заглушенном состоянии. 

В протоколе об административном правонарушении указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1

С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья