Производство № 2-6648/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014418-18ID1105053753ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием помощника прокурора города Благовещенска – Кравец А.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 13.06.2024 года в 11 часов 11 минут в 

<

...> в районе дома 21 ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей территории, допустив столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии выступает ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия управлявшему автомобилем Лада Гранта истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения: подкожная гематома на волосистой части головы, ссадины на верхних и нижних конечностях, которые не причинили вреда здоровью. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ФИО3 вредом подтверждается заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 2513 от 30.08.2024 года. Вследствие причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 испытал физические и нравственные страдания в виде боли, дискомфорта, переживаний, стрессового состояния. Истец является пенсионером. В момент дорожно-транспортного происшествия произошел удар головой истца, в результате чего образовалась гематома на волосистой части головы, что вызвало сильную физическую боль, головокружение, звон в ушах. В последующем после полученной травмы помимо головной боли «тяжести» в голове, головокружения, звона в ушах, у истца появилась тревожность, бессонница. Из-за полученных травм в дорожно-транспортном происшествии истец находился на больничном с 14.06.2024 по 20.06.2024. В связи с получением травм имело место изменение на период восстановления привычного образа жизни. Также имели место эмоциональные страдания (переживания) истца, связанные с невозможностью использования по назначению своего автомобиля марки Лада Гранта, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, до проведения ремонтно-восстановительных работ, и изменением на время привычного образа жизни, что, по мнению истца, связано не с имущественным вредом, а с нравственными переживаниями истца. Причиненный моральный вред истец ФИО3 оценивает в 120 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что вину в совершении ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, не отрицает. Однако указывает, что от услуг скорой помощи истец отказался, согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 2513 от 30.08.2024 года причиненные ФИО3 повреждения вреда здоровью не причинили. Прямой связи между повреждениями у ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием не имеется, отношения к данному происшествию эти телесные повреждения не имеют. К иску не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях. Размер заявленной компенсации морального чрезмерен и необоснованно завышен, не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, ответчик является нетрудоспособным в силу возраста, пенсионером, единственным источником дохода является пенсия.

Помощник прокурора города Благовещенска Кравец А.А. в заключении сочла требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

Гражданское дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.06.2024 года в 11 часов 11 минут в 

<

...> в районе дома 21 ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней), не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей территории, допустив столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО3 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, подтверждены административным материалом по ДТП, включая схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО3 и ФИО2, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.09.2024 года, в связи с чем, суд указанные обстоятельства установленными.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения: подкожная гематома на волосистой части головы, ссадины на верхних и нижних конечностях, которые не причинили вреда здоровью. Факт причинения ФИО3 телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика зафиксирован в карте вызова бригады СМП № 51 от 13.06.2024 года, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 28АВ007036 от 13.06.2024, объяснениях ФИО3 от 13.06.2024 года, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28АЕ085434 от 13.06.2024 года, заключении эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 2513 от 30.08.2024 года, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении 28АЯ004418 от 26.09.2024 года.

С учетом указанных доказательств суд отвергает доводы ответчика ФИО2 об отсутствии на момент ДТП телесных повреждений у истца ФИО3, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и указанными телесными повреждениями истца.

Вопреки суждениям ответчика, отсутствие причинения вреда здоровью ФИО3 и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не исключает факта причинения в результате ДТП телесных повреждений ФИО3, от которых он испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ВП Он же управлял автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП, т.е. являлся законным владельцем этого транспортное средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая, что законным владельцем автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ВП, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ВП в дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ВП компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела, следует, что истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения: подкожная гематома на волосистой части головы, ссадины на верхних и нижних конечностях, которые не причинили вреда здоровью.

Вследствие причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 испытал физические и нравственные страдания в виде боли, дискомфорта, переживаний, стрессового состояния. 

Несмотря на отказ от госпитализации в день ДТП 13.06.2024 года, в период с 14.06.2024 года по 20.06.2024 года истец находился на больничном в связи с ухудшением состояния здоровья, наличием шейно-черепного синдрома. Хотя указанное заболевание в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоит, суд, принимая во внимание дату ДТП и дату нахождения истца на больничном, при решении вопроса о компенсации морального вреда учитывает ухудшение состояния здоровья ФИО3 как связанное с ДТП.

На основании изложенного судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2, истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, причиненные истцу физических и нравственных страдания в связи с полученными ими телесными повреждениями, характер травм как не причинивших вреда здоровью, нахождение истца на больничном и его восстановление, боль, стрессовое состояние и переживания истца, изменение в период больничного привычного образа жизни, интенсивность нарушения прав истца, характер и степень вины ответчика, его возраст, нетрудоспособность, его семейное и имущественное положение, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, исходя из критериев разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации причиненного морального вреда в до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (ИНН ***), в пользу ФИО3, *** г.р. (ИНН ***), компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (ИНН ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин 

Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2025 года.