Отметка об исполнении 

приговор

а__________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 9 июля 2018 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А.,

потерпевшего А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Плешакова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> примерно в 18 часов 20 минут, находясь в помещении магазина 

<

ООО>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с торгового стеллажа, открыто похитил имущество, принадлежащее 

<

ООО>, а именно напиток сокосодержащий «Любимый грейпфрут лимон лайм», объемом 1,93 л, стоимостью 105 рублей, после чего, не оплатив стоимость указанного товара, прошел кассовую зону данного магазина. Сотрудник частного охранного предприятия 

<

данные изъяты>, осуществляющего охрану указанного магазина, потребовал от ФИО1 возвратить похищенное, однако, он, продолжая реализовать умысел на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на неоднократные законные требования сотрудника частного охранного предприятия «Статус» о возврате похищенного товара, вышел из магазина, однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с похищенным имуществом охранником указанного магазина.

Он же, ФИО1, 

<

дата> в 17 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, где так же находился А.А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил в отношении последнего ссору, в ходе которой, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений, руками и ногами нанес ему несколько ударов по телу и лицу, причинив А.А. телесные повреждения в виде: тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого скелета, кровоподтеками мягких тканей головы, с сотрясением головного мозга, тупой травмы груди с переломами 4,5 ребер справа без смещения отломков, закрытого перелома средней трети правой лучевой кости со смещением костных отломков, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 

<

дата> около 18 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми пришли в магазин 

<

ООО>, расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить спиртного. Знакомые взяли спиртное и подошли к кассе. Он взял пакет с соком и пошел к выходу, полагая, что знакомые заплатят и за сок. На улице его остановил охранник и сказал, что он украл сок, потребовал его вернуть. У него с охранником возникла ссора. Охранник закрыл магазин и вызвал полицию. Он очень сильно разозлился и кинул пачку сока на пол. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

<

дата> он возвращался со спортивной площадке и, проходя мимо 

<

адрес> увидел П.П. и А.А., распивающих спиртное. У него с указанными лицами были неприязненные отношения. Он подошел к ним и стал ругаться с П.П., после чего у них завязалась драка. В этот момент А.А. стал помогать П.П., нанес ему удар в пах. В ответ он нанес А.А. несколько ударов руками и ногами в грудь и голову, от которых последний упал на землю, а он ушел. В содеянном также раскаивается.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО «Шарм» 

-показаниями потерпевшей О.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, исходя из которых она работает в должности заведующей магазина 

<

ООО>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на основании доверенности представляет интересы 

<

ООО>. Вечером 

<

дата> от сотрудников магазина ей стало известно, что в указанный день примерно в 18 часов 20 минут, неизвестный мужчина, как позже было установлено ФИО1, из указанного магазина пытался похитить напиток сокосодержащий «Любимый грейпфрут лимон лайм», объемом 1,93 л, стоимостью 105 рублей, и, пройдя через кассовую зону, не оплатив указанный товар, не реагируя на требования охранника остановиться, вышел из магазина, но скрыться не успел, так как был задержан охранником магазина В.В.. Так как товар был изъят сотрудниками полиции, то ущерба 

<

ООО> не причинено, в связи с чем гражданский иск заявлен не будет (том 1 л.д. 44-46);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Ю.Ю., данные в ходе предварительного расследования о том, что она работает кассиром в магазине 

<

ООО>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в 18 часов 17 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине на кассе для оплаты, когда в магазин зашли 4 молодых парня, один из которых был одет в темные шорты, без майки, с татуировкой на спине в виде икон, которого, как ей позже стало известно, зовут ФИО1. Молодые люди пошли в магазин за товаром. В 18 часов 20 минут ФИО1, держа пачку сока в руке, прошел через кассовую зону в сторону выхода, минуя ее, не оплатив товар. Охранник магазина В.В. стал громко кричать: «Стой! Верни сок!». Однако парень, услышав его, проигнорировал просьбу и стал выходить из магазина. Охранник побежал вслед за ним. Выйдя из магазина, охранник догнал парня, взял за руки и завел обратно в магазин. Трое парней, которые заходили вместе с Владимиром, оплатив купленный товар, вышли из магазина. Через несколько минут приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 39);

-показаниями свидетеля В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, исходя из которых он работает охранником в магазине 

<

ООО>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в 18 часов 17 минут он находился на своем рабочем месте в магазине, возле касс оплаты, когда в магазин зашли 4 молодых парней, один из которых был одет в темные шорты, без майки, с татуировкой на спине в виде икон, которого, как ему позже стало известно, зовут ФИО1. Молодые люди пошли в отдел алкоголя, где взяли бутылку водки. Трое парней оставались в магазине, когда в 18 часов 20 минут ФИО1, держа пачку сока в руке, которую взял на стеллаже с товаром, направился через кассовую зону в сторону выхода, минуя продавца, не оплатив товар. Он стал громко кричать: «Стой! Верни сок!». Однако ФИО1, услышав его, проигнорировал просьбу и стал выходить из магазина. Он побежал вслед за ним. Выйдя из магазина, он догнал ФИО1, взял за руки и завел обратно в магазин. Как только он завел Владимира в магазин, то ФИО1 очень сильно разозлился и кинул пачку сока на пол. Он стал разговаривать с ним. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. В середине июля 2017 года в магазин приходил ФИО1, который извинялся за совершенный поступок (том 1 л.д. 40);

-заявлением заведующей магазина 

<

ООО> О.О. от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 

<

дата> примерно в 18 часов 20 минут с витрины магазина 

<

ООО>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил напиток сокосодержащий «Любимый грейпфрут лимон лайм», объемом 1,93 л, стоимостью 105 рублей (том 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

ООО>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где было совершено преступление (том 1 л.д. 7-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено помещение кабинета заведующего магазина 

<

ООО>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был изъят картонный пакет с напитком сокосодержащим «Любимый грейпфрут лимон лайм», объемом 1,93 л. (том 1 л.д. 12-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено помещение пункта охраны магазина 

<

ООО>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был изъят СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения указанного магазина (том 1 л.д. 27-30); 

-протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» по 

<

адрес> был осмотрен и просмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина 

<

ООО> (том 1 л.д.127-130);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» 

<

адрес> были осмотрены CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина 

<

ООО>, деформированный картонный пакет с напитком сокосодержащим «Любимый грейпфрут лимон лайм», объемом 1,93 л., изъятые в ходе ОМП 

<

адрес>, и признанные вещественными доказательствами (том 1 л.д. 33-34, 131-132, 134-136).

Проанализировав все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду установлена и доказана.

Действия подсудимого квалифицируются судом по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ- покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

По эпизоду умышленного причинения А.А. средней тяжести вреда здоровью

-данными в судебном заседании показаниями потерпевшего А.А., согласно которым 

<

дата> он со своей девушкой Б.Б. возвращались по адресу его проживания 

<

адрес>. Около 17 часов, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что ранее ему знакомые П.П. и ФИО1 дерутся. Он подбежал и стал заступаться за П.П.. В результате конфликт уже возник между ним и ФИО1. ФИО1 был в армейских перчатках. В ходе драки ФИО1 стал наносить ему удары в голову, грудь. От полученных ударов он упал, а ФИО1 продолжил наносить удары. Он потерял сознание и очнулся уже в БСМП 

<

адрес>. ФИО1 оплатил его лечение, возместил моральный вред, претензий к нему он не имеет;

-показаниями свидетеля П.П., который в суде показал, что 

<

дата> в дневное время он, находясь во дворе 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым А.А.. После обеда подошел ФИО1. У него с Дроновым возни конфликт, причину которого он не помнит. Ссора переросла в драку. А.А. их разнял, и он пошел домой умыться. Когда он вернулся, то увидел, что А.А. лежит избитый. Прибывшие сотрудники полиции забрали его. Со слов А.А. ему стало известно, что избил того ФИО1; 

-данными в суде показаниями свидетеля К.К., согласно которым он знаком и с А.А., и с ФИО1. 

<

дата> около 17 часов он возвращался домой. Проходя мимо 

<

адрес> он увидел лежащего на земле избитого А.А., который был весь в крови. Он помог подняться А.А. и донести того в машину прибывшей «скорой помощи». Впоследствии от участкового инспектора полиции он узнал, что между А.А. и ФИО1 произошла драка;

-оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Б.Б., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> примерно в 17 часов она со своим парнем А.А. шла по 

<

адрес>. А.А. был в состоянии небольшого алкогольного опьянения в связи с тем, что у него в этот день скоропостижно скончался брат. Проходя мимо двора 

<

адрес>, она увидела, что ранее ей знакомые П.П. и ФИО1 дерутся между собой. А.А. подбежал к ним и начал их разнимать. В этот момент П.П. куда-то убежал, а ФИО1 переключился на А.А.. На руках ФИО1 она увидела армейские тактические перчатки черного цвета с пластиковыми вставками. А.А. попытался утихомирить ФИО1, говоря тому, чтобы прекратил драться и шел домой. В ответ на это ФИО1 начал оскорблять его, после чего нанес кулаком один удар по голове А.А.. От данного удара А.А. упал на землю. После этого ФИО1 сел на А.А. сверху и начал наносить кулаками и ногами множественные удары по лицу и телу. Она стала кричать и звать на помощь. После этого ФИО1 куда-то ушел. А.А. лежал на земле, лицо его было все в крови. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (том 1 л.д. 192-194);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, 

<

дата>, который 

<

дата> в 17 часов во дворе 

<

адрес>, накинулся на него и стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, тем самым нанес ему телесные повреждения в виде перелома 3-х ребер, перелома руки, многочисленные ссадины и гематомы (том 1 л.д. 96);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 55 минут была осмотрена площадка возле первого подъезда 

<

адрес>. (том 1 л.д. 102-104);

-заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводов которого у гр. А.А. (по данным медицинских документов) имелись следующие телесные повреждения: в виде тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого скелета, кровоподтеками мягких тканей головы, с сотрясением головного мозга, тупой травмы груди с переломами 4,5 ребер справа без смещения отломков, закрытого перелома средней трети правой лучевой кости со смещением костных отломков - квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня) (основания: п.7.1. Приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008г. п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.), Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении (том 1 л.д. 141-143).

Совокупность собранных и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств приводит суд к выводу о виновности ФИО1 по данному эпизоду.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Признание вины и раскаяние, возмещение морального вреда, причиненного преступлением А.А., суд признает смягчающими наказание подсудимого. 

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснениям (том 1 л.д. 17), ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Суд исключает в качестве отягчающего наказание подсудимого вмененный обвинением признак- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Ни органом следствия не представлено, ни в судебном заседании не получено доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

На учете в наркологическом диспансере не состоит. 

Состоит на консультативном учете у врача-психиатра 

<

диагноз> (том 1 л.д.176). 

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> и № от 

<

дата> ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 1 л.д. 82-84, 152-155).

На основании ст. 22 УК РФ и приведенных заключений судебно-психиатрических экспертиз суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд признает невозможным, поскольку ранее назначенные наказания не привели к исправлению ФИО1. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, полагая при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует опередить исправительную колонию строгого режима. 

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказания:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина 

<

ООО>, изъятый 

<

дата> в ходе ОМП 

<

адрес>, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 131-132); деформированный картонный пакет с напитком сокосодержащим «Любимый грейпфрут лимон лайм», объемом 1,93 л., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» (том 1 л.д. 134-135, 136), вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сами не воспользуются правом на обжалование приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья А.А.Стешенко