дело № 1-49/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Пыть-Ях 5 июня 2019 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Бровко К.П. 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Пыть-Яха Жетикова Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника Салминой И.Н.

представившей удостоверение , ордер 

а также потерпевшей Р.А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

не позднее 17-40, ФИО1, управляя технически исправным а/м , не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в умышленном нарушении п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выполняя манёвр - поворот налево с ул. на а/д , в пределах населённого пункта г. Пыть-Яха, ХМАО - Югры, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ предписывающего ему при повороте на лево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он (ФИО1) поворачивает, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Р.А.А., которая пересекала на зелёный, разрешающий ей движение сигнал светофора, проезжую часть дороги , слева на право относительно движения указанного автомобиля. В результате умышленного грубого нарушения водителем ФИО1 п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ пешеходу Р.А.А. причинено повреждение - закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, которое относится к телесным, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.А.А., стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 требований п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон и возмещением причиненного потерпевшей стороне имущественного ущерба в полном объеме. До судебного заседания подсудимым принесены извинения. Курс лечения она закончила, но требуется еще одна операция. Вместе с тем, принятых подсудимым мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, потерпевшая считает достаточными для примирения. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. 

Подсудимый согласен на прекращение дела за примирением сторон.

Защитник просит уголовное дело прекратить, поскольку подсудимым потерпевшей стороне принесены извинения, возмещен причиненный преступлением вред, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимым совершено преступление, имеющее повышенную общественную опасность, потерпевшей в результате преступления причинен тяжкий вред и до настоящего времени она продолжает лечение. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлен факт возмещения причиненного преступлением ущерба, проверена добровольность, осознанность заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поданного потерпевшей.

По данному делу имеются все основания для его прекращения. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, на что указывает принесение извинений и полное возмещение причинённого вреда потерпевшей. 

Доводы, приведенные государственным обвинителем в возражениях на ходатайство потерпевшей не препятствуют прекращению уголовного дела за примирением сторон. Несмотря на необходимость еще одной операции потерпевшая в судебном заседании заявила о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением и отсутствие каких-либо претензий к подсудимому, что свидетельствует о достаточности размера возмещения для потерпевшей. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: - а/м , находящийся на хранении у ФИО1, следует оставить у него по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» отменить.

Вещественное доказательство по делу: - а/м , находящийся на хранении у ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

\

Председательствующий: