Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Федорова О.А., с участием представителя ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, защитника по письменному ходатайству Бочарова ЮЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 1» на постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и представление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора 1» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор 1 ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор 1» ФИО2 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и представление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пункты 435/1/4, 435/1/5, 435/1/6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными, как противоречащие положениям действующего законодательства, в связи с установлением незаконности требований ГУ МЧС России по 

<

адрес> в вышеперечисленных пунктах, следовательно, в действиях должностного лица-директора ООО «Дом Отель» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает на то, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения на объекте по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> те же самые, которые выявлены и установлены административным органов в отношении юридического лица ООО «Дом Отель», предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. 1» оспорило указанные пункты предписания в Арбитражном суде 

<

адрес> по делу №. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № пункты 435/1/4, 435/1/5, 435/1/6 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными, как противоречащие положениям действующего закона. Согласно постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по 

<

адрес> без удовлетворения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 1» не нарушены требования п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» на объекте по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Кроме того, письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Отдел надзорной деятельности по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> сообщил 1 о том, что Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные по результатам проверок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № считать недействительными, в связи с состоявшимся судебным актом Третьего Арбитражного апелляционного суда. Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Отдел надзорной деятельности по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> сообщил 1» о том, что исполнение Представления № от ДД.ММ.ГГГГ необязательно, в связи с состоявшимся судебным актом Третьего Арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание ФИО2, защитник Бочарова ЮЮ доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1, пояснил, что оснований для исполнения представления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с состоявшимся судебным актом Третьего Арбитражного апелляционного суда, вместе с тем, нарушения остаются не исполненными.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4, в период с 10.00 часов до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; с 16.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности помещений 1», расположенных по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> эксплуатируемых 1» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ФИО2, которая будучи руководителем организации, в соответствии со ст. 37,38 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ обязана соблюдать требования пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях, расположенных по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>

- на объекте защиты изменен класс функциональной пожарной опасности здания без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации. п.23 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме»;

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре систем вытяжной противодымной вентиляции из коридора второго этажа без естественного проветривания при пожаре длиной более 15м. (фактически 70м.) ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»;

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре систем вытяжной противодымной вентиляции из коридора третьего этажа без естественного проветривания при пожаре длиной более 15м. (фактически 55м.) ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»;

По данному факту составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены несоблюдения должностным лицом- директором 1» ФИО2 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», в здании и помещениях 1», расположенных по адресу: 

<

адрес>, стр.5. 

В дальнейшем, постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо- директор 1» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию. 

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом на основании договора субаренды.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

В соответствии со ст. 1 Закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч.1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки, явился контроль исполнения ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 1», по итогам которого 1» и должностное лицо- директор 1» ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вмененное должностному лицу- директору 1» правонарушение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки срока исполнения 1» ранее выданного предписания об устранении выявленных правонарушений. Иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось. 

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные пункты предписания, в частности 435/1/4, 435/1/5, 435/1/6, предписания от ДД.ММ.ГГГГ год и №. были отменены решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

адрес> по делу №, признаны недействительными, как противоречащие положениям действующего законодательства. Согласно постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по 

<

адрес> без удовлетворения.

Кроме того, письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Отдел надзорной деятельности по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> сообщил 1 о том, что Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные по результатам проверок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № считать недействительными, в связи с состоявшимся судебным актом Третьего Арбитражного апелляционного суда. Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Отдел надзорной деятельности по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> сообщил 1 о том, что исполнение Представления № от ДД.ММ.ГГГГ необязательно, в связи с состоявшимся судебным актом Третьего Арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и представление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора 1» ФИО2,– отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части производство по жалобе прекратить. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: О.А. Федорова