Дело № 1-164/2024

№ 12430271130000058

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 

5 июля 2024 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего федерального судьи Буркова В.В.,

при секретаре судебного заседания Долматовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Чугунова Н.В.,

потерпевшего НДЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в д.

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 16 апреля 2024 года, находясь в комнате для административно задержанных (СПЗЛ 

<

суммы изъяты>) дежурной части ОМВД России по г.Новому Уренгою, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти НДЕ, состоящий в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Новому Уренгою, при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым 25 января 2024 года и.о. начальника ОМВД России по г.Новому Уренгою и ст.ст.12, 13, 27, 28 и 30 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», находящейся в форменном обмундировании в связи с исполнением своих должностных обязанностей, нанёс один удар кистью левой руки, сжатой в кулак, в область головы НДЕ, причинив тому своими действиями физическую боль в виде кровоподтёка верхней губы справа (1) с кровоизлиянием на слизистой (1), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего НДЕ

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, согласна на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший НДЕ согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Чугунов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, - как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.46-78); по месту регистрации (т.2 л.д.75) и по месту жительства (т.2 л.д.80) характеризуется положительно; на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.68, 70, 72), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему НДЕ, т.к. преступление посягает не только на телесную неприкосновенность представителя власти, но и на нормальную деятельность органов государственной власти, т.е. сами по себе извинения потерпевшему в полном объёме не заглаживают причинённый преступлениями вред. Вместе с тем, суд полагает учесть данные извинения по ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - дачу объяснений, как активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.95-100);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскачивание в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; принесение извинений потерпевшему (т.1 л.д.134-143).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, - нахождение того в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинно-следственной связи с совершённым преступлением.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; данные характеризующие личность виновного и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, а также состояние здоровья и материальное положение, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде штрафа без рассрочки его исполнения, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, при этом суд не находит оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания всех процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, которые, в силу ст.132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по указанным реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от 21 и 22 апреля 2024 года, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.50-51, 93-94), - хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты всех процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, которые в силу ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий 

В.В. Бурков