Дело №2а-611/2025, 51RS0002-01-2024-005807-49

Решение

 в окончательной форме составлено 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ, пени.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что административный ответчик, в соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В связи с получением дохода в ***. ФИО1 предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за ***., согласно которой сумма налога составила 6326038,57 руб. В установленный срок сумма задолженности в полном объеме не оплачена. *** налогоплательщиком уплачен НДФЛ за ***. в размере 448,43 руб. В связи с неуплатой налога в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму задолженности начислены пени в размере 321995,36 руб., а также на основании ст. 69,70 НК РФ выставлено требование №*** от *** с добровольным сроком уплаты до ***.

Мировым судьей судебного участка *** *** вынесен судебный приказ №*** о взыскании недоимки по налогам. Определением мирового судьи от *** судебный приказ отменен ввиду возражений должника.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в порядке административного искового производства и просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за *** год в размере 6326038,57 руб., пени в размере 321995,36 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер пени.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, материалы дела №*** суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого гражданина Российской Федерации и налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по НДФЛ за ***., суд приходит к следующему.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1 ст. 207 НК РФ).

В соответствии со статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается, в том числе доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Из положений п.1 ст. 24 НК РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых положениями НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета непосредственно налогоплательщиками, указанными в ст.ст. 227, 227.1 и п. 1 ст. 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в связи с получением дохода в *** ФИО1 *** предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за ***., согласно которой сумма налога составила 6326487 руб. 

В установленный срок (не позднее ***) сумма задолженности в полном объеме не оплачена. 

*** налогоплательщиком уплачен НДФЛ за *** в размере 448,43 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени, суд приходит к следующему.

Статьей 75 НК РФ, в редакции, действующей с ***, установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п.1 указанной статьи). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (абз.1 п.3 указанной статьи).

Из приведенных положений следует, что начиная с ***, пеня начисляется на общую сумму недоимки по всем налогам, сборам, страховым взносам, неуплаченным налогоплательщиком.

В соответствии с п.2 ст.11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми органами совокупной обязанности налогоплательщика и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности налогоплательщика.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязанности по уплате налоговых платежей. 

В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за *** в размере 321995,36 руб.

Взыскание с налогоплательщика имущественных налогов и пени производится с учетом изменений, внесенных в законодательство о налогах и сборах Федеральным законом № 263-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Поскольку в установленный законом срок налоги административным ответчиком уплачены не были, в его адрес в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ было направлено требование №*** от *** с добровольным сроком уплаты до ***.

В соответствии со статьями 46, 48 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика от *** №*** в размере 6453402,81 руб. Решение направлено налогоплательщику по адресу регистрации.

Указанные требования административным ответчиком своевременно не исполнены, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь плательщиком вышеуказанного налога, добровольно свою обязанность по уплате налога не исполнил, как и требования налогового органа в установленные в них сроки, суд находит требования УФНС России по адрес*** о взыскании с ответчика обязательных платежей и пени обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Срок направления требования налогоплательщику, срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не пропущен.

Мировым судьей судебного участка *** *** вынесен судебный приказ №*** о взыскании недоимки по налогам. 

Определением мирового судьи от *** судебный приказ отменен ввиду возражений должника.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением УФНС России по Мурманской области обратилось в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно ***, суд приходит к выводу, что предусмотренный п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Указанные требования налогового органа налогоплательщиком своевременно не исполнены в полном объеме. 

Представленный административным истцом расчет суммы задолженности проверен судом, является арифметически правильным.

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за *** в размере 6326038,57 руб., пени в размере 321995,36 руб.

Пунктом 1 ст. 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из приведенных норм следует, что пеня не является мерой ответственности, а следовательно, положения ст. 112 НК РФ, предусматривающие возможность изменения размера налоговых санкций, к ней не применимы (аналогичная позиция изложена в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям и положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в п.3 ст.2 ГК РФ указано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Каких-либо положений, позволяющих снизить размер начисленной пени, налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета в сумме 70536,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования УФНС России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ за ***, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в доход бюджета, УИН №***, задолженность по налогу на доходы физических лиц за *** в размере 6326038,57 руб., пени в размере 321995,36 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 70536,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья М.С. Дурягина