Дело №

УИД : №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» между ФИО1 и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был заключен договор на оказание комплекса услуг.

Согласно п.1.1 Договора «Исполнитель обязуется оказать по заявлению Заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их».

В соответствии с п.2.1 договора стоимость предоставляемых ООО «ЕВРО АССИСТАНС» услуг составляет:

30000 рублей – представление доступа к непериодическому изданию 

<

данные изъяты>

1744 рублей 19 коп. – оплата за подключение к программе 

<

данные изъяты> за каждую выбранную зону».

Также перечислено 20000 рублей за информационное письмо, которое не является договором.

Таким образом, всего с банковского счета ФИО1 в адрес ООО «ЕВРО АССИСТАНС» перечислены денежные средства в размере 200000 рублей.

Какими – либо услугами в рамках вышеуказанного договора ФИО1 не воспользовалась. 

Истец заявляет, что договор с ООО « ЕВРО АССИСТАНС» был навязан при получении кредита. Необходимость пользования услугами, указанными в Договоре на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРО АССИСТАНС» у ФИО1 отсутствует.

Наличие акта оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору, заказчику не была предоставлена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору оказаны не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в адрес ООО « ЕВРО АССИСТАНС» с письмом о намерении расторгнуть вышеуказанный договор.

В адрес ФИО1 поступил ответ от ООО « ЕВРО АССИСТАНС» об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО « ЕВРО АССИСТАНС» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРО АССИСТАНС» направило ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют 861 рубля 64 коп. 

Своими действиями ООО «ЕВРО АССИСТАНС» причинило ФИО1 моральный вред, который она оценивает в сумме 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС», с учетом уточнений, денежные средства в сумме 200000 рублей, уплаченные по договору на оказание комплексных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2985 рублей 66 коп. и далее за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 105 рублей 80 коп., денежную сумму в размере 15000 в качестве морального вреда; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика ООО « ЕВРО АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно. В письменном отзыве, предоставленном в суд, представитель ответчика указал, что в данном случае на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Заключенный с ФИО1 договор является смешанным и состоит из договора оказания услуг по подключению заказчика к Программе «Премьер», договора купли-продажи непериодического издания 

<

данные изъяты> и абонентского договора на предоставления комплекса услуг автовладельцу. Также указано, что в соответствии с п.6 заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе, ФИО1 намеревалась использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заключен договор на оказание услуг, с уплатой денежных средств в размере 200000 рублей, из которых: 1744 рубля 19 коп- оплата услуг в рамках программы 

<

данные изъяты> за каждую выбранную зону, а всего 150000 рублей за 86 зон обслуживания, 30 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь».

Согласно п.п. 1.1.,1.2, 1.2.2 договора на оказание комплекса услуг в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их. В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется подключить заказчика к программе, произведя следующие действия:

- разъяснить заказчику условия участия в программе 

<

данные изъяты> проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания выбранных заказчиком;

- предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы 

<

данные изъяты>

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию).

- активизировать и передать активизированный сертификат участника программы заказчику.

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг;

- совершить иные действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе.

- предоставить доступ к непериодическому изданию «

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт оказанных услуг, согласно которому, свои обязательства по договору, указанные в п.1.,1.2 Договора Исполнителем исполнены в полном объеме, истцу выдан активизированный сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО « ЕВРО АССИСТАНС» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРО АССИСТАНС» направило ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. 

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является расторгнутым. 

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. 

Суд не принимает в качестве доказательства имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора). Наличие акта оказанных услуг не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта в день заключения договора не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме. Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Сама по себе выдача истцу активизированного сертификата в смысле главы 30 Гражданского кодекса РФ, а так же Закона РФ «О защите прав потребителей» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон не могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 приобретённый автомобиль использует в предпринимательских целях, суд считает необоснованными. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на п. 6 заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе, в котором ФИО2 намеревалась использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не подтверждены. В судебном заседании истец пояснила, что предпринимательской деятельностью она не занимается, автомобиль приобретала и использует в личных целях, а заявление на оказание комплекса услуг выдаются в автосалонах всем с галочкой напротив условия об использовании автомобиля в предпринимательских целях, при этом исправления в Заявление внести невозможно. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль истец использовал в предпринимательских целях. ( такси, грузоперевозка, иная автомобильная деятельность)

Таким образом, суд полагает необходимым расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 с ООО «Евро Ассистанс» и взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку отказавшись от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, ее законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд предусматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что составляет 3512 рубля 33 коп. 

период

Дни в периоде

Ставка %

Дней в году

проценты

ДД.ММ.ГГГГ

62

4,25

365

1443,84

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,5

365

863,01

ДД.ММ.ГГГГ

44

5

365

1205,48

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательств, исходя из суммы 200000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 103256,11 (200000+3000+3512,33/2) рублей. 

Ответчик в письменном отзыве просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 103256 рублей 11 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и находит возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

По требованиям истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», небольшой сложности дела, степени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в размере 4000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 105 рублей 80 коп, которые подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5665 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЕВРО АССИСТАНС».

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3512 рубля 33 коп,. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательств, исходя из суммы 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 80 коп., расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья