РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при помощнике - ФИО1,

с участием: представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-775/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. 

Требование мотивировано тем, что административный истец является гражданином Таджикистана. В 2011 году истец проживал в 

<

адрес>, имел вид на жительство. Далее был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде выдворения за пределы территории РФ, выехал из РФ. Обратно не смог заехать в РФ, узнал, что в отношении него УМВД России по ХМАО-Югре выставлен запрет. Ранее он имел анкетные данные «ФИО5», однако поменял их и получил паспорт на имя «ФИО3». Считает, что решением о неразрешении ему въезда на территорию РФ нарушается право на семейную жизнь, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как в 

<

адрес> проживают его близкие родственники – сын ФИО13, который является студентом; брат ФИО4, являющийся гражданином РФ, и отец ФИО9, являющийся гражданином РФ. В Таджикистане он жилищной площади не имеет, в настоящее время вынужден находиться в Казахстане. Также просит восстановить срок обжалования оспариваемого решения, так как уведомлен о его вынесении не был, письменно с ним не ознакомлен.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО2 представил письменный отзыв, настаивает на законности принятого решения, просит в удовлетворении требования отказать.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. Ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) имел паспорт на имя – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Таджикистана ФИО6 Уткиру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения ФИО5 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде выдворения за пределы территории РФ, которое было исполнено 04.03.2017 (пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, копия постановления о привлечении к административной ответственности в отношении административного истца, которые содержат информацию о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Так, истец привлекался к административной ответственности: постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с выдворением за пределы территории РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО5 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта привлечения иностранного гражданина к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения за пределы территории РФ.

Таким образом, у административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре имелись формальные основания для принятия обжалуемого решения. 

Между тем, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, гражданин Таджикистана. На территории Российской Федерации в 

<

адрес> проживают близкие родственники истца, являющиеся гражданами РФ – отец ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; родной брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, сын истца ФИО15 обучается в 

<

данные изъяты>.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку они (доказательства) не содержат оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, отсутствуют доказательства действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. 

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно истцу стало известно о вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ФИО3 письменно уведомлялся о вынесенном решении не представлено ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи искового заявления не пропущен истцом.

При этом требование истца об отмене судом оспариваемого решения не основано на требованиях закона и подлежит оставлению без удовлетворения в этой части, так как полномочия по отмене решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину возложены на УМВД России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворить частично.

Признать решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО6 Уткиру, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – незаконным.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО6 Уткиру.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская