ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 6 сентября 2018 года 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №5-303/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахмонова Шерзода Бердимурода угли, родившегося 

<

Дата обезличена> в ...., регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, то есть иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в отделение 

<

Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, сотрудниками полиции был доставлен гражданин Республики .... ФИО1, который въехал в Российскую Федерацию 

<

Дата обезличена>, на миграционном учёте состоял по адресу: 

<

адрес обезличен>, и не покинул территорию Российской Федерации по окончании установленного срока пребывания (

<

Дата обезличена>), тем самым уклонился от выезда.

Таким образом, гражданином Республики .... ФИО3 нарушены требования ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 свою виновность признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном, не оформил необходимые документы, так как не хватило денежных средств, которые пошли на лечение его малолетнего ребёнка, сожительствует с гражданкой российской Федерации, с которой имеет двоих малолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, обещал в ближайшее время предпринять все меры для оформления необходимых документов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам,

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, который свою виновность в совершении административного правонарушения в суде признал полностью;

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому в 12 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, был выявлен гражданин Республики .... ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, который состоял на миграционном учёте по адресу: 

<

адрес обезличен>, и не покинул территорию Российской Федерации по окончании установленного срока пребывания (

<

Дата обезличена>), таким образом, уклоняется от выезда из Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола. При этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний относительно содержания протокола или порядка производства по делу об административном правонарушении не указал. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу;

- досье иностранного гражданина, из которого следует, что гражданин Республики .... ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 

<

Дата обезличена> и не покинул её по окончании установленного срока пребывания;

- объяснениями ФИО1, отобранными инспектором полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым на территорию Российской Федерации он приехал 

<

Дата обезличена> с целью работы, на миграционном учёте состоял по адресу: 

<

адрес обезличен>, патент на осуществление трудовой деятельности оформлял, по окончанию регистрации не уехал на Родину, так как не было денежных средств на билеты и оплату патента. В .... проживают родители, ..... В России проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, с гражданской женой гражданкой Российской Федерации С и двумя .... годов рождения.

Исследованные судом доказательства являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного дела об административном правонарушении по существу. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства и смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, ФИО1 совершил административное правонарушение в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, непродолжительное время незаконно находится на территории Российской Федерации и, сожительствует с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих совместных с ней малолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, проживает с сожительницей, в настоящее время имеет неофициальные временные заработки.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие двоих малолетних детей.

Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения ФИО1, а также другими лицами новых правонарушений, ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 длительное время находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, является отцом её двоих малолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, проживает с ними, обеспечивает их материально и участвует в воспитании.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>), которая на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку 

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Установление указанного запрета будет являться серьёзным вмешательством со стороны государства в право ФИО1 на уважение семейной жизни, поскольку он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО2, проживает с ней с 2016 года и у них имеются совместные малолетние дети, которых он обеспечивает и помогает воспитывать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Р.Ш.ББ., его семейное положение и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение данного наказания существенным образом ограничит право ФИО1 на уважение семейной жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Рахмонова Шерзода Бердимурода угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, является административным правонарушением.

Штраф необходимо внести по следующим реквизитам: 

<

Номер обезличен>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ. 

Судья: Смирнов А.В.