Дело № 2-1444/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2016 года ответчица без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца имущество: денежные средства в размере 100 000 рублей. Операция проведена по банковским счету 08.02.2016 года согласно истории операция по дебетовой карте Сбербанка. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств с банковской карты *** на банковскую карту ответчика ***. Денежные средства были перечислены ответчику без заключения соответствующего договора. При этом впоследствии какой-либо договор гражданско-правового характера на данную сумму также не оформлялся и не подписывался. После перечисления денежных средств ответчица на связь не выходила и на звонки не отвечала. Факт причисления суммы в размере 100 000 рублей подтверждается Историей операций по дебетовой карте Сбербанка. Договорные отношения между истцом и Ответчиком отсутствуют. 30.01.2019г. в адрес ответчика по почте была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения и без ответа. Ранее до даты письменного уведомления ответчика неоднократно уведомлялся письменно и телефонными смс сообщениями. На обращения письменные и устные, телефонные смс сообщения ответчик не реагирует.

Таким образом, сумма 100 000 рублей, перечисленная ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 25 399,87 руб., за период с 08.02.2016 г. по 08.02.2019 г. 

Срок исковой давности в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, заканчивается 08.02.2019 года. Считала, что срок исковой давности подлежит восстановлению по причине нахождения истца в другом регионе в Санкт-Петербурге, по причине занятости представителя ФИО3 Просит восстановить срок исковой давности; взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 399 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3708 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме по составлению искового заявления 2 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО3 указала, что между истцом и ФИО4 был заключен устно договор займа, поскольку существовало доверие между сторонами. В исполнении договора займа истец перечислила на банковскую карту супруги ФИО4 – ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. В письменной форме договор не заключался. На неоднократные звонки и сообщения ответчик не отвечает. В направленной претензии истец просила перечислить денежные средства на указанный в ней счет, но ответ на претензию не получила, денежные средства не возвращены. Денежные средства в дар, в порядке благотворительности или безвозмездно истец не передавала. Просила взыскать сумму долга в размере100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 399 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3708 руб. и оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в предыдущем судебном заседании пояснила, что с ФИО1 не встречалась, не общалась. Денежные средства в сумме 100 000 руб. предназначались для брата ФИО1, она выступала в качестве посредника. Денежные средства сняла и передала ФИО1, которого лично знала, как знакомого мужа. По просьбе мужа воспользовалась своей банковской картой, на которую поступили денежные средства.

Третье лицо ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО1 имела в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic ***, с которого 07.02.2016 г. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Maestro Momentum *** принадлежащую ФИО2, были переведены денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., что следует из выписки по счету *** принадлежащий ФИО1 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 80,88).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыт счет ***, по которому проводятся операции по банковской карте Visa Classic, открытый 03.10.2014 г. ФИО2 принадлежит счет ***, по которому проводятся операции по банковской карте Maestro Momentum, открытой 02.10.2015 г. (л.д. 109).

Из отчета по банковской карте на имя ФИО2 следует, что 07.02.2016 г. произведена банковская операция по перечислению денежных средств на счет ***, № банковской карты *** принадлежащей ФИО2 в сумме 100 000 руб. 00 коп., что также следует из отчета ПАО «Сбербанк России» за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 г.

В доводах искового заявления ФИО1 указывает, что данные денежные средства были зачислены на счет ФИО2 юридически в отсутствие каких-либо оснований, а фактически во исполнение устного договора займа.

ФИО1 обращалась к ФИО2 с письменным требованием о возврате сумм неосновательного обогащения, которое осталось проигнорированным, в подтверждение названных обстоятельств предоставила почтовую квитанцию *** от 30.01.2019 (л.д.12).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, сторонами не были составлены письменные договоры займа, либо расписки, не согласован предмет договоров займа, в связи с чем нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе неприменимы.

Исходя из указанного, в силу п. 1 ст. 432 и ст. 807 Гражданского кодекса РФ сторонами и не согласованы все существенные условия для заключения договора займа, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Имеющиеся в материалах гражданского дела банковские выписки о переводе денежных средств с банковской карты на имя ответчика ФИО2 на сумму 100 000 рублей являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует что, передавая денежные средства, ФИО1 не имела намерения одарить ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ФИО2 о том, что она являлась посредником с целью передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. брату ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку не подтвержден какими – либо доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 указал, что является родным братом истца. Свидетеля и мужа ответчика ранее связывали рабочие и дружеские отношения. Супруг ответчика попросил 100 000 руб. в долг, но так как у него были заблокированы карты, он попросил перевести денежные средства на карту супруги - ФИО2 Ответчик ему денежные средства не передавала, истцу, не возвращала. 

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскания сумма 100 000 руб. 00 коп.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 26.03.2016г.) «О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд считает, что ответчик ФИО2 о дате поступления денежных средств на свой счет должна была узнать в день их перечисления. 

При таких обстоятельствах период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 08.02.2016 г. по 08.02.2019 г. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ сумма процентов составляет 25 399 рублей 87 копеек.

Расчет неустойки:

100 000 руб. х 11% : 366 дн. х 127 дн. = 3816,94 руб.

100 000 руб. х 10,50% : 366 дн. х 97 дн. = 2782,79 руб.

100 000 руб. х 10% : 365 дн. х 189 дн. = 5178,08 руб.

100 000 руб. х 9,75% : 365 дн. х 36 дн. = 961,64 руб.

100 000 руб. х 9,25% : 365 дн. х 48 дн. = 1216,44 руб.

100 000 руб. х 9% : 365 дн. х 91 дн. = 2243,84 руб.

100 000 руб. х 8,50% : 365 дн. х 42 дн. = 978,08 руб.

100 000 руб. х 8,25% : 365 дн. х 49 дн. = 1107,53 руб.

100 000 руб. х 7,75% : 365 дн. х 56 дн. = 1189,04 руб.

100 000 руб. х 7,50% : 365 дн. х 42 дн. = 863,01 руб.

100 000 руб. х 7,25% : 365 дн. х 175 дн. = 3476,03 руб.

100 000 руб. х 7,50% : 365 дн. х 91 дн. = 1869,86 руб.

100 000 руб. х 7,75% : 365 дн. х 54 дн. = 1146,58 руб.

Общая сумма неустойки составляет 26 829,86руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме заявленной истцом в размере 25 399 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя ФИО1 – адвоката Гриценко А.А. в сумме 5 000 рублей в пользу истца, которые состоят из участия адвоката в одном судебном заседании и оформление искового заявления, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следователь, срок начинает течь с момента обращения истца с претензией к ответчику, требующей возвратить денежные средства – 30.01.2019 г.

Кроме того, обращение в суд за защитой своего права последовало 07.02.2019г., сумма перечислена истцом ответчику 07.02.2016 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3708 рублей (л.д. 3), подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 399 руб. 87 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3708 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 31.08.2019 г.