БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-001923-21 33-430/2026

(33-5957/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Тюфановой И.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 157 900 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф и расходы по составлению заключения в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2024 г. по вине водителя ФИО13 повреждено принадлежащее ему транспортное средство Tоyta Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, осмотрев поврежденное транспортное средство, признало заявленный случай страховым и 12 марта 2025 г. произвело страховую выплату в размере, определенном с применением Единой методики с учетом износа - 96200 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано. ФИО1 полагает, что страховщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, восстановительный ремонт транспортного средства не организован, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в связи с чем у истца возникли убытки в виде действительной рыночной стоимости ремонта, которая в соответствии с заключением ООО «Элемент» составляет 254100 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 2 октября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ответчика в его пользу взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховщиком истцу, 157 900 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 81450 руб., судебные расходы 5000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО «Элемент», в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, поскольку размер страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО определяется с применением Единой методики расчета. Указал, что судом неверно рассчитан штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, без учета положений специальных норм Закона об ОСАГО.

Истец подал письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, указывает, что установленный законом срок для обращения в суд им не был пропущен, поскольку решение финансового уполномоченного получено 15 июля 2025 г., после фактического ознакомления с его содержанием, 13 августа 2025 г., то есть в течение 30 дней им подано исковое заявление в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2024 г. по вине водителя ФИО14., управлявшего транспортным средством LADA №, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 Tоyta Land Cruiser 150, государственный номер № получило механические повреждения.

21 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

28 февраля 2025 г. страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а также инициировано составление заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 4 марта 2025 г. №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики без учета износа составила 161 917 руб., с учетом износа - 96 200 руб.

12 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 96200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный посчитал, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения, с учетом выводов эксперта ИП ФИО15 изложенных в заключении от 18 июня 2025 г. №№, подготовленном в рамках рассмотрения обращения истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики без учета износа составила 155800 руб., с учетом износа – 90 100 руб., признал исполненными надлежащим образом обязательства страховщика по страховому возмещению, осуществившего выплату в большем размере.

Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Элемент», экспертом-техником которого подготовлено экспертное заключение №№ от 8 мая 2025 г., согласно которому таковая составляет 254100 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения вследствие чего у истца возникло право на возмещение убытков. При определении размера убытков суд исходил из представленного истцом заключения ООО «Элемент», учитывая, что оно не оспорено ответчиком, при этом учел произведенную истцу ответчиком выплату в досудебном порядке (254 100-96 200). Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также взыскал штраф и распределил расходы истца по составлению заключения ООО «Элемент».

В соответствии частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как видно из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было принято 22 июня 2025 г., вступило в законную силу по правилам статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном 7 июля 2025 г., следовательно, срок подачи искового заявления начал течь с данной даты и завершился 6 августа 2025 г., между тем исковое заявление ФИО1 подано в суд 13 августа 2025 г. (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

О пропуске такого срока также было заявлено ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, однако в постановленном решении указанные обстоятельства какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили, оставлены без внимания, между тем, соблюдение истцом процессуального срока для обращения в суд являлось обстоятельством, которое подлежало проверке судом в любом случае, даже при отсутствии заявления ответчика об этом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.№16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным устранить выше обозначенные недостатки.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

На основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях заявителя при реализации права на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Истец ссылается на то, что с содержанием решения финансового уполномоченного он ознакомлен только 15 июля 2025 г., после его получения. Таким образом, после указанной даты истец имел реальную возможность реализовать право оспаривания решения финансового уполномоченного и обратиться в суд. Исковое заявление подано истцом 13 августа 2025 г., то есть, в пределах установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока со дня фактического получения решения.

Указанные действия истца не свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении с его стороны процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления истцу срока на обращение в суд.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении потерпевшего принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют. Получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, самовольно в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил натуральную форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, не предлагал организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным нормами статей 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, суд апелляционной инстанции считает, что у истца возникло право требовать выплаты убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, в том числе ввиду разницы и их динамики, вследствие чего выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщика являются правильными, соответствуют приведенным выше положениям, а доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Представленное истцом доказательство действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства - заключение ООО «Элемент» получило надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в постановленном судебном акте, в установленном законом порядке данное заключение в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверно определенного районным судом размера взысканного в пользу истца штрафа, который рассчитан от взысканной в пользу истца суммы убытков и компенсации морального вреда ((157900+5 000)*50%).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для применения к страховщику штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и того расчета штрафа, который определен данным законом, отсутствуют.

В случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате страхового возмещения, то есть неисполнении обязательства в натуре, и взыскании в связи с этим в пользу потерпевшего убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который в таком случае определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, в том числе и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Такая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8.

В этой связи, по настоящему делу суду первой инстанции надлежало исчислить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа от надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 4 марта 2025 г. № (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 161 917 руб.), которое не оспаривалось сторонами по делу.

В таком случае размер штрафа составит 80958 руб. (161917 руб./2), решение районного суда в указанной части следует изменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №, ИНН №) к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа – изменить, уменьшив размер взысканного штрафа до 80 958 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи