Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Елисеева И.О.,

подсудимой ФИО7,

законного представителя ФИО8,

защитника – адвоката Торбич Д.Н., 

при секретаре Восипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу 

<

адрес>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

25.04.2017 года в 02 часа 24 минуты ФИО7 через оператора «02» вызвала сотрудников правоохранительных органов, сообщив о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ по 

<

адрес>. По вызову ФИО7 25.04.2017 года примерно в 03 часа следственно- оперативная группа выехала по вышеуказанному адресу, где ФИО7, находясь в служебном автомобиле ОП № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», припаркованном напротив 1-го подъезда 

<

адрес>, заведомо зная, что сведения, о которых она намеревается сообщить в правоохранительные органы не соответствуют действительности, с целью сокрытия истинных обстоятельств произошедшего, в установленном законом порядке, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявила о том, что 25.04.2017 года примерно в 02 часа 15 минут неустановленные лица, находясь напротив 

<

адрес>, открыто похитили, принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились деньги в сумме 5300 рублей. Заявление ФИО7 было зарегистрировано в соответствующем порядке за № от 25.04.2017 года в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по ул. 60 лет Октября, 73 в Свердловском районе г.Красноярска. Однако факты, указанные в заявлении ФИО7 были опровергнуты в ходе доследственной проверки и установлено, что событие данного преступления отсутствует.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину признала в полном объеме, пояснила, что действительно при указанных обстоятельствах совершила ложный донос, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимой ФИО7, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.04.2017 года примерно в 02 часа она находилась дома по 

<

адрес>. Ей стало скучно, после того как она выпила 1 бутылку пива, и она решила позвонить в полицию со своего телефона с абонентским номером № и сообщить, что ее ограбили. После ее звонка к ее дому подъехали сотрудники полиции, она рассказала им выдуманную историю о том, что 24.04.2017 года она была в гостях у Натальи, которая проживает в 

<

адрес>. Там они распивали пиво до 01 часа 40 минут 25.04.2017 года, после чего она пошла домой. Около 02 часов 15 минут 25.04.2017 года подходя к своему дому, она почувствовала толчок по левому плечу сзади, и в этот же момент у нее кто- то выхватил сумку, которая висела у нее на плече. От толчка в плечо она упала животом на землю. Оба мужчины были среднего телосложения, ростом около 170-175 см. Ее сумка была у одного из этих мужчин. За ними она не побежала. Таким образом, она сообщила сотрудникам полиции, что у нее была похищена сумка, в которой находился матерчатый кошелек серого цвета, паспорт на ее имя в обложке серого цвета, деньги в сумме 5300 рублей (5 купюр по 1000 рублей, 3 купюры по 100 рублей). Все что она сообщила сотрудникам полиции - это была неправда, сумку никто не похищал и она вместе с кошельком и паспортом лежит у нее дома. Денег в сумме 5300 рублей у нее вообще не было. После этого они сели в служебный автомобиль, где сотрудник полиции предложил ей написать по данному факту заявление. Так как она не умеет писать и читать, то сотрудник полиции помог ей заполнить бланк заявление и прочитал его вслух. С ее слов все записано было верно. В своем заявлении она просила привлечь к установленной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили в отношении нее грабеж. Под текстом заявления она расписалась сама, подтверждая данный факт. Так же перед подачей заявления сотрудник полиции предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, и она то же расписалась об этом в бланке заявления. После этого она дала такие же показания в своем объяснении, показала место преступления на участке местности в ходе осмотра места происшествия. Данные документы ей были оглашены, и она в них расписалась за правильность составления. Только утром 25.04.2017 года, когда сотрудники полиции поняли, что она их обманывает, потому что они съездили домой к Н. и та сказала, что она у нее в гостях не была, а так же провели осмотр ее квартиры, где нашли ее паспорт и сумку, которые она заявила, как похищенные, то она им призналась, что преступление в отношении нее никто не совершал. Кроме того, когда она давала объяснение, то представилась именем своей сестры Т., которая на самом деле находится в 

<

адрес>. Зачем она это сделала, объяснить не может.(л.д.93-96)

Помимо показаний подсудимой, данных в ходе расследования, вина последней подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля оперуполномоченногоФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, согласно которым25.04.2017 года в 02 часа 24 минуты в отдел полиции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от гр. ФИО7 о том, что в отношении нее по 

<

адрес> был совершен грабеж двумя неустановленными лицами. Находясь в служебном автомобиле, припаркованном напротив 1-го подъезда 

<

адрес>, 25.04.2017 года примерно в 03 часа, ФИО7 подтвердила, что в отношении нее был совершен грабеж и выразила свое желание привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц. Так же ФИО7 пояснила, что не умеет писать и читать. После этого он предложил ей заполнить бланк заявления и предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем ФИО7 в заявлении собственноручно расписалась. Далее с ее слов он составил текст заявления, в котором ФИО7 сообщила, что она желает привлечь к установленной ответственности неизвестных ей лиц, которые 25.04.2017 года примерно в 02 часа 15 минут около 

<

адрес>, открыто похитили, принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились деньги в сумме 5300 рублей. Затем он огласил текст заявления, и ФИО7 собственноручно расписалась под ним, тем самым подтверждая правильность составленного им заявления. После этого, по заявлению ФИО7 сотрудниками СОТ стала проводиться предварительная проверка: был проведен осмотр места происшествия с ее участием, было получено объяснение от ФИО7, в котором она подтвердила факт совершения в отношении нее преступления и пояснила, что 24.04.2017 года она находилась в гостях у своей знакомой Н., которая проживают по 

<

адрес>. Там они распивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она возвращалась домой. На плече у нее была сумка, сама она слушала музыку в наушниках с телефона, который был в кармане ее куртки. Она шла через подземный переход, через рынок по 

<

адрес>. Подходя к своему дому № по 

<

адрес>, ее кто-то сзади ударил кулаком в левое плечо, и она упала на землю. Затем она увидела силуэты двух мужчин. Один из мужчин сорвал у нее сумку, после чего оба мужчины убежали. В сумке был ее паспорт, кошелек, в котором были деньги в сумме 5300 рублей (5 купюр по 1000 рублей, 3 купюры по 100 рублей), пачка сигарет «Бонд» и зажигалка. Так же ФИО7 описала приметы преступников. Продолжая предварительную проверку, он получил объяснение от ФИО6, которая не подтвердила факта, что ФИО7 была у нее в гостях 24.04.2017 года и пояснила, что у ФИО7 не могло быть с собой денежных средств в сумме 5300 рублей, так как ФИО7 сама ей говорила о том, что у нее нет денег. 25.04.2017 года примерно в 08 часов ФИО7 призналась ему, что обманула сотрудников полиции о том, что в отношении нее было совершено преступление, так как хотела просто покататься на полицейском автомобиле ночью, совместно с сотрудниками полиции. Так же ФИО7 сообщила, что у нее проблемы с головой из-за черепно-мозговой травмы, и что сумку и паспорт у нее никто не похищал, а они находятся у нее дома. На следующий день от сотрудника уголовного розыска ФИО5 он узнал, что 25.04.2017 года в 10 часов 25 минут он выезжал на осмотр квартиры ФИО7, где действительно была обнаружена, принадлежащая ФИО7 сумка и паспорт, и что у ФИО7 их никто не похищал.(л.д.38-40)

Из показаний свидетеля начальника смены дежурной части ОП №6 ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что 25.04.2017 года в 02 часа 24 минут в дежурную часть поступило сообщение от гр. ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес> по сотовому телефону с абонентского номера № о том, 20 минут назад двое неизвестных мужчин выхватили у нее сумку и убежали в сторону 

<

адрес>. В сумке был паспорт, банковская карта, деньги - 5000 рублей. Сумка черного цвета. Мужчин описать не может. Мужчины были одеты во все черное, на голове капюшоны. Джинсы темного цвета. Данный факт, о совершении преступления, предусмотренного п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ был зарегистрирован в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут. После этого на место происшествия выехала следственно оперативная группа, которая провела предварительную проверку по заявлению ФИО7 Кроме того, оперуполномоченным ФИО3 от ФИО7 было принято заявление о том, что она желает привлечь к установленной ответственности неизвестных ей лиц, которые 25.04.2017 года примерно в 02 часа 15 минут около 

<

адрес>, открыто похитили, принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились деньги в сумме 5300 рублей. При этом ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В ходе предварительной проверки факт совершения грабежа в отношении ФИО7 не подтвердился, в связи с тем, что последняя его выдумала, и был составлен отказной материал № по ст. 24 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления от 25.04.2017 года.(л.д.44-45)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что 24.04.2017 года ФИО7 у нее в гостях не была. Поэтому от нее идти ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могла. Так же ФИО7 звонила ей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток и спрашивала, денег на дорогу, чтобы та смогла доехать до 

<

адрес>, чтобы устроиться на работу, но она отказала дать ей денег. Поэтому денег у ФИО7 в тот день точно не было, тем более 5300 рублей. О том, что ФИО7 обманула сотрудников полиции, сообщив им, что у нее украли сумку с паспортом, она узнала только от сотрудников полиции. Дамскую сумку ФИО7 никогда не носит, так как у нее парализована часть тела и ей это не удобно. ФИО7 всегда ходит с рюкзачком, который носит за спиной. (л.д.41-43)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, ему передали материал предварительной проверки по заявлению ФИО7 о том, что в отношении нее в ночь с 24 на 25 апреля 2017 года по 

<

адрес> был совершен грабеж двумя неустановленными лицами и у ФИО7 было похищено имущество. ФИО1, который занимался проверкой данного заявления первоначально, пояснил, ему, что ФИО7 выдумала данный факт, и ее сумка с паспортом находятся у нее дома по 

<

адрес>. После этого он получил объяснение от ФИО7, однако она уже представилась ему ФИО2. Поскольку ее паспорта у него на тот момент еще не было, то в объяснении в анкетных данных он записал ее, как ФИО2. ФИО7 пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она одна гуляла по 

<

адрес> и пила пиво. Ей стало скучно, и она решила вызвать полицию, думала, что будет весело. Она позвонила в полицию «02» и сообщила, что двое мужчин вырвали у нее ее дамскую сумку. Прибывшие по ее вызову сотрудники полиции приняли от нее заявление, провели осмотр места происшествия, получили объяснение, предприняли все меры по розыску парней, которые вырвали у нее сумку. Ей было интересно покататься с сотрудниками полиции на служебном автомобиле, на самом деле сумку с паспортом у нее никто не похищал и они находятся у нее дома. Затем он вместе с ФИО7 проехал к ней домой и провел осмотр ее комнаты № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена дамская сумка черного цвета и паспорт серии 9514 №, выданный Отделом УФМС по р. Республики Хакасия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При помощи паспорта он удостоверил личность заявительницы - это была ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он спросил, зачем она тогда представилась ему ФИО2, на что та ему пояснила, что ФИО2 ее сестра, которая в настоящее время находится в 

<

адрес>. Ей она представилась, чтобы сотрудники полиции отстали от нее, так как уже было утро, и она хотела пойти домой и лечь спать. Изучив все материалы предварительной проверки по заявлению ФИО7, зарегистрированному в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения имущества ФИО7, в связи с отсутствием события преступления.( л.д.46-48)

Кроме изложенных показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также показаний ФИО7, виновность последнее подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

рапортом об обнаружении признаков преступленияот 11.05.2017 г., в котором указано, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.(л.д.3)

протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017года, объектом которого является участок местности по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО7 заведомо ложно сообщила, что на данном участке местности в отношении нее было совершено преступление - совершен грабеж в отношении нее, в ходе которого была похищена ее дамская сумка, где находился также ее паспорт.(л.д.12-18)

протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017года, объектом которого является участок местности по 

<

адрес>, где в припаркованном. напротив l-гoподъезда вышеуказанного дома служебном автомобиле ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 заведомо ложно сообщила о совершенном в отношении нее преступлении.(л.д.26-28)

- протоколом осмотра места происшествияот 25.04.2017 года, объектом которого является комната № по 

<

адрес>. В ходе осмотра в данной комнаты обнаружена дамская сумка черного цвета и паспорт серии 95 14 №, выданный Отделом УФМС по р.Республики Хакасия в 

<

адрес> 25.05.2015 года на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(л.д.20-23,25)

заявлением гр. С.Е.АБ. от 25.04.2017 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 25.04.2017 г. примерно в 02 часа 15 минут около 

<

адрес>, открыто похитили, принадлежащую ей дамскую сумку, в которой находились деньги в сумме 5300 рублей.(л.д. 11)

протоколом выемки у свидетеля Н. от 26.06.2017 года: книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60-62)

протоколом осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ: книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, согласно которой в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО7 о том, что двое мужчин по 

<

адрес> выхватили у нее сумку, а так же отместка о том, что по данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ собран отказной материал № и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (л.д.63-65), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66)

заключением судебной почерковедческой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в строках «подпись заявителя» заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО7(л.д.55-57)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимой ФИО7 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО7 в судебном заседании, в совокупности с заключению судебной психиатрической экспертизы № 146 от 28.06.2017 года, комиссия приходит к выводу, что у ФИО7 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга со склонностью к злоупотреблению алкоголем (достоверных сведений в материалах и клинических признаков для синдрома зависимости от алкоголя недостаточно) (по МКБ-10 F07.00). Указанное психическое расстройство не относится к признакам медицинского критерия невменяемости /ст. 21 УК РФ/ (хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики). В материалах уголовного дела, обнаруживаются сведения о признаках психического расстройства подэкспертной, которые лишали ее возможности, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные признаки психического расстройства подэкспертной связаны с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ей иного существенного вреда. В силу своего психического состояния она, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (в соответствии со ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99; ст. 104 УК РФ) (л.д.115-117). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которая не судима, на учете в КНД, КПНД не состоит. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, совершение преступления впервые, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, следует назначить ФИО7 принудительные меры медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) годс удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления. 

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО7 принудительные меры медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные ФИО4 – оставить по принадлежности, переданные подсудимой – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Л.Д. Муштакова 

ВЕРНО: судья Л.Д. Муштакова