Административное дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника ООО «Спецстрой», действующей на основании доверенности, Антоненко А.А, с участием главного специалиста –эксперта Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ по жалобе ООО «Спецстрой» на постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ., 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. главный государственный инспектор Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло ФИО12, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № о признании ООО «Спецстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Признавая ООО «Спецстрой» виновным в совершении данного административного правонарушения главный государственный инспектор Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 пришел к выводу о том, что ООО «Спецстрой» в водоохранной зоне водного объекта р. Дон, гирло Каланча осуществляет работы по раскопке водовода для его последующего ремонта с использованием строительной техники, принадлежащей Обществу в отсутствие надлежащего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что является нарушением ч.1 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. №166-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, главным государственным инспектором Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 был установлен факт движения и стоянки транспортного средства, принадлежащего ООО «Спецстрой» в водоохранной зоне водного объекта р. Дон, гирло Каланча около 143м от уреза воды на поверхности без твердого покрытия, что является нарушением положений п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ и так же образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Спецстрой» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, так как общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а работы в водоохранной зоне проводятся ООО «Вектор-2000» в аренде у которого находится принадлежащая ООО «Спецстрой» техника.

Защитник ООО «Спецстрой», действующая на основании доверенности, Антоненко А.А. в судебное заседание явилась, поддержала требования об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, пояснив суду, что ООО «Спецстрой» не осуществляло деятельность в водоохраной зоне и техника, при помощи которой в водоохранной зоне велись, указанные в обжалуемом постановлении работы, была передана ООО «Спецстрой» в аренду ООО «Вектор-2000» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт не был учтен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Главный специалист –эксперт Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований ООО «Спецстрой». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, около 500 м северо-западней х.Дугино, в районе Таганрогской насосной станции 1-го подъема, во время проведения контрольно-надзорных мероприятий по осуществлению государственного контроля-надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания Госинспектором ФИО3 был выявлен факт проведения работ по раскопке водовода, с использованием строительной техники - экскаватора 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион и самосвала УРАЛ, гос.номер № регион в водоохранной зоне р.Дон, гирло Каланча, без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства. 

ФИО1 указала, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении №, в рамках которого на основании объяснений водителя Пустовойта ФИО13 и инспектора Нижнедонского отдела рыбоохраны ФИО4, а также сведений из Ростовоблгостехнадзора и УГИБДД ГУ МВД РФ по РО было установлено что вышеуказанные работы проводит ООО «Спецстрой», которому также принадлежит используемая строительная техника.

При этом, госинспектором был установлен факт движения и стоянки транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта р.Дон, гирло Каланча около 143 метров от уреза воды на поверхности без твердого покрытия, что в своей совокупности, свидетельствовало о том, что ООО «Спецстрой» нарушило положения ч.ч. 1,2 ст. 50 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, в связи с чем, в отношении хозяйствующего субъекта - ООО «Спецстрой» был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, выяснив позицию, участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ООО «Спецстрой» к административной ответственности, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения, являются действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Субъектами административной ответственности являются, в т.ч. юридические лица.

Вопросы, связанные с охраной водных объектов, урегулированы в главе 6 Водного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом, из ч.3 ст. 65 ВК РФ следует, что за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч.4 ст. 65 ВК РФ).

Пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона №166 -ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г., при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 50 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

При этом пунктом 4 Правил согласования на юридических и физических лиц возложена обязанность по представлению в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявки о согласовании осуществления, в том числе, иной деятельности.

Таким образом, данные правовые нормы предписывают согласование любой деятельности, проводящейся в водоохранной зоне, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, в водоохранной зоне водного объекта р.Дон, гирло Каланча в административных границах 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> северо-западней х.Дугино, в районе Таганрогской насосной станции 1-го подъема, во время проведения контрольно-надзорных мероприятий по осуществлению государственного контроля-надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранении ВБР и среды их обитания был выявлен факт проведения работ неустановленным лицом около 143 метров от уреза воды, выразившийся в осуществлении работ по раскопке водовода для его последующего ремонта с использованием строительной техники - экскаватора 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион, транспортного средства – самосвала УРАЛ, гос.номер № регион. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. Госинспектором ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении № по факту ведения работ в водоохранной зоне водного объекта р.Дон, гирло Каланча с нарушением природоохранного законодательства, в рамках которого на основании объяснений водителя ФИО5 и инспектора Нижнедонского отдела рыбоохраны ФИО4, а также сведений из Ростовоблгостехнадзора и УГИБДД ГУ МВД РФ по РО было установлено что вышеуказанные работы без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства проводит ООО «Спецстрой», которому также принадлежит используемая строительная техника. 

Кроме того, во время проведения контрольно-надзорных мероприятий, был установлен факт движения и стоянки транспортных средств: экскаватора 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион и самосвала 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион в водоохранной зоне водного объекта р.Дон, гирло Каланча около 143 метров от уреза воды на поверхности без твердого покрытия.

По окончанию административного расследования в отношении ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, как следует из постановления №, вынесенного главным государственным инспектором Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 свидетельствуют о том, что ООО «Спецстрой» нарушило положения ч.ч. 1,2 ст. 50 Федерального закона №166 -ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. и п. 4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № ООО «Спецстрой» на стадии административного расследования неоднократно заявляло о том, что оно не ведет каких либо работ в районе Таганрогской насосной станции 1-го подъема, а спецтехника, принадлежащая на праве собственности данному обществу - экскаватор 

<

данные изъяты>, гос.№ регион и самосвал 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион переданы в аренду ООО «Вектор 2000», которое, имея разрешение, проводит вышеуказанные работы. Аналогичные изложенным пояснения, были также приведены представителем ООО «Спецстрой» ФИО6, присутствующим при составлении протокола об административном правонарушении, и в материалы административного дела представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данным фактам при вынесении ДД.ММ.ГГГГ. постановления о назначении административного наказания № главным государственным инспектором Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 надлежащая оценка дана не была.

В то же время из указанного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к нему № следует, что ООО «Спецстрой» (арендодатель), в лице директора ФИО7 передал в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вектор-2000» (арендатор), в лице директора ФИО8 самосвал 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион и экскаватор 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион за обусловленную договором плату.

При этом, из содержания договора так же следует, что арендатор обязался производить работы только при наличии разрешительных документов (при необходимости, например в охранных зонах) оформляемых арендатором на свое имя и нести материальную ответственность за нарушение правил ведения работ.

Таким образом, полагаю, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что в момент выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут) работы по разрытию водовода в водоохраной зоне водного объекта р.Дон, гирло Каланча около 500 м северо-западней х.Дугино, в районе Таганрогской насосной станции 1-го подъема проводились ООО «Спецстрой» и Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

При этом, доводы Главного специалиста –эксперта Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. не мог быть подписан директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» была введена процедура внешнего управления, не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорного доказательства тому, что спорная техника находилась в пользовании ООО «Спецстрой». При этом, принимаю во внимание, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время недействительным не признан.

К доказательствам, собранным госинспектором, а именно объяснениям водителя ФИО5 и инспектора Нижнедонского отдела рыбоохраны ФИО4 так же отношусь критически.

Объяснения ФИО5 свидетельствуют о том, что разрешение на проводимые им работы имеются у подрядчика ООО «Вектор-2000», при этом проводить работы его направило начальство ООО «Спецстрой». Однако, из указанных объяснений не следует, что наряд на проведение работ выдало ООО «Спецстрой», а не ООО «Вектор-2000» и, что они не проводятся от имени последнего, а тот факт, что ФИО5, является водителем ООО «Спецстрой», бесспорно не свидетельствует об осуществлении деятельности в водоохраной зоне именно ООО «Спецстрой».

В судебном заседании защитник ООО «Спецстрой» - Антоненко А.А. пояснила, что водитель ФИО5 был направлен руководством Общества для управления ТС, переданными в аренду ООО «

<

данные изъяты>», однако данный факт так же не подтверждает то обстоятельство, что в водоохраной зоне осуществляется деятельность ООО «Спецстрой», а отсутствие в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о том, что техника передается в аренду с экипажем влияет только на гражданско-правовые последствия выполненной ФИО5 работы.

Что касается объяснений инспектора Нижнедонского отдела рыбоохраны ФИО4, то они содержат, по сути, пересказ ранее данных объяснений ФИО5, которые не являются бесспорным доказательством осуществления ООО «Спецстрой» деятельности в водоохраной зоне р.Дон, гирло Каланча.

Данных о том, что по заданию ООО «Вектор-2000» или иной организации в водоохраной зоне водного объекта р.Дон, гирло Каланча проводит работы ООО «Спецстрой» материалы дела так же не содержат.

На основании изложенного и в отсутствие достаточных доказательств полагать, что именно ООО «Спецстрой» без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства проводились работы в водоохраной зоне водного объекта р.Дон, гирло Каланча около 500 м северо-западней х.Дугино, в районе Таганрогской насосной станции 1-го подъема, а так же, что в водохранной зоне, в период проведения проверки, располагалась техника, находящаяся в пользовании ООО «Спецстрой», а не ООО «Вектор-2000», прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Спецстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, полагаю, что ООО «Спецстрой», передав в аренду ООО «Вектор – 2000» транспортные средства: самосвал №, гос.номер № регион и экскаватор 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион не может нести ответственность за действия юридического лица их использующего, в т.ч. за движение и стоянку указанных ТС в водоохранной зоне водного объекта р.Дон, гирло Каланча около 143 метров от уреза воды на поверхности без твердого покрытия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, полагаю, что постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Спецстрой» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Спецстрой» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Спецстрой» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова