Дело №2-936/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................ по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.10.2019 г., передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 4 011 207,52 руб. Квартира передана по акту 00.00.0000 г., то есть с нарушением установленного договором срока, претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком не исполнена. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 248 694,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 124 347,43 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 259,56 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа, а также против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда. 

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором при определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их, судебные расходы на юридические услуги полагал завышенными, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 г. на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между застройщиком ООО «А101» и ФИО2 заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом №№ по строительному адресу: ................, и в срок не позднее 30.10.2019 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №№ на 7м этаже проектной площадью 44,7 кв.м. (л.д.10-29).

Истица исполнила обязательства по оплате цены договора в сумме 4 011 207,52 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 00.00.0000 г. (л.д.36) и не оспаривалось ответчиком. 

Объект долевого строительства передан истице по акту 00.00.0000 г. (л.д.57-58), то есть с нарушением установленного договором срока. Дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «А101» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 31.10.2019 г. по 02.04.2020 г. (155 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,50%, действовавшей по состоянию на предусмотренный соглашением сторон день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (30.10.2019 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (4 011 207,52*155*6,50%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 135 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «А101» в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его до 30 000 руб., при этом учитывает, что жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии 259,56 руб. (л.д.33), расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление претензии, иска, представительство в судебном заседании), а также количества судебных заседаний по делу, составляют 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб. по составлению доверенности № от 00.00.0000 г., выданной, в том числе, для представления интересов истицы по иску к ООО «А101» о взыскании неустойки (л.д.9).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 4 200 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.10.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 259,56 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., а всего взыскать 187 459,56 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 4 200 руб.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения до 01.01.2021 г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 сентября 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.