Мировой судья Вологодской области Дело № 12-756/2020

по судебному участку № 13 УИД 35MS0013-01-2020-001152-6713

Лобанова С.П.

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 6 июля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 12 марта 2020 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не был принят во внимание тот факт, что он ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела медицинской справки, которая подтверждает болезненное состояние его дочери, которая находилась в машине и в последствии была госпитализирована. Свою вину ФИО6 признал полностью, но не согласен с назначенным наказанием, поскольку нервничал и переживал в тот день за здоровье своего ребенка. 

Просит учесть, что автомобиль является единственным источником его дохода, поскольку он работает в такси. Просит пересмотреть и отменить решение суда и назначить ему наказание в виде ареста. 

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, указав, что доказательства, имеющие в материалах дела, являются недопустимыми.

Так, в протоколе от 01.03.20 года отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшей и свидетелю прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.20 года (л.д. 3) нет сведений о том, кем выносилось данное определение и отсутствует его (ФИО6) подпись в получении определения. На л.д. 4 представлена схема правонарушения, в которой отсутствуют сведения о том, кто ее составил и подпись, а также не указаны понятые, которые были на месте происшествия. На л.д. 13, в объяснениях ФИО1 нет подписи лица, получившего данные объяснения. 

Считает, что представленные документы не могут быть приняты судом, т.к. представлены в копиях, которые надлежаще не заверены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ожидать сотрудников ГИБДД.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2020 года в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, ФИО6, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность ФИО6 и факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 01 марта 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2020 года, объяснениями ФИО1 от 24 и 29 февраля 2020 года, объяснениями ФИО2 от 1 марта 2020 года, объяснениями ФИО6 от 1 марта 2020 года, рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, фототаблицами транспортных средств, копией протокола осмотра транспортного средства и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, характер совершенного нарушения, установлена вина лица, его допустившего, а также оценены последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений.

Доводы ФИО6 о том, что представленные суду копии материалов дела, не заверены надлежаще, суд признает несостоятельными, поскольку представленные суду материалы дела надлежащим образом, уполномоченным лицом заверены, имеют печати.

Доводы ФИО6 о том, что мировой судья не приобщил к материалам дела справку о состоянии здоровья дочери ФИО6 не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого им постановления, поскольку медицинские сведения представлены ФИО6 в настоящем судебном заседании. Согласно выписного эпикриза, ФИО3 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с 29 февраля по 5 марта 2020 года. Однако факт правонарушения установлен 24 февраля 2020 года, в связи с чем, оснований утверждать, что указанные сведения могли повлиять на выводы мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, не имеется. 

Вопреки доводам ФИО6 о том, что в определении о возбуждении дела, схеме, объяснениях ФИО1 нет сведений о том, кем получены указанные доказательства, указанные доказательства имеют сведения о том, что они получены УДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 

Доводы о том, что в схеме отсутствуют сведения о понятых, хотя они были на месте происшествия, суд признает также не состоятельными, поскольку наличие понятых на месте ДТП материалами дела не подтверждено.

Доводы ФИО6 о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении им не подписано, не опровергают предъявленное ему обвинение, поскольку на месте ДТП водитель ФИО6 отсутствовал. 

Доводы ФИО6 о том, что в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшей и свидетелю прав и ст. 51 Конституции РФ, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку при получении объяснений с указанных лиц им разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и требования ст. 51 Конституции РФ им также были разъяснены, о чем в объяснениях данных лиц имеются подписи, что не противоречит требованиям п. 132 Административного регламента. 

Доводы заявителя о том, что фототаблица содержит сведения о повреждениях на его транспортном средстве, однако они возникли ранее указанных событий, суд признает несостоятельными, т.к. доказательств подтверждающих, что указанные повреждения возникли до исследуемых событий ФИО6, суду не представил. Заявлений либо замечаний в ходе осмотра по данному факту, он не делал. 

Доводы ФИО6 о том, что он был вынужден покинут место ДТП ввиду состояния здоровья ребенка не опровергают предъявленное протоколом ему обвинение, т.к. из объяснений ФИО1 установлено, что водитель просил ее не вызывать сотрудников ГИБДД и уехал после того, как она стала звонить в полицию. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 достоверно осознавая, что является участником ДТП, умышленно покинул место ДТП. 

Доводы о том, что дочь заявителя была в машине в болезненном состоянии учитываются судом, однако не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку Правила позволяют водителю покинуть место ДТП только в случае транспортировки пострадавших, и предусматривают обязательное возвращение водителя на месте ДТП. Кроме того, указанному обстоятельству мировой суд дал надлежащую оценку. 

Доводы ФИО6 о признании вины учитывались мировым судьей при назначении наказания, поэтому ФИО6 определенно наказание минимально возможное. Его доводы о том, что административный арест более мягкое наказание являются несостоятельными и основан на неверно толковании Закона. 

Доводы жалобы ФИО6 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом постановлении. С данными выводами мирового судьи следует согласиться, так как обязанность водителя транспортного средства не оставлять место происшествия не ставится в зависимость от каких-либо условий, за исключением экстренных случаев доставления пострадавших в дорожно-транспортном происшествии людей в ближайшую медицинскую организацию, как это предусмотрено п. 2.6 Правил дорожного движения. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи, оценил обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО6, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в минимальном размере, предусмотренное санкцией статьи, которое чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.В. Барковская