Дело № 2-199/2019 «30» мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит снять ответчика с регистрационного учета по адресу жилого помещения: 

<

...>.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

В данной квартире также зарегистрированы ответчик ФИО2, брак с которой расторгнут в 2015 году, а также двое их дочерей (1983 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Изначально квартира была передана истцу для проживания по договору социального найма, по которому он выступал ответственным квартиросъемщиком, в 2000 году квартира была приватизирована, истец и двое его дочерей приобрели право собственности на квартиру, ответчик от приватизации отказалась.

С момента расторжения брака ФИО2 в указанной квартире не проживает, в квартиру не вселялась, плату за жилое помещение и коммунальные услугу не вносит, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги списывается с банковского счета истца автоматически, совместное хозяйство ответчик с истцом не ведет, личных вещей в квартире не имеет.

Истец полагает, что поскольку между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены в 2015 г., она добровольно выехала из квартиры в 2015 г. и в нее больше не вселялась, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, длительное время проживает в ином месте (

<

...>), которое принадлежит ей на праве собственности, то право пользования жилым помещением – принадлежащей истцу квартирой по адресу: 

<

...> за ответчиком не сохраняется.

В судебное заседание явился истец, настаивающий на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телефонограммой, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду сведения о нахождении ее в г. Севастополь с целью ухода за престарелым отцом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если оно не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 30 ЖК РФ, статьи 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из материалов дела, искового заявления, истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по тем основаниям, что она длительное время в квартире не проживает, вещей ответчика в спорной квартире нет, расходов по оплате ответчик не несет, спорным жилым помещением не интересуется.

При таких обстоятельствах в данном случае применимы положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение № 759708 от 24.12.1997 г. ФИО1 на семью из 4 человек предоставлено право занятия жилого помещения в коммунальной квартире, состоящего из 2 комнат по адресу: 

<

...>.

На момент выдачи указанного ордера в состав семьи ФИО1 входили: - ФИО2 (жена); ФИО3 (дочь); ФИО4 (дочь), что подтверждается справкой о составе семьи.

13.05.2013 г. на основании договора № АД/0/1374/Л передачи доли коммунальной квартиры в собственность ФИО1 передано 14/95 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 14/95 долей в праве общей долевой собственности и ФИО5 14/95 долей в праве общей долевой собственности и пропорциональные им доли в праве собственности на общее имущество в 4-комнатной коммунальной квартире № 29 дома № 5 по ул. Канонерская в Санкт-Петербурге.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на указанном договоре, запись о регистрации № 78-78-30/081/2013-203от 10.07.2013.

В материалы дела, в ответ на запрос суда, из СПб ГБУ «Горжилобмен» поступили материалы приватизационного дела № АД/0/1374/К от 10.03.2013 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> (далее – приватизационное дело).

Согласно сведениям приватизационного дела, в приватизации спорного помещения участвовали ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Ответчик ФИО2 отказалась от участия в приватизации, что подтверждается заявлением 78 АА 3786632от 31.01.2013 г., заверенного в нотариальной форме.

02.07.2015 брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-AK № 825736.

Исходя из действующего законодательства и указанных обстоятельств, ФИО2 при отказе от приватизации приобрела право пожизненного проживания в жилом помещении и не может быть лишена его в связи с прекращением семейных отношений как бывший член семьи собственника.

Справкой о регистрации (форма № 9) от 14.06.2018 подтверждается регистрация ФИО2 по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель со стороны истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...>. В ходе допроса свидетель пояснила суду, что ответчик не проживает по адресу: 

<

...> около 4 лет. Приезжала в гости из Севастополя больше полутора лет назад. В ноябре ответчика свидетель не видела, так как свидетель лежала в больнице и ее выписали только в ноябре 2018 г. О желании вернуться ответчик свидетелю не говорила. Относительно причин выезда ответчика из жилого помещения по адресу регистрации свидетель пояснила, что истец выпивал, были скандалы и ответчик решила уехать. Квартира 4-х комнатная, одной комнатой пользуется ФИО6, в другой проживает дочь Е-вых, третья комната находится в пользовании у ФИО1, в четвертой проживает ФИО7. До отъезда ответчик проживала в большой комнате, в которой в настоящее время проживает ее дочь Юлия. Часто были скандалы, когда истец пил, ответчик вызывала скорую помощь. 

В материалах дела имеется материал КУСП -13340 от 27.11.2018 по обращению ФИО2 (далее – КУСП).

Исходя из материала КУСП, ответчик ФИО2 обратилась в 1 отдел полиции УМВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в связи с тем, что 24.11.2018 ФИО1, находясь в невменяемом и агрессивном состоянии, пытался взломать замок, поломал дверную ручку, набросился на нее с отверткой, угрожал.

Давая объяснения суду, истец на вопрос суда о наличии в квартире вещей ответчика, пояснил суду, что вещи ответчика хранятся в комнате, была верхняя одежда, впоследующем истец пояснил, что ответчик вроде бы забрала все свои вещи в 2014 г., когда уезжала. 

29.05.2019 в адрес суда от ФИО2 посредством электронной почты поступило письмо, из содержания которого следует, что она уехала в г. Севастополь, чтобы ухаживать за своим 90-летним отцом ФИО8 Периодически она приезжает в Санкт-Петербург, у младшей дочери родился ребенок и им нужна ее помощь. Ответчику пришлось вернуться в г. Севастополь, чтобы переоформить недвижимость. Также пояснила, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, что явилось еще одной причиной ее отъезда. Ежемесячно она оплачивает ? часть коммунальных услуг через Сбербанк, также ответчик просила не снимать ее с регистрационного учета.

Из материалов дела, показаний свидетеля, объяснений истца, материала КУСП и представленного письма ответчика, в совокупности следует, что ответчик, имеющий в момент приватизации спорного жилого помещения равное право пользование этим помещением с истцом, добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, отъезд ответчика носит временный и вынужденный характер, при котором она не утратила интереса в проживании в спорном помещении.

Доводы истца об оплате им полной суммы коммунальных платежей не находят своего подтверждения, а истец отказался предоставлять справку о наличии задолженности за коммунальные платежи, исходя из которых, суд мог бы с достоверностью установить наличие задолженности или переплаты по коммунальным платежам и лицо, вносящее платежи.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие справки ресурсоснабжающей или иной организации, уполномоченной выдавать справки о наличии задолженности по коммунальным платежам, представленные истцом платежные документы доказывают лишь факт внесения платежей за коммунальные услуги, но не доказывают бремя несения всех расходов по спорному помещению. Кроме того, законодательством предусмотрен такой самостоятельный способ защиты права в случае полной оплаты коммунальных платежей при наличии иных лиц, несущих обязанность содержания помещения, как определение порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере ее выезда из спорной квартиры, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку между сторонами явно прослеживаются конфликтные отношения, истец не доказал факт несения бремени содержания спорного жилого помещения самостоятельно, не представил достоверных и достаточных доказательств добровольности выезда ответчика из жилого помещения и его незаинтересованности в нем, не доказал отсутствие в спорном жилом помещении вещей ответчика, не представил доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения, принадлежащего ей на каком-либо основании, суд не усматривает оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным помещением и, соответственно, снятия с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» июня 2019 года.

Судья: