Дело №1-8 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Косиха 16 февраля 2017 г.

Косихинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Косихинского районного суда Алтайского края Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Косихинского района Струцкого В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Махина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 2 час. до 4 час. ФИО1, с целью кражи чужого имущества, пришел к зданию магазина 

<

данные изъяты> расположенному по 

<

адрес>, принадлежащему И., имевшимся при себе шуруповертом-дрелью «Энергомаш», открутил кровельные саморезы, на которых крепился металлический профиль на стене, после чего отогнув металлический профиль, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь складского помещения, откуда тайно похитил: 

· 15 кг окорочков «Бразилия» по цене 170 руб. за 1 кг; 

· 8 кг сливочного масла по цене 209 руб. за 1 кг; 

· 20 кг свежемороженой рыбы - сельди по цене 95 руб. за 1 кг, чем причинил потерпевшему И. ущерб на общую сумму 6 122 руб. 

Погрузив данные продукты на санки, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 винув пред"явленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, пояснив, что уже давал подробные показания в ходе следствия, которые полностью подтверждает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО1 показывал, что временно зарегистрирован и проживает с родителями по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ временно проживал по 

<

адрес> у знакомых Д. и его жены А..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине 

<

данные изъяты> ИП «И.» грузчиком. Во время увольнения, у него возникли неприязненные отношения с хозяином магазина И. 

ДД.ММ.ГГГГ 2 час. он, находясь в доме у Д., решил совершить кражу продуктов питания из магазина 

<

данные изъяты> Так как он ранее работал там, то ориентировался, как можно проникнуть внутрь магазина, знал распорядок работы ночной смены пекарей. Около 2.10 час., надев куртку-ветровку коричневого цвета, взяв с собой шуруповерт и санки, принадлежащие Д. он пошел к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по 

<

адрес>.

Подойдя к складскому помещению магазина около 2.30 час. и убедившись, что за ним никто не наблюдает,он шуруповертом открутил кровельные саморезы, на которые крепился металлический профиль стен склада, отогнул лист профиля, в результате чего образовался проем. Он руками отодвинул стеллаж, который мешал ему проникнуть в помещение склада и, через образовавшийся проем, проник внутрь склада, где из левой морозильной камеры взял брикет рыбы - сельди, который был обвернут бумагой, в брикете находилось два пласта рыбы по 10 кг,т.е. взял 20 кг сельди. В правой морозильной камере он взял коробку окорочков весом 15 кг, сверху данной камеры взял коробку сливочного масла, в которой были брикеты масла в индивидуальной упаковке, точное количество которых сказать не может. Все вышеперечисленное он вынес из склада, положил на санки и, около 4 час. пришел в дом Д., где начал распаковывать коробку с окорочками и брикет с рыбой. От шума проснулся Д. и поинтересовался, откуда он принес вышеуказанные продукты питания. Он пояснил, что залез в склад магазина, где раньше работал. После чего он сжег в печке оберточную бумагу, коробки от окорочков, сливочного масла и рыбы, а продукты питания разместил в холодильнике и на веранде дома. Шуруповерт и куртку, в которой совершил кражу, положил на пол в доме у входной двери. Допускает, что часть похищенного имущества могла быть им утеряна по пути следования к дому Д.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли похищенное, после чего он добровольно написал явку с повинной, в которой рассказал о совершенном им преступлении (л.д.136-138). 

Аналогичные показания ФИО1 давал в качестве подозреваемого (л.д.64-66).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 собственноручно сообщила сотруднику ОП по Косихинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 3 час. он похитил из склада магазина ИП И. коробку окорочков, коробку масла «Киприно», в которой не хватало 5-6 брикетов и 20 кг сельди (л.д.33).

У суда нет оснований сомневаться в добровольности принесения явки с повинной ФИО1 и суд оценивает протокол явки с повинной как одно из доказательств по делу.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и полностью подтвержденной, помимо признательных показаний последнего, следующими доказательствами. 

Так, потерпевший И. в суде пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и имеет по праву собственности магазин 

<

данные изъяты> и пекарню «ИП И.», расположенные по 

<

адрес>. Основной вид его деятельности, как предпринимателя, торговля продуктами питания, продовольственными товарами, изготовление хлебобулочных изделий.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель С. и сообщил, что в складском помещении магазина отогнут лист металлического профиля и возможно совершена кража, он сразу приехал в магазин и обнаружил, что действительно в складском помещении справа от входной двери на стене отогнут лист металлического профиля, саморезы на которых он был прикреплен к стене, выкручены. 

В этот же день в магазине была проведена ревизия и установлена недостача продуктов в размере и стоимостью, указанные в обвинительном заключении. Общий ущерб от кражи составил 6 122 руб.

В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ему возвращено: 13,4 кг окорочков, 5,2 кг сливочного масла и 19,1 кг рыбы.

Позднее ему стало известно, что хищение продуктов из склада магазина совершил ФИО1, который ранее работал у него около года в качестве грузчика. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 уволиться по собственному желанию, поскольку его не устраивала качество работы ФИО1, т.е. последний не выполнял порученную ему работу.

На суровом наказании виновному не настаивает.

Свидетель С. в суде показал, что работает у ИП И. в качестве водителя грузового автомобиля. В его обязанности входит развозка хлеба по торговым точкам. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.10 - 7.30 час. он пришел на рабочее место и вместе с другим водителем стали загружать хлеб из пекарни, расположенной в одном здании с магазином. Когда стали отъезжать, осветили фарами склад и он увидел, что на стене складского помещения магазина 

<

данные изъяты> отогнут лист металлопрофиля. Он понял, что произошла кража и сообщил об увиденном по телефону И. 

Свидетель И. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работает в должности товароведа в магазине у ИП И. Несколько дней с ней вместе работал ФИО1 в качестве грузчика, но потом уволился.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. она пришла на работу и от водителя С. узнала о проникновении в складское помещение магазина. С помощью ключей она открыла склад и увидела, что с левой стороны от двери, под полкой стеллажа. С улицы, имеется сквозное отверстие. Двери видимых повреждений не имели. О данном факте она сообщила в ОП по Косихинскому району. 

После следственных действий, в этот же день, была проведена ревизия в складе магазина 

<

данные изъяты> в ходе которой была установлена недостача ТМЦ на общую сумму 6 122 руб. Были похищены поступившие накануне: коробка окорочков, коробка сливочного масла, упаковка сельди свежемороженой.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.,на снежной поверхности на расстоянии 33 см от входной двери в складское помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, обнаружен и изъят след от обуви с рисунком в виде геометрических фигур; на расстоянии 54 см от входной двери склада обнаружен и изъят след от обуви с рисунком в виде геометрических фигур; справа от входной двери в складское помещение размером 3,5 х 18 м, обшитое металлическим профилем серебристого цвета, лист профиля в нижней части откручен и загнут вверх, в результате чего имеется проем размером 170 х 63 см; входная дверь на момент осмотра зарыта и повреждений не имеет; внутри складского помещения справа от входной двери под нижней полкой стеллажа обнаружено сквозное отверстие, ведущее на улицу, размером 60 х 20 см; на нижней полке стеллажа обнаружены и изъяты объекты линейной формы; на полу, под нижней полкой стеллажа обнаружен и изъят порошок коричневого цвета; на поверхности морозильной камеры № на расстоянии 13 см от левого края обнаружены и изъяты следы пальцев рук; на поверхности морозильной камеры № на расстоянии 50 см от левого края обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.5-16).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в кладовой дома 

<

адрес> обнаружены и изъяты 5 полиэтиленовых пакетов с рыбой-сельдью, общим весом 19,1 кг; справа от входа в жилое помещение на полу обнаружены и изъяты шуруповерт «Энергомаш» с битой «8», куртка-ветровка коричневого цвета, имеющей на передней части следы красно-коричневого цвета с битой в кармане на 8 мм; на кухне в холодильнике обнаружены и изъяты 13 брикетов масла общим весом 5,2 кг и пакет с окорочками весом 2 кг; на полу кухни обнаружены и изъяты 3 полиэтиленовых пакета с окорочками весом 5 кг, 4,2 кг, 2.2 кг (л.д.17-27).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник полиции добровольно выдал изъятые им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зимние мужские матерчатые сапоги «дюна» 41 размера (л.д.76-78).

Как следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., все изъятые предметы были осмотрены (л.д.79-88, 92-100).

Согласно акта результатов проверки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ., недостача товаров на складе магазина 

<

данные изъяты> составила 6 122 руб. (л.д.35-37).

По заключению судебной физико-химической экспертизы от 11-25.11.2016г., вещество в виде порошка темно-коричневого цвета, представленное на исследование, имеет общую родовую принадлежность с частицами вещества, обнаруженными на поверхности куртки - по морфологическим признакам и качественному элементному составу; данные частицы могли быть образоваться как от представленного вещества, так и от любого другого объекта, имеющего подобный состав и морфологические признаки (л.д.120-123).

Как следует из заключения судебной трасологической экспертизы от 19.11.2016г., следы обуви размерами 105х275 мм, 100х145 мм, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности подошв обуви их оставивших и могли быть оставлены, как обувью изъятой у ФИО1, соответственно на левую и правую ногу, так и другим экземпляром обуви имеющими аналогичный рисунок и размер (л.д.129-130).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, установленных следствием. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании.

Отягчающих обстоятельствдля ФИО1 суд не усматривает.

Как следует из характеристик участкового ОП по Косихинскому району и из администрации Косихинского сельсовета, ФИО1, (зарегистрированный по месту пребывания в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.144), зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим м к административной ответственности за время проживания по указанному адресу, не привлекался, на административных комиссиях не разбирался (л.д.145, 146).

По информации из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-нарколога, психиатра и фтизиатра - не состоит (л.д.154-156).

Согласно данных из административной практики, ФИО1 на территории Алтайского края к административной ответственности не привлекался (л.д.152).

Суд, учитывая все фактические обстоятельства по делу, в т.ч. совокупность смягчающих обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, отсутствие по делу тяжких последствий, назначает ФИО1 обязательные работы, принимая при этом во внимание его трудоспособность и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания.

По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, для ФИО1 суд не находит.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд, с учетом мнения сторон, определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим И. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 933,20 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного кражей продуктов питания, за вычетом стоимости возвращенного в ходе следствия имущества (л.д.50).

В судебном заседании гражданский истец И. настаивает на удовлетворении иска, пояснив, что данный ущерб на сегодняшний день не возмещен.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в суде признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования И. подлежат удовлетворению, с гражданского ответчика ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд взыскивает 933,20 руб.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособным, отказа от адвоката от последнего не поступало, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу он не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с него в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката за 1 судодень в размере 632,50 руб.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием на объектах и в виде, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. в возмещение материального ущерба 933,20 руб. (девятьсот тридцать три рубля 20 коп.).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 632,50 руб. (шестьсот тридцать два рубля 50 коп.).

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий»: шуруповерт-дрель «Энергомаш», биту для шуруповерта диаметром 8 мм передать Д.; мужскую куртку серого цвета, зимние мужские матерчатые сапоги «дюна» (указанные как «чуни») - передать ФИО1; порошок, с частицами песка, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина