Дело № 2 - 471 / 2025 

УИД: 48RS0002-01-2024-004248-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при секретаре Пыпиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК Матырская» к ФИО1 о признании балкона незаконной постройкой, обязании привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа балкона,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК Матырская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании балкона, возведенного в виде пристройки, непосредственно связанного с землей, по адресу: 

<

адрес>, незаконной постройкой, обязании ответчика своими силами и за свой счет привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа указанного балкона. В обоснование требований истец указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 28.12.2012 ООО «ГУК Матырская» избрано управляющей компанией дома № 

<

адрес> ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома. ООО «ГУК Матырская» в отношении ответчика выявлено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно наличие балкон, пристроенного к наружной стене МКД. Данная пристройка непосредственно связанна с землей, имеет крышу. В результате произведённых действий изменились параметры всего объекта капитального строительства МКД, поскольку уменьшена часть стены фасада МКД и самовольно занята часть общего имущества собственников МКД. 29.12.2023, 10.09.2024 в адрес ФИО1 вынесены предписания о необходимости демонтажа балкона за свой счет. Указанные предписания не исполнены, также ФИО1 не предоставлена разрешительная документация на данную пристройку и доказательства согласования с собственниками МКД № № возведение балкона. Поскольку в результате выполненных собственником жилого помещения работ использована внешняя капитальная стена, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений, произошло уменьшение площади несущей стены, при отсутствии согласованного с органом местного самоуправления проекта, что указывает на незаконность действий ответчика. В этой связи истец просит признать балкон, возведенный в виде пристройки, непосредственно связанной с землей, по адресу: 

<

адрес>, незаконной постройкой; обязать ответчика своими силами и за свой счет привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа балкона-пристройки за счет собственных средств; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГУК Матырская» денежную сумму за неисполнение решения суда в сумме 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения. 

На основании статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1601-О и от 30 ноября 2023 года № 3100-О).

Таким образом, правила указанной нормы, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, а также на поддержание баланса публичных и частных интересов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 2, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

По смыслу пунктов 2, 4 части 1 статьи 40, части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, арендатор земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что с 17.08.2005 собственником квартиры № №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

По данным расширенной выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире никто не зарегистрирован. 

ООО «ГУК Матырская» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, избранной общим собранием собственников помещений МКД, что подтверждается протоколом от 28.12.2012.

28.12.2012 между ООО «ГУК Матырская» и собственниками квартир указанного дома на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Управляющая компания выявила нарушение ФИО1 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое выразилось в самовольном возведении пристройки-балкона к наружной стене многоквартирного дома, непосредственно связанного с землей и имеющего крышу, без получения разрешительных документов и согласия собственников жилого дома.

Поскольку указанная пристройка занимает часть общего имущества собственников МКД и уменьшает часть стены фасада МКД, что привело к изменению параметров всего объекта капитального строительства, 29.12.2023, 10.09.2024 в адрес ФИО1 направлены предписания о демонтаже пристройки - балкона за свой счет.

Указанные предписания ответчиком не исполнены.

Как следует из технического паспорта, экспликации поэтажного плана домовладения № 

<

адрес>, проектная документация не предусматривала наличие балкона в квартире № №, указанное жилое помещение состоит из коридора, площадью 1,7 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 11,9 кв.м., шкафа, площадью 0,3 кв.м., кухни, площадью 5,2 кв.м., ванной, площадью 2,3 кв.м. 

Представленными истцом фотоматериалами, составленными на момент рассмотрения настоящего дела судом, а также актом управляющей компании от 10.02.2022 подтверждается, что к квартире № 

<

адрес> пристроен балкон.

По данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из технического паспорта жилого помещения № № указанного домовладения следует, что квартира № № состоит из коридора, площадью 1,7 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 11,9 кв.м., шкафа, площадью 0,3 кв.м., кухни, площадью 5,2 кв.м., ванной, площадью 2,3 кв.м., при этом в квартире № № пристроенный балкон не сдан в эксплуатацию. 

Из ответа администрации города Липецка от 03.02.2025, архивной копии протокола № 6 заседания комиссии по рассмотрению вопросов пристройки балконов от 12.10.2020 следует, что 12.10.2000 ФИО2 выдано разрешение на строительство пристройки к квартире № 

<

адрес>. После завершения строительства, необходимо было оформить акт приемки, что не было сделано (ответчик не представил соответствующий акт). В техническом паспорте по состоянию на 16.11.2004 указано, что балкон не сдан в эксплуатацию. Акт о вводе спорного объекта в эксплуатацию отсутствует. Из-за конструктивных особенностей многоквартирного дома, образующиеся на крыше снег и наледь, падают с края крыши на расположенную по периметру дома бетонную отмостку. После возведения металлического балкона снег и наледь стали падать на крышу балкона, в результате чего балкон был частично разрушен. Конструкция балкона не имеет достаточную прочность и, при падении сверху наледи и снег, создает угрозу жизни и здоровью гражданам, так как происходит значительная деформация металлических конструкций балкона, осколки стекла разлетаются в стороны. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, возведение спорной постройки осуществлено до 01 марта 2005 года, т.е. до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным правоотношениям применены положения статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР о переустройстве и перепланировке жилых помещений без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя или с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. 

В этой связи суд расценивает позицию истца об отсутствии согласования вопроса о возведении балкона с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома не основанной на нормах законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям. 

При этом к спорным правоотношениям применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках, поскольку они вступили в силу в январе 1995 года, т.е. до возведения балкона.

Из заключения эксперта № СТ-215 от 28.07.2025, составленного ФИО9 на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.02.2025, следует, что в ходе экспертного обследования 03.04.2025 пристройки-балкона к многоквартирному жилому дому № 

<

адрес> выявлено то, что балкон представляет собой объемную конструкцию, размерами в плане 5,1 x 0,95 м, выполненную из металла. Стойки выполнены из профильной трубы квадратного сечения 60 мм опиранием на отмостку МКД, каркас выполнен из аналогичной трубы и угловой стали, закреплен к кирпичной стене МКД через уголки анкерами, обшит металлическими листами толщиной 3 мм, остекление выполнено однокамерными стеклопакетами и ПВХ профилем (закреплен к стене металлическими закладными пластинами), кровля выполнена из профлиста. Места примыкания конструкций балкон к МКД выполнены монтажной пеной.

На момент экспертного осмотра указанная пристройка-балкон многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 538.1325800.2024 «Конструкции оконные и балконные» и имеет критические дефекты и повреждения, которые делают невозможным эксплуатацию балкона по прямому назначению. Данные дефекты образовались как в процессе эксплуатации, так и в результате механического повреждения ледяными массами, упавшими с кровли МКД.

Поскольку из инвентаризационного дела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что в квартире № № балкон не сдан в эксплуатацию, и аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРН (л.д. 102), балкон является самовольно возведенным.

Согласно выводам указанного заключения в результате пристройки балкона произошло использование наружной несущей кирпичной стены и отмостки МКД. Устройство дверного проема затронуло наружную ограждающую конструкцию без снижения несущей способности стены. Балкон-пристройка имеет общую с МКД кирпичную стену и оконный блок, отделяющие балкон от квартиры. 

По результатам проведенного обследования указанная пристройка-балкон многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> находится в аварийном состоянии и не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации остаточного конструктива балкона. В случае сноса пристройки-балкон не будет причинен вред многоквартирному жилому дому, опасность для жизни и здоровья граждан, препятствия другим жильцам или третьим лицам в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не будут созданы при соблюдении требований по демонтажу, указанных на страницах 15-17 заключения эксперта. 

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу с учетом его относительности, допустимости и достоверности. Данное заключение сторонами не оспорено.

В письменных пояснениях на иск и в ходе судебного разбирательства ФИО1 не опровергла факт наличия балкона и не предоставила разрешительную документацию на спорную пристройку, доказательства признания права на неё. При этом не опровергла аварийное состояние балкона, его несоответствие строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не подтвердила возможность его эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что квартира № 12 оформлена на неё по инициативе её родственников, наличие балкона на момент приобретения спорной квартиры, виновные по её мнению действия управляющей компании по его повреждению, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и не опровергают доводы истца о незаконном способе возведения спорного балкона и наличии угрозы причинения вреда окружающим.

Осуществляя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия, то есть санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что лицо, осуществившее строительство спорного балкона, в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовало в обход норм и правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, безопасности строений и территорий, инженерно-технических требований. 

В частности, материалы дела не содержат доказательств приемки в эксплуатацию созданного объекта недвижимого имущества, что нарушает градостроительные нормы. Имеющийся в материалах дела протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов пристройки балконов от 12.10.2020 не является доказательством приемки гаража в эксплуатацию.

Также материалами дела установлено, что спорный балкон находится в аварийном состоянии, не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, имеет недопустимое техническое состояние, его эксплуатация нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный балкон является самовольной постройкой и подлежит сносу.

По буквальному смыслу указанных норм, а также правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела установлен самовольный характер возведенного балкона, его аварийное состояние и несоответствие строительным, санитарным и противопожарным нормам, требования ООО «ГУК Матырская» о признании балкона самовольной постройкой и обязании ФИО1 привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа балкона являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя срок, в течение которого ответчик обязан произвести демонтаж балкона, с учетом обстоятельств дела и постоянного места проживания ответчика суд полагает возможным установить обязанность ответчика провести демонтаж в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего решения.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что на требования о сносе, а также о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, судом установлено следующее.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом удовлетворен иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требования истцов о присуждении неустойки также подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 100 руб. за каждый день после истечения срока для исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. платежным поручением № 1115 от 07.11.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГУК Матырская» к ФИО1 о признании балкона незаконной постройкой, обязании привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа балкона, взыскании неустойки удовлетворить.

Признать балкон, возведенный в виде пристройки, непосредственно связанной с землей, по адресу: 

<

адрес>, незаконной постройкой и обязать ФИО1 своими силами и за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа балкона-пристройки за счет собственных средств в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего решения.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ООО «ГУК Матырская», ИНН: 

<

***>, денежную сумму за неисполнение решения суда в сумме 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Председательствующий С.М. Полосина