Дело № 2а-1127/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 18 ноября 2022 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 18 ноября 2022 года, наложить арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Свои требования мотивировали тем, что 03 ноября 2022 года Кировским районным судом города Перми выдан исполнительный лист серия № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 900 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 9 749,79 рублей, всего на сумму 1409 749, 79 рублей. 14 ноября 2022 года исполнительный лист подан на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не поступала. В базе данных исполнительных производств имеются сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Исполнительный документ не исполнен, мероприятий, направленных на его исполнение, не осуществляется. За весь период в рамках исполнительного производства с ФИО3 удержано 400 000 рублей. До настоящего времени по исполнительному листу № не наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках. Последнее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, датировано 29 мая 2023 года, с указанного времени никаких мероприятий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не производилось, не устанавливалось наличие у должника имущества, за счет которого могло быть произведено погашение имеющейся задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Определением суда протокольной формы от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк»; ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Долговые инвестиции» /л.д. 69/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дополнительно пояснил, что является инвалидом, и наличие у должника алиментных обязательств не должно ущемлять его прав на исполнение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д. 15-21/. 

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованные лица ФИО3 (должник), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Долговые инвестиции» (взыскатели по сводному исполнительному производству) извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. 

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП от18 ноября 2022 года, №-ИП от 13 декабря 2021 года, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 ноября 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 043426836 от 03 ноября 2022 года, выданного Кировским районным судом города Перми, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1409749,79 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 /л.д. 29-30/.

Указанное постановление направлено посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 18ноября2022 года ФИО3 и прочтено им в тот же день /л.д. 31/.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС (ЗАГС), Пенсионный фонд России и так далее.

12 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках: ....... /л.д. 32-40/.

29 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника О.А.НБ. в пределах 1457711,30 руб., из них основной долг на сумму 1359028,82 руб., исполнительский сбор в сумме 98682,48 руб. /л.д. 40-41/.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено почтовым отправлением (реестр от 03 июля 2023 года №), ШПИ №. Получено адресатом 12 июля 20236 года /л.д. 42/.

15 июля 2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, исполнительные производства от 06 июня 2024 года №-ИП, от 03 мая 2024 года №-ИП, от 28 марта 2024 года №-ИП, от 30 января 2024 года №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД /л.д. 43/.

15 января 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пределах 1103590,74 руб., из них основной долг на сумму 1004908, 26 руб., исполнительский сбор в сумме 98682,48 руб. /л.д. 44-45/.

16 января 2025 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке .......

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД перечислено взыскателю ФИО1 сумма в размере 404841,71 руб., находится на депозите 0,00 руб. /л.д. 46-51/.

Согласно сведениям, предоставленным УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по запросу суда, ФИО3 зарегистрирован по 

<

адрес>, с 17 мая 2019 года, что также подтверждается копией паспорта ФИО3 /л.д. 57-58, 67/.

21 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались исполнительные действия в виде выхода по адресу должника (

<

адрес>). Из акта о совершении исполнительных действий следует, что в квартире должника на 1 этаже 2х-этажного дома со слов соседа проживает мужчина около 40 лет, живет с женой и двумя детьми, работает на газели. Оставлено извещение о вызове на личный прием к судебному приставу-исполнителю /л.д. 52-54/.

Согласно трудовому договору № от 01 ноября 2024 года, имеющемуся в материалах исполнительного производства, ООО «.......» принял на работу ФИО3 с 01 ноября 2024 года на должность водителя-экспедитора /л.д. 55-56/.

Из объяснений ФИО3, отобранных судебным приставом-исполнителем ФИО2, 27 февраля 2025 года следует, что должник о задолженности уведомлен, выплатил более 400000,00 рублей, в данный момент не имеет финансовой возможности, зарплата составляет ....... рублей, из которых 25% удерживают алименты на М.. Указал, что в 2006 году он взял у ФИО1 под расписку 200000,00 рублей по 05,%, около года-полутора отдавал проценты, перестал платить, так как не было возможности. В 2009-2010 году переписал ему расписку с 200000,00 рублей на 500000,00 рублей. В 2022 году он вышел с иском в суд по расписке в 500000,00 рублей, в итоге долг составил 1500000,00 рублей. Имеет сына ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60/.

Кроме того, согласно материалам дела 13 декабря 2021 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя М.1., предмет исполнения: алименты на содержание М., на основании исполнительного листа ФС № от 29 октября 2021 года, выданным Кировским районным судом города Перми по делу № /л.д. 61-62/.

Из ведомости учета удержаний по исполнительному производству №-ИП от 13 декабря 2021 года следует, что с О.А.НБ. удерживают алименты в размере 25% текущий платеж, в размере 45% погашение долга, за декабрь 2024 года 10 января 2025 года перечислена взыскателю сумма в размере 12400,00 руб., долг составляет 35752,01 руб. /л.д. 63/.

Из постановлений о расчете задолженности от 23 мая 2022 года ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с 01 марта 2022 года по 23 мая 2022 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 23 мая 2022 года в размере 67188,01 руб., от06июля 2022 года – за период с 29 октября 2021 по 30 июня 2022 года по состоянию на 06 июля 2022 года в размере 68710,65 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11 марта 2025 года взыскано с должника сумма денежных средств в размере 36146,71 руб., перечислено взыскателю ФИО4 в полном размере. 

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 Главного управления службы судебных приставов по Пермскому краю и предметом иска не является.

Административный истец в своем заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от02октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Обисполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от02октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от02октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Согласно положений статьи 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника, совершались исполнительные действия в виде выхода по адресу регистрации должника.

Бездействие по неналожению ареста на денежные средства должника не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, судебным приставом-исполнителем представлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках .......

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Принятие меры привели к взысканию с должника денежных средств в размере более 400000 руб., которые переводы взыскателю, указанный факт истцом не оспаривается.

Ссылка административного истца на то, что в последний раз денежные средства поступали взыскателю год назад, не свидетельствует о допущенном бездействии службы судебных приставов, поскольку за указанное время предпринимались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в том числе осуществлялся выход в адрес должника, наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках, установлено новое место трудоустройства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из материалов дела и положений федерального закона суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, вынесены указанные выше постановления, направлены запросы в регистрирующие органы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство находится в составе сводного производства, судебными приставами принимаются меры по исполнению, должник не скрывается, местонахождение его установлено, в настоящее время задолженность частично погашена. 

Согласно части 1 статьи 110 Закона Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что должник ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству. Кроме того является должником по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в ином отделении судебных приставов. В соответствии с установленной законом очередностью, удержанные из заработной платы должника денежные средства судебным приставом-исполнителем в первую очередь направляются на удовлетворение требований по взысканию алиментов.

Требования взыскателя ФИО1 законом отнесены к четвертой очереди исполнения.

Следовательно, само по себе первоочередное право на удовлетворение требований о взыскании алиментов в рамках иного исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, также не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, наложены аресты на счета должника, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, установлено местонахождение должника, производится удержание из его заработной платы. 

Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несогласие административного истца с тем комплексом мер принудительного взыскания, который осуществлен судебным приставом, а также неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из представленной в материалы дела справки № ФИО1 установлена ....... группа инвалидности.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются, в том числе, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, административный истец вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 – 180. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от18ноября2022 года, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника, возложении обязанности – отказать в полном объеме. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева