Дело № 2-1753 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9») о защите прав потребителя, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор на участие в долевом строительстве № №, согласно которому истцом был приобретён объект недвижимости – двухкомнатная квартира в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком обязанности по указанному договору были выполнены не в полном объёме, квартира передана истцу с недостатками, поскольку отделочные работы в ней были проведены не в полном объёме: не положен ламинат, не до конца залит пол, 70 % площади квартиры находилось в строительном мусоре. Также были выявлены факты пользования квартирой третьими лицами: в туалетной комнате обнаружены следы использования унитаза, ванной, следы от сигарет, пепел. Данные фаты были зафиксированы на фото в присутствии уполномоченного представителя застройщика. После направления претензий, которые остались без ответа истец был вынужден за свой счёт устранить недостатки. Истец обратился в 

<

данные изъяты>», специалистом которого был произведён осмотр квартиры, составлено заключение, согласно которому техническое состояние квартиры истца не соответствует техническим и санитарным нормам и правилам, условиям Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приёма передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях объекта недвижимости выявлено наличие многочисленных дефектов, неисправностей, отступления от нормативов, нарушения производства строительно-монтажных, отделочных работ, поэтапного контроля их исполнения, стоимость и объём работ по устранению дефектов составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.№) и просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, его интересы представляет действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Суд, с учётом позиции представителя истца рассматривает дело в отсутствие истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в иске поддержал, пояснил, что акт подписали. Так как хотели быстрей принять объект. Все недостатки отделочных работ были устранены своими силами, стоимость данных работ определена на основании заключения специалиста, представленного при подачи иска в суд, процессуально оно ответчиком не оспорено. Недостатки устраняли до подачи иска в суд, так как возможность проживать в помещении без проведения работ отсутствовала, в связи с чем экспертиза не нужна. Истец делал видео при принятии жилого помещения, оно представлено суду. Моральный вред заключается в том, что застройщик их полгода обманывал, они не могли въехать в квартиру. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственность ФИО10», извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., расчёт неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, представленный истцом оспаривает, указал, что сумма составляет 

<

данные изъяты> коп., в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта, указал, что квартира прошла приёмку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в этой части просит отказать.

Суд, с учётом позиции представителя истца рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11. пояснил, что ими проводилась экспертиза, непосредственно на место выезжал он. Для расчёта ущерба необходим объем дефектов, таких сведений не сохранилось, а сами дефекты были устранены. По фото и видео фиксации не возможно определить стоимость. Нужна дефектная ведомость с объемом. В соответствии с актом осмотра было установлено что кривой потолок, но имеется в строительстве погрешность. Это не позволяет определить, были ли нарушены технически строительные нормы и объемы. По фото и видео фиксации также не возможно определить, нужно применить специальное оборудование, произвести замеры. Эксперт, проводивший досудебное исследование установил дефекты, потому что он визуально их видел. По исправленным дефектам не возможно определить объем и стоимость нарушений.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ответчиком договор на участие в долевом строительстве № №, согласно которому истцом был приобретён объект недвижимости – двухкомнатная квартира в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно Приложению № к Договору на объекте долевого строительства Застройщиком должны были быть выполнены работы по отделке жилого помещения, вид применяемого материала определяется Застройщиком (л.д.№). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется ФИО3 законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее ФИО3 - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а ФИО3 иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" ФИО3 наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Истца уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности к передачи Объекта долевого строительства (л.д.№).

При осмотре объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки, которые отражена в Акте несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком о было направлено истцу Уведомление о завершении устранения недостатков (л.д.№).

При повторном осмотре истцом квартиры ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что недостатки, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, помимо этого, в квартире находится строительный мусор, что отражено в Акте несоответствия (л.д.№).

Наличие у истца претензий по объекту долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ФИО3 представленной истцом в материалы дела фото- и видеофиксацией, которая обозревалась в судебном заседании, и приобщена к материалам дела на флеш-носителе.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 5.4 Договора № №, при приёмке Объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе до подписания Акта приёма-передачи потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоотвествие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а также сроки устранения выявленных недостатков, и отказаться от подписания Акта приёма-передачи до исполнения Застройщиком обязательств по устранению существенных недостатков, делающих Объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. В случае наличия спора между Участником долевого строительства и застройщиком по качеству объекта долевого строительства может быть создана комиссия с участием Участника долевого строительства, Застройщика, Генподрядчика, управляющей организации (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, была принята истцом ФИО2 по Акту, сведения о наличии каких-либо недостатков объекта при составлении данного акта, нарушений, которые были указаны ранее, в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не были устранены ответчиком, акт приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит (л.д.№), какие-либо дополнительные Акты, отражающие наличие недостатков объекта при его приёме, сторонами по настоящему делу не составлялись.

Истец, указывая на наличие при приёме передачи объекта недостатков, а также в обоснование их размера, представил суду заключение специалиста №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах дела (л.д.№), а оригинал приобщён к материалам настоящего дела.

Согласно представленному заключению специалистом проводился осмотр жилого помещения, при этом, представитель ответчика при осмотре не присутствовал (л.д.№), сведения об его уведомлении о данном осмотре в заключении не представлены.

Специалист указывает, что при осмотре им были обнаружены недостатки, обнаруженные ФИО2 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Стоимость устранения недостатков определена специалистом в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.№).

Ответчиком в обоснование возражений по существу предъявленного иска, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» №, недостатки, указанные в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устранены, в связи с чем определить перечень достоверно определить объём работы и стоимость устранения недостатков не представляется возможным в виду отсутствия подробного указания объёмов, локализации, местоположения дефектов, а также фотофиксации с описанием каждого дефекта (л.д.№).

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы в части невозможности определения стоимости дефектов не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Также Эксперт ФИО12 опрошенный в судебном заседании, пояснил, что для определения стоимости устранения дефектов необходимо произвести их замеры специальным оборудованием, что в данном случае сделать не представляется возможным в виду отсутствия дефектов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо недостатков Объекта долевого строительства, выявленных истцом ранее и отражённых в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец в нарушение п. 5.4 Договора № № акт наличия недостатков не составил, не просил о создании комиссии, учитывая также, что недостатки, на которые ссылается истец возникли не в период гарантийного срока, доказательства устранения истцом недостатков своими силами после приёма объекта не представлено (чеки, договоры по выполнению работ и т.д.), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.. так как доводы истца о наличии недостатков при подписании Акта приёма-передачи объекта долевого строительства не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, представленные истцом фото- и видеоматериалы относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о наличии осмотра квартиры после её передачи специалистом, представитель ответчика не уведомлялся и не присутствовал при осмотре, при проведении экспертизы, недостатков не обнаружено.

Доводы представителя истца в той части, что они хотели быстрей принять объект, суд считает несостоятельными и противоречащими положениям п. 5.4 Договора, заключённого между сторонами.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца в той части, что ими было проведено исследование, представлены доказательства наличия ущерба, после чего недостатки были устранены до подачи иска в суд, в связи с чем экспертиза не нужна.

Так, предоставление суду доказательств является ни только правом, но и обязанностью сторон, установленной ст. 56 ГПК РФ. В этой связи, суд не вправе лишить сторону средства доказывания, в частности, в обоснование возражений. Поскольку, согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в свою очередь, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, является в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правом стороны, так как стороны не могут быть лишены возможности отстаивать свои интересы в суде, используя на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства.

В связи с чем ответчик, оспаривая позицию истца не может быть лишён права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО2 в требовании о взыскании с ответчика суммы недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая данное обстоятельство, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение срока устранения недостатков отсутствуют.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что при передаче истцу объекта долевого строительства были нарушены сроки передачи объекта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом при подаче иска представлен расчёт суммы неустойки за просрочку передачи объекта в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№), исходя из стоимости объекта в размере 

<

данные изъяты> руб. 20 коп., срока нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком представлен контрасчёт, согласно которому период определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки – 

<

данные изъяты> руб. 83 кп.

Представитель истца в судебном заседании расчёт ответчика не оспаривал, согласился с ним.

Учитывая изложенное, суд принимает расчёт ответчика, сочтя его арифметически верным, с взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., основания для снижения компенсации морального вреда до 1000 руб. суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вопрос о наличии оснований для снижения и критериях соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу отсутствуют, поскольку взыскиваемая сумма неустойки и штрафа установлена законом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, мотивов и доказательств несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено. Причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, указанные ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так, материалами дела подтверждается, что первоначально объект имел недостатки, которые указаны в актах и не оспаривались сторонами, в связи с чем истец не мог принять объект своевременно, доказательств уклонения истца от получения уведомления, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в федеральный бюджет судебные расходы по госпошлине, от несения которых истец при обращении с иском в суд был освобожден законом на основании на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ ФИО14» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в размере 55 124 руб. 83, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты>).

В взыскании стоимости работ по устранению недостатков объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено «12» октября 2020 г.

Судья

Коломенского городского суда

<

адрес> А.А. Усанова