Копия Дело №2–1167/2025

16RS0035-01-2025-001481-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственное автономное профессиональное учреждение «Азнакаевский политехнический техникум» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное профессиональное учреждение «Азнакаевский политехнический техникум» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО1, находящегося в его собственности и легкового автомобиля марки ВАЗ 2190 с регистрационным номерным знаком №, под управлением ФИО2, находящегося в собственности ГАПОУ «Азнакаевский политехнический техникум».

Истец указывает, что виновным лицом в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю марки ВАЗ 2190 с регистрационным номерным знаком № в сумме 91 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 91 100 рублей в качестве расходов на восстановительный ремонт, истцу недостаточно для покрытия фактических расходов на восстановление механических повреждении автомобиля марки ВАЗ 2190 с регистрационным номерным знаком №. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2190 с регистрационным номерным знаком №, истец обратился в ООО «Союз-Оценка» г. Альметьевск. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о принятии участия при осмотре экспертом автомобиля ВАЗ 2190 с регистрационным номерным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре экспертом автомобиля ответчик принимал участие.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в отношении автомобиля марки ВАЗ 2190 с регистрационным номерным знаком №, без учета износа деталей, составляет 267 100 рублей, с учетом износа деталей 200 600 рублей.

Считает, что с учетом полученной истцом суммы страхового возмещения в размере 91100 руб. в качестве расходов на восстановительный ремонт, размер невозмещенного материального ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (267100-91100 руб.) = 176 000 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Для определения размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере в сумме 20 000 руб., что подтверждается контрактом на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к контракту, платежным поручением.

Также в связи с необходимостью оказания истцу юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец понес затраты в сумме 20 000 рублей, что подтверждается контрактом на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями, платежным поручением.

Кроме того, при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 176 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ 2190 с регистрационным номерным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 280 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковое заявление не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов настоящего гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Фольксваген Поло грн № под управлением ФИО1 и Лада Гранта грн № под управлением ФИО2

Так, установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в ходе чего совершил столкновением с впереди стоящим транспортным средством Лада Гранта грн №.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло грн № является ФИО1; собственником автомобиля Лада Гранта (ВАЗ 2190) грн № является ГАПОУ «Азнакаевский политехнический техникум».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ГАПОУ «Азнакаевский политехнический техникум» застрахована САО «Ресо-Гарантия».

ГАПОУ «Азнакаевский политехнический техникум», как потерпевший, обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» по факту данного дорожно-транспортного происшествия, составлен акт о страховом случае, которым указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 91100 руб. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплачены денежные средства в пользу ГАПОУ «Азнакаевский политехнический техникум» в размере 91 100 руб. с отметкой «прямое возмещение убытков».

В дальнейшем истец обратился в ООО «Союз-Оценка», где составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 267100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства:

- надлежащий размер страхового возмещения (а не только размер выплаченного страхового возмещения), который должен определяться с учетом положений Единой методики;

- размер убытков, который определяется, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также иных расходов с учетом положений ст. 15 ГК РФ;

- разница между размером убытков и надлежащим размером страхового возмещения (если страховщиком сумма выплачена надлежащего размера).

Именно указанная разница при установлении к тому правовых оснований и подлежит взысканию с лица ответственного за причиненный вред.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб ГАПОУ «Азнакаевский политехнический техникум», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования ГАПОУ «Азнакаевский политехнический техникум» о возмещении ущерба, определенный, как разница между фактически выплаченными денежными средствами и стоимостью восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей, обоснован.

При этом, ответчик, возражая заявленным требованиям в части предъявленных к взысканию сумм указал, что в компенсации ущерба должна помочь страховая компания. Однако вопреки доводам ответчика, страховой компанией страховая выплата произведена, в связи с чем сумму причиненного ущерба истец в настоящем исковом заявлении, как следует из расчета, снизил именно на сумму выплаты, произведенной САО «Ресо-Гарантия»; при этом, в ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая заявленным требованиям, на вопросы суда пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеет.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд находит основанным на нормах действующего законодательства и актов его толкования требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, проверяя требования истца в части взыскиваемой суммы, суд учитывает представленные истцом доказательства, а также тот факт, что ответчик отказался от производства судебной экспертизы и не представил, в опровержение доводов истца, контррасчета заявленных сумм.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, представил контракт на оказание услуг, спецификацию и платежное поручение на оплату услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 20 000 рублей, которая подтверждается материалами дела.

По этим же основаниям суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании расходов на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией, платежным поручением.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного автономного профессионального учреждения «Азнакаевский политехнический техникум» (ОГРН №) ущерб в размере 176 000 рублей, причиненный автомобилю марки ВАЗ 2190 с регистрационным номерным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья А.О.Сибатров