Дело № 2-3205-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А. 

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефон 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 65 990 руб. по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, однако воспользоваться телефоном не смог, поскольку телефон не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества телефона, передав телефон ответчику. По истечении 20 дней со дня выдачи телефона для проверки качества результаты проверки истцу сообщены не были, акт заключения не вручен, телефон не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за телефон денежные средства. В ответ поступил звонок от сотрудника ответчика об отказе в возврате денежных средств, предложении забрать отремонтированный телефон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за неисправный товар денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требования, указав, что с просьбой отремонтировать телефон не обращался. Денежные средства за товар истцу не возвращены, неустойка не оплачена, телефон находится у ответчика. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 213, 60 руб., из расчета: 65 990 (цена товара) * 1 % * 264 (период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ - дня предъявления потребителем требования) = 174 213, 60 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 532, 52 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в лишении его денежных средств, телефона, оценивает его в размере 5 000 руб. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в лице обособленного подразделения в г. Кемерово в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 65 990 руб., уплаченные за телефон 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 174 213, 60 руб. и продолжить ее начисление до дня возврата денежных средств за телефон, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4532, 52 руб. и продолжить их начисление по день погашения основного обязательства, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 249736,12 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания стоимости товара в размере 65 990 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 представил заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 49-50), в соответствии с которым просит суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 217509, 95 руб., в том числе 207208,60 руб. - неустойка (пеня) за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 5301, 35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), подтвердил доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере стоимости телефона 

<

***> руб., в связи с чем произведен расчет неустойки и процентов на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что считает, что сумма в размере стоимости телефона также подлежит учету при определении размера штрафа. 

Представитель ответчика - ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения (л.д. 19), заявление об уменьшении неустойки (л.д. 64).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как следует из заявления ФИО2 на проведение проверки качества телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), телефон 

<

данные изъяты> не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО «ВымпелКом» с требованием вернуть уплаченные за телефон 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

***> руб. (л.д. 10). На заявлении имеется отметка сотрудника о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО «ВымпелКом» с претензией о возврате уплаченных за неисправный товар денежных средств в размере 65 990 руб., неустойки за просрочку исполнения требования (л.д. 11). На претензии имеется отметка сотрудника о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» перечислило ФИО2 

<

***> руб. за возврат телефона, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены продавцом по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт нарушения срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней со дня предъявления требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до удовлетворения ответчиком требования потребителя.

Размер неустойки составит 207868, 50 руб., исходя из расчета: 65 990 руб. х 315 дней (период просрочки) х 1 % = 215787, 30 руб.

При этом суд принимает решение в рамках заявленных требований согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать неустойку в размере 207 208, 60 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 277-О от 21.12.2000 года, 263-О от 21.12.2000 года, 6-О от 15.01.2015 года, 7-О от 15.01.2015 года, 579-О от 24.03.2015 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик - ПАО «ВымпелКом» обратился в суд с заявлением об уменьшении неустойки, мотивируя явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 64).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчик в период рассмотрения дела в суде в добровольном порядке выплатил истцу стоимость товара в размере 

<

***> руб., суд оценивает сумму неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком основного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 

<

***> руб. с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ПАО «ВымпелКом» произвело возврат денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней со дня предъявления требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до удовлетворения ответчиком требования потребителя, в сумме 5319, 44 руб., из расчета: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня просрочки, ключевая ставка Банка России 10 %) в сумме 1681, 39 руб.; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней просрочки, ключевая ставка Банка России 9, 75 %) в сумме 634, 59 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней просрочки, ключевая ставка Банка России 9, 25 %) в сумме 802, 73 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день просрочки, ключевая ставка Банка России 9 %) в сумме 1480, 71 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня просрочки, ключевая ставка Банка России 8, 5 %) в сумме 645, 44 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней просрочки, ключевая ставка Банка России 8, 25 %) в сумме 74, 58 руб.

При этом суд принимает решение в рамках заявленных требований согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, то есть в размере 5301, 35 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, выразившегося в лишении его денежных средств, телефона, в размере 5000 руб., является обоснованным, соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, и подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требование потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ПАО «ВымпелКом» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворило требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 

<

***> руб. до вынесения судом решения, в связи с чем истец отказался от заявленных исковых требований в данной части, производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в указанной части прекращено, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с указанной суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38145, 67 руб.: (

<

***> руб. (неустойка) + 5301, 35 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 руб. (моральный вреда)) х 50% = 38 145, 67 руб.

Довод представителя истца о включении суммы 

<

***> руб., уплаченной за товар, при исчислении суммы штрафа является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2637, 74 руб. из расчета: 2337, 74 руб. по требованию имущественного характера от суммы удовлетворенных исковых требований (

<

***> руб. (неустойка) + 5301, 35 руб. (проценты)) + 300 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (127083, 

<

...>; ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 65 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5301 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38145 рублей 67 копеек, а всего 114437 рублей 02 копейки (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей 02 копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (127083, 

<

...>; ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2638 рублей 74 копейки (две тысячи шестьсот тридцать восемь рублей 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева 

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 года.