№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана сумма 847 562,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 в части гражданского иска о взыскании с него имущественного вреда в размере 847 562,50 рублей в пользу ООО «Пермская сетевая компания» отменен, вопрос по гражданскому иску ПАО «Т Плюс» передан на новой судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба причиненного преступлением в размере 847 562,50 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на годовом общем собрании акционеров ОАО «ТГК-9» было принято решение о реорганизации ОАО «ТГК-9» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК», По результатам принятого решения было осуществлено присоединение ОАО «ТГК-9» к ОАО «Волжской ТГК». Реорганизация подтверждена свидетельствами, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, листом записи от ДД.ММ.ГГГГ года. Все права и обязанности ОАО «ТГК-9» в полном объеме перешли к ОАО «Волжская ТГК». ДД.ММ.ГГГГ года было произведено переименование ОАО « Волжская ТГК» в ПАО « Т Плюс» в связи с изменениями в ГК РФ. В период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года ФИО1, являлся генеральным директором ООО «УК РОСО». Между ООО «УК «РОСО» и ОАО «ТГК-9» был заключен договор теплоснабжения в сетевой воде №№. ПАО «Т Плюс» надлежащим образом поставляло тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «РОСО». Однако ООО «УК «РОСО» обязательства по оплате потребленных ресурсов выполнялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии ООО «УК «РОСО» прекратило оплату в ПАО «Т Плюс» за потребленные ресурсы в полном объеме. Факт нарушения ООО «УК «РОСО» договорных обязательств, генеральным директором которых в данный период являлся ФИО1, перед ПАО «Т Плюс» подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № и №. В процессе рассмотрения дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Т Плюс» в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения №№, своевременно и бесперебойно поставляло тепловую энергию собственникам жилых помещений домов, выбравших в качестве управляющей компании ООО «УК «РОСО». ООО «УК «РОСО» оплатило данные услуги лишь частично. ООО «УК РОСО» не осуществляет реализацию тепловых и водных ресурсов, а лишь выступает в качестве посредника при начислении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья, в нарушении норм действующего законодательства, оказанные ПАО «Т Плюс» по поставке тепловой энергии не оплатил. Поступившими от жителей денежными средствами в счет за потребленные коммунальные услуги и подлежащие перечислению ресурсоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс» распорядился по своему усмотрению, в том числе совершил хищения и растрату, причинив своими преступными действиями ущерб ПАО «Т Плюс» в особо крупном размере. В обоснование иска сослались на ст.ст. 15, 309-310, 322, 393, 539,544, 1064,1080 ГК РФ.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отказался, в предварительном судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, в рамках уголовного дела была доказана растрата, деньги ТГК не принадлежат, за период которые они предъявляют требования, тепловую энергию они не поставляли, половину периода счета не выставляли. Считает, что договор был заключен с ООО УК «РОСО», в связи с чем требования к нему заявлены необоснованно, данная компания в настоящее время действующая. С суммой заявленного ущерба не согласен. Свой расчет представить отказался. Доказательств возражений не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную сил приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана сумма 847 562,50 рублей (л.д.9-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 в части гражданского иска о взыскании с него имущественного вреда в размере 847 562,50 рублей в пользу ООО «Пермская сетевая компания» отменен, вопрос по гражданскому иску ПАО «Т Плюс» передан на новой судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В приговоре суда указано, что суд считает установленным совершение ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих ОАО « ТГК9», вверенных виновному, совершенным подсудимыми в форме растраты, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере – при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно договору №№ на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между ОАО «ТГК-9» ( теплоснабжающая организация ) и ООО УК «РОСО» ( потребитель) с приложениями, потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду и (или ) теплоноситель. В п.7.1 договора стороны договорились, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01 марта 2012 года(л.д.17-33). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «УК «РОСО» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 7 504 571,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-826 721,33 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины-64 656,46 рублей (л.д.53-55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «РОСО» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за услуги по отоплению и ГВС в размере 7 050 349,56 рублей, в том числе 6 888 256, 85 рублей – сумма основного долга, 162 092,71 рублей- проценты, продолжено начисление процентов из расчета 

<

данные изъяты>% начиная с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму основного долга 6 888 256,85 рублей по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 252 рублей (л.д.56-58).

Постановлениями судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные производства по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Пермского края окончены с актами о невозможности взыскания.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена вступившими в законную силу приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско - правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого постановлен приговор, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку установлена вина ответчика в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно приговора Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являясь генеральным директором ООО УК «РОСО» реализуя свой преступный умысел, направленный па хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «ТГК-9», находящихся в кассе ООО УК «РОСО» и подлежащих перечислению в ОАО «ТГК-9», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО УК «РОСО» по адресу: 

<

адрес> получил в кассе бухгалтерии ООО УК «РОСО» наличные денежные средства в общей сумме 1 290 558, 44 рублей. Из полученных в подотчет денежных средств в общей сумме 1 290 558, 44 рублей ФИО1 предоставил оправдательные документы о расходовании денежных средств в сумме 757 907, 13 рублей. Далее ФИО1 являясь подотчетным лицом в ООО УК «РОСО», продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение вверенных денежных средств, не отчитался по расходованию оставшихся подотчетных средств в сумме 847 562,50 рублей, совершив их растрату. Своими преступными действиями ФИО1, с использованием своего служебного положения совершил растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих ОАО «ТГК-9», на общую сумму 847 562,50 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, против воли собственника, причинив своими действиями материальный ущерб ОАО «ТГК-9» в крупном размере(л.д.10).

Приговором установлена сумма хищения в размере 847 562,50 рублей, в связи с чем сумма ущерба (убытков) составляет 847 562,50 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства обязано выплачивать ООО «УК «РОСО», суд считает несостоятельными, поскольку именно из-за преступных действий ФИО1 денежные средства, которые были предназначены для оплаты в ПАО «Т Плюс» по договору поставки тепловой энергии, были похищены и растрачены, в настоящее время взыскать денежные средства с ООО «УК «РОСО» невозможно, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств по причине невозможности взыскания.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Всего ФИО1 растрачено денежных средств на сумму 847 562,50 рублей, чем причинен ущерб истцу, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 

Ответчик ФИО1 своих возражений относительно размера заявленных требований суду не представил, а также отсутствуют доказательства, опровергающие представленные стороной истца доказательства о причинении им материального ущерба в заявленной сумме. В соответствии со ст.56 ГПК РФ свой контррасчет ответчик суду не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, совокупности представленных доказательств, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» необходимо взыскать 847 562,50 рублей материальный ущерб, причиненный преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Т Плюс» полностью.

Взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 847 562 ( восемьсот сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере 11 675(одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.