Мировой судья Баев Ю.Е. Уголовное дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское 04 марта 2025 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре судебного заседания Шупляковой Ж.А., 

с участием заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Клюева О.Е., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Степановой Н.В., потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1, заявление потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, состоит в гражданском браке, имеет четверых малолетних детей, со средним образованием, невоеннообязанный, неработающий, проживающий до осуждения по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

17 марта 2016 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 12.02.2018.

05 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

25 февраля 2022 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 24.11.2023. 

осужден:

05 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде «заключение под стражу» до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Безверхой К.Г., постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 10 380 рублей 00 копеек. 

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Жапова А.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Степановой Н.В., потерпевшей ФИО2, мнение заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что считает вынесенный приговор слишком суровым. Просит применить ст. 64 УК РФ, так как у него на иждивении имеется четверо детей, имеет заболевания. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 53.1 УК РФ. Также просит освободить от уплаты труда адвоката в размере 10 380 рублей, так как у него на иждивении четверо детей. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что на почве алкогольного опьянения между ним и ФИО5 возник обоюдный конфликт, следствием которого стали обоюдно нанесенные побои. Что ставит под сомнение вопрос о реальном восприятии угрозы. Судом не отражен тот факт, что он является не только сожителем, но и супругом ФИО5, а также отцом двоих детей. При вынесении приговора суд руководствовался только наличием у него отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. В приговоре суда не учтен характер взаимоотношений между осужденным и ФИО5 Просит приговор изменить, смягчить срок наказания. 

В заявлении потерпевшая ФИО5 указывает, что полностью согласна с апелляционной жалобой ФИО1 Она с ФИО1 состоит в гражданском браке, у него на иждивении четверо детей. На суде она просила, чтобы ему не давали наказание в виде лишения свободы, так как он их поддержка и опора, все хозяйство находится на нем. Они с Максимом помирились, у них все хорошо. Просит применить к нему ст. 73 и 64 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Степанова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор мирового судьи изменить.

Потерпевшая ФИО5 просила суд назначить наказание её сожителю условно, так как проживает одна с 4 малолетними детьми, помощи ни от кого нет, ФИО1 мог бы помогать ей по хозяйству.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Клюев О.Е. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, так как при вынесении решения суда мировой судья всесторонне и полно исследовал все доказательства положенные в обвинение осужденного, учел смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, вынес обоснованное и справедливое решение. Вместе с тем, просит суд изменить решение мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек, на основании нахождения на иждивении осужденного четверых малолетних детей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, заявление потерпевшей ФИО5, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, фактические обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО5, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. 

Так, ответственность за угрозу убийством наступает при одном обязательном условии. У потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы. Иначе говоря, угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу. При этом должно учитываться не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего. Реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 угрожал убийством потерпевшей ФИО5 и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как в сложившейся ситуации, видя бурное проявление агрессии со стороны ФИО1, будучи неспособной оказать ему сопротивление, ощущая его физическое превосходство, отсутствие в доме лиц, способных оказать ей какую-либо помощь в защите от ФИО1, последняя восприняла угрозу убийством реально, действительно опасалась за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Помимо этого, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

При назначении наказания суд учет характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнение в своей обоснованности не вызывает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе характер преступления, личность виновного.

Также нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при этом, принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, нельзя признать исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному ФИО1 в качестве альтернативного вида наказания – принудительных работ приговору (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в строгом соответствии с законом. Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен правильно. 

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения наказания, поскольку фактически объем обвинения и квалификация не изменились, указанное исключение на вид и размер наказания не влияет. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор в остальной части следует оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона. У ФИО1 не имеется оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку он имеет молодой трудоспособный возраст, инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая, что на иждивении у осужденного имеется 4 малолетних детей, суд считает необходимым, постановление мирового судьи судебного участка в части взыскания оплаты услуг адвоката изменить, снизив оплату услуг адвоката на 25%. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 05.11.2024 в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Безверхой К.Г., изменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца 

<

адрес>, гражданина РФ, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 7785 рублей 00 копеек. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, поставивший приговор.

Судья А.С. Жапов