РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 29.06.2016 года

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 24.11.2016 года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22.03.2012 года между ФИО4 и ООО «Новый Город» заключен договор участия в долевом строительстве за № 3Г 8/72, согласно которому, ответчик обязался передать истцу в срок до 31.12.2013 года объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> – двухкомнатную квартиру общей площадью 56,96 кв.м. и долю в общем имуществе в собственность. 25.02.2013 года между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования квартиры. По акту приема-передачи квартира истцу была передана 21.09.2013 года, обязательства истцом по оплате объекта долевого строительства также выполнены, право собственности за истцом зарегистрировано. Вместе с тем, с момента передачи квартиры и проживания в ней, истец обнаружил многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, несоответствия СНиП. Согласно строительно-технической экспертизе качества квартиры, проведенной по заданию истца, стоимость устранения дефектов, которые невозможно было выявить при приемке квартиры, составляет 236 388,53 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость на устранение строительных недостатков в размере 236 388,53 руб., неустойку – 128 463,22 руб., компенсацию морального вреда, в связи с наличием недостатков в квартире – 50 000 руб., компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке – 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии требования в части стоимости устранения строительных недостатков и неустойки были уточнены, просит взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 838,41 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойку в размере 90 968,45 руб., остальные требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности от 29.06.2016 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, полагает, что сумма неустойки и штрафа не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку это не предусмотрено законом РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 24.11.2016 года, в судебном заседании требования истца в части взыскания суммы на устранение недостатков признала частично, суду пояснила, что в проектной документации на жилой дом не предусмотрена установка плинтусов в квартире, в связи с чем, стоимость расходов на установку плинтусов необходимо вычесть из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертом. Кроме того, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в досудебном порядке ответчик пытался урегулировать возникший спор, однако истец не представил квартиру для осмотра и выявления недостатков, в связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. 

Представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2012 года между ФИО4 и ответчиком заключен договор № ЗГ 8/72 участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался в срок до 31.12.2013 года передать ФИО4 объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес дома) – двухкомнатную квартиру строительный номер № на шестом этаже, общей площадью 56,96 кв.м. и долю в общем имуществе в собственность (л.д.6-11).

25.02.2013 года между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования на квартиру (л.д.12-13). На момент заключения договора обязательство ФИО4 перед ООО «Новый Город» по финансированию, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, исполнено полностью и надлежащим образом (п.2).

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № ЗГ 8/72 от 22.03.2013 года, фактическая площадь квартиры (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) составила 58,40 кв.м., в связи с чем, стороны в соответствии с п. 2.1 договора увеличивают цену договора в части средств, предназначенных для возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства на 64 213,47 руб. Общая цена договора составляет 2 604 213,47 руб. (л.д.14-15). 

21.09.2013 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору № ЗГ 8/72 участия в долевом строительстве от 22.03.2012 года, согласно которому застройщик (ответчик) передал, а участник долевого строительства (истец) принимает двухкомнатную 

<

адрес> на 6 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 58,40 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 55,20 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома. Квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства нет (л.д. 16).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2014 года (л.д. 17). 

28.06.2016 года истец ФИО3 обратился к ответчику ООО «Новый Город» с претензией, согласно которой, в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе застройщика, и о том, что переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов и СНиПам. Общая сумма устранения выявленных недостатков составляет 236 388,53 руб. Просит перечислить сумму на устранение недостатков, расходы за проведение экспертизы в размере 15 500 руб. (л.д. 20). Указанная претензия получена ответчиком 28.06.2016 года. 

04.07.2016 года ответчиком в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, согласно которому истцу предложено в целях урегулирования спора провести проверку качества квартиры (л.д.76). Ответ получен истцом лично 09.07.2017 года (л.д.77). 

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ИП ФИО5 № СТЭ-118/05-16 в результате исследования жилой квартиры, расположенной на 6-м этаже по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 236 388,53 руб. (21-47).

Представитель ответчика не согласился с представленным отчетом, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» от 23.06.2017 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки в понятии, используемом в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»: не соответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, в установленном законом порядке, обычно предъявляемым требованиям. Застройщиком при строительстве квартиры допущены нарушения требований ГОСТов и СНиПов. В ходе исследования покрытия пола и его элементов установлено: при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, отклонения поверхности покрытия от плоскости составляют до 12 мм. В зависимости от места прикладывания рейки, отклонение поверхности пола из линолеума от горизонтали составляет до 6 мм. на 1 м. длины, в зависимости от места прикладывания строительного уровня к поверхности, отклонение керамической поверхности пола от горизонтали составляет до 10 мм. на 1 м. длины, в зависимости от места прикладывания строительного уровня к поверхности, покрытие пола имеет приподнятые кромки, что не соответствует требованию п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отсутствует плинтус, что не соответствует требованию п. 8.3.35 МДС 31-12.2007 «Полы жилых, общественных и производственных зданий». В ходе исследования поверхности стен и перегородок, потолков, установлено: перегородка между помещениями коридора и кухни выполнена из ГКЛ; при прикладывании двухметровой рейки к поверхности потолка, неровности составляют до 9мм.; при прикладывании двухметровой рейки к поверхностям стен/перегородок в исследуемой квартире неровности поверхностей составляют до 4 мм.; основание под обои с неровностями, обои наклеены на основание, имеющее ржавчину; обои наклеены на основание, не очищенное от краски, на поверхности обоев наблюдаются: доклейки, отслоения, складки; поверхность основания под окраску с местными неровностями, на поверхности основания под окраску не удалены следы обработки абразивными материалами, на поверхностях окрашенных водным составом наблюдаются полосы, подтеки; на поверхностях (стояки отопления), окрашенных малярным безводным составом, наблюдаются подтеки, пятна; раковина установлена не по уровню; основанием для унитаза служит керамическая поверхность пола, указанные нарушения не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». В ходе исследования оконных и дверных заполнений квартиры, установлено: величина зазоров между дверными полонами межкомнатных дверей составляет до 5,5 мм.; отклонение входной двери от вертикали составляет до 3 мм. на 1 м.; отклонение оконного блока в помещении спальни от вертикали составляет до 3 мм. на 1 м. длины; отклонения от прямолинейности кромки рамочных элементов (коробки балконных дверей) составляют до 2 мм. на 1 м. длины; в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробкам оконных блоков наблюдаются трещины; не плотное прилегание уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков составляет 131 838,41 руб. Выявленные недостатки не являются существенными. Данные недостатки не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Часть выявленных недостатков является скрытыми и обнаружить их возможно в случае, если лицо обладает специальными знаниями и необходимыми средствами измерений. Недостатки в квартире не являются следствием нормального износа, нарушением требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры. Не установлены признаки, свидетельствующие о проведении участником долевого строительства или с привлечением им третьих лиц, строительных работ. Выявленные недостатки влияют на эстетический вид квартиры и снижают ее потребительские свойства (л.д. 113-159). 

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд берет за основу, поскольку, ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истца, действующий по доверенности от имени потребителя ФИО3, уменьшил сумму заявленных требований до суммы, определенной экспертом. Представитель ответчика ООО «Новый Город» на исследование объекта долевого строительства не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала относительно указания эксперта на нарушение строительных норм и правил при укладке линолеума, в связи с отсутствием плинтуса, поскольку согласно рабочей документации жилого 

<

адрес> (инженерного обеспечения на территории градостроительного комплекса микрорайона 6а Северного жилого района 

<

адрес>) в помещениях с линолеумным покрытием в качестве плинтуса предусмотрен линолеум с запуском на стену 80 мм. (л.д. 189-194). 

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Краевая палата экспертиз» ФИО6, пояснивший, что в спорной квартире в помещениях с линолеумным покрытием отсутствует плинтус, что не соответствует требованию п. 8.3.5 МДС 31-12.2007 «Полы жилых, общественных и производственных зданий», п. 4.9 СП 29.13330.2011 «Полы», согласно которому зазор между линолеумом и стеной должен составлять 4-5 мм и перекрываться плинтусом, отсутствие в проектной документации указаний на установку плинтусов в квартирах при строительстве жилого дома является нарушением строительных нормативов, плинтуса в виде запуска линолеума на стену не существует и никакими строительными правилами не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, поскольку ответчик передал истцу квартиру с недостатками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, обнаруженных в квартире истца, в сумме 131 838,41 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что из стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире истца подлежит исключению стоимость установки плинтуса, судом отклоняются, поскольку установка плинтуса в жилых помещениях предусмотрена нормативными стандартами, обязательными к применению при строительстве жилых домов. Кроме того, контррасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ стороной ответчика суду не представлен, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 968,45 руб. Направление истцом претензии ответчику и ответ на претензию подтверждается представленными доказательствами (л.д. 20, 76, 77). 

Сумма неустойки составляет: 90 968,68 руб. ((131 838,41 руб.х3%х23 дн. (с 09.07.2016 года (истечение десятидневного срока для ответа на претензию) по 31.07.2016 года.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 177-178). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб., учитывая при этом как характер и срок обнаружения недостатков, так и предпринятые действия со стороны ответчика, направленные на урегулирование спора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 5 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истца о компенсации морального вреда в связи с наличием недостатков в квартире в сумме 50 000 руб. и не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб., в общей сумме 100 000 руб., суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета ((131 838,41 руб.+30 000 руб.+5 000 руб.)х50%)=83 419,21 руб. 

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до 20 000 руб. 

Доводы представителя истца о том, что суммы неустойки и штрафа снижению не подлежат, признаются судом несостоятельными, кроме того, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя не является препятствием для применения правил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «Новый Город» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо для обращения в суд в подтверждение доводов о наличии недостатков в квартире, факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по проведению экспертизы № СТЭ 28/04-16 от 28.04.2016 года (л.д.48-51) и квитанцией № 000270 (л.д. 52). 

Также подлежат удовлетворению требования АНО «Краевая палата экспертиз» о взыскании с ООО «Новый Город» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку расходы за проведение экспертизы были возложены судом на ответчика, но им не оплачены. Размер расходов подтверждается счетом на оплату № 502 от 22.12.2016 года (л.д.161).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 728,07 руб.((131 838,41 руб.+90 968,45 руб. (заявленная неустойка)) - 200 000 руб.)х1%+5 200 руб. +300 руб. (за моральный вред)), по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 131 838, 41 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 202 338 (двести две тысячи триста тридцать восемь) руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2017 года.

Председательствующий: О.В. Князева