Дело № 2-710/2019

УИД32RS0001-01-2019-000016-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Барановой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 02.05.2017 он перевел на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 400 000 рублей по договоренности с ФИО4 о том, что на перечисленные денежные средства ответчик приобретет в собственность истца автомобиль. Поскольку автомобиль не был приобретен ответчиком, а денежные средства не были возвращены, истец просил суд взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела первоначальные исковые требования были уточнены, аименно: истец просил признать за ним право собственности на автомобиль Форд Экоспорт, 2014 года выпуска, г№, а также взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме, при этом представитель истца пояснила, что ранее заявленные в первоначальном иске требования о взыскании с ответчика судебных расходов не поддерживают, в случае удовлетворения иска оставляют за собой право обратиться с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в последующем. 

Истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела пояснял, что ФИО4 является его внуком. В 2017 году между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик самостоятельно выберет и приобретет за счет истца автомобиль в собственность последнего (ФИО1). С указанной целью он (ФИО1) 02.05.2017 перевел на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 400 000 рублей. Кроме указанного денежного перевода, истец также передал ФИО4 наличными денежную сумму в размере 1 500 000 руб., при этом часть указанной суммы предполагалась для покупки автомобиля, а оставшаяся - в качестве помощи внуку, чтобы он мог досрочно погасить имевшиеся у него кредиты. При этом между ними была достигнута договоренность, что автомобиль будет приобретен за сумму в размере около 700 000 рублей, а оставшиеся денежные средства ФИО4 использует для погашения своих кредитных обязательств с условием их возвращения истцу путем периодических платежей в размере 3000-5000 рублей с перечислением на банковскую карту истца. Летом 2017 года ответчик доставил в г. Саяногорск, где проживает истец, автомобиль Форд Экоспорт, передал на него документы: ПТС, страховой полис, техпаспорт. Истец некоторое время использовал указанный автомобиль, однако, в настоящее время он опасается на нём передвигаться, так как полагает, что ответчик может заявить об угоне транспортного средства. 

Истец полагает, что ответчик не исполнил перед ним свои обязательства, поскольку оформил автомобиль в свою собственность, отказывается произвести переоформление автомобиля на истца. Кроме того, ответчик не возвращает денежные средства, переданные истцом ФИО4 в целях досрочного 

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила удовлетворить уточненные исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты передачи истцом денежных средств в заявленных размерах в пользу ответчика, которые подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3 

Ранее в судебных заседаниях при рассмотрении дела ответчик ФИО4 пояснял, что исковые требования считает необоснованными, поскольку никакой договоренности между ним и ФИО1 о приобретении в собственность истца автомобиля не было. При этом не отрицал факты перечисления истцом на его (ответчика) банковскую карту денежных средств в размере 400 000 рублей, а также передачи ему истцом наличными денежной суммы в размере 1000 000 рублей, при этом пояснил, что указанные суммы были переданы истцом в счет компенсации того, что ранее Н. (мать ответчика ФИО4) после смерти своей матери - супруги ФИО1 - отказалась от своей доли в наследстве в пользу своего отца (истца по делу). Принадлежащий ему (ответчику) автомобиль Форд Экоспорт он передал истцу во временное пользование со всеми необходимыми документами, лично отогнав истцу указанный автомобиль в город Саяногорск, где автомобиль находится и по настоящее время. При этом никакой договоренности о последующем переоформлении права собственности на указанный автомобиль на истца у них с ФИО1 не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что у ответчика имелись обязательства по приобретению автомобиля в собственность истца. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что согласно выписке по счету № владельца ФИО1, 05.05.2017 на банковскую карту ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Факт совершения указанной операции перевода и получения денежных средств в размере 400 000 руб. стороной ответчика не оспаривается. 

Исходя из объяснений истца, данных при рассмотрении дела следует, что помимо банковского перевода указанной денежной суммы, он (ФИО1) весной 2017 передавал ответчику наличные денежные средства в размере 1500 000 рублей. В то же время ответчик не отрицал факт передачи ему истцом наличными денежными средствами сумму в размере 1000 000 рублей. 

При этом, истец ФИО1 поясняет, что вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику в связи с устной договоренностью о покупке автомобиля, по условиям которой ответчик самостоятельно выберет и приобретет в собственность истца автомобиль, а оставшиеся денежные средства использует на свои нужды, с условием последующего их возвращения истцу. 

Никаких письменных соглашений между сторонами не заключалось.

Свидетель ФИО5, допрошенная судом по ходатайству представителя истца ФИО2, пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что он передал своему внуку ФИО4 денежные средства для приобретения последним автомобиля в собственность истца. Она (свидетель) лично встречала ФИО4 в г. Саяногорске, когда последний пригнал автомобиль для передачи его ФИО1, при этом ФИО4 передал ей ключи от указанного автомобиля, документы на автомобиль, за исключением ПТС. На её вопрос о том, где находится ПТС на автомобиль, ФИО4 ответил, что в настоящее время ПТС находится на переоформлении права собственности на автомобиль на имя ФИО1 

Изложенные стороной истца основания предоставления денежных средств оспариваются стороной ответчика.

Как следует из объяснений ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 все переданные истцом ответчику денежные средства являлись компенсацией за отказ ФИО6, матери ответчика (дочери истца) от причитающейся ей доли в наследстве после смерти её матери (супруги истца) в пользу ФИО1

Указанная позиция стороны ответчика находит свое подтверждение в материалах дела, а именно: согласно предоставленному по запросу суда наследственному делу № в 2004 году Н. отказалась от наследования причитающейся ей доли после смерти её матери А. в пользу ФИО1 (истца по делу). 

Кроме того, согласно объяснению Н., имеющемся в материалах проверки КУСП-№ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все переданные истцом ФИО4 в мае 2017 года денежные средства являлись компенсацией за её отказ в наследовании причитающейся ей доли после смерти матери в пользу истца; автомобиль Форд Экоспорт, принадлежащий 

<

данные изъяты> ФИО4, был передан ФИО1 во временное пользование, договоренности между ними о последующей передаче автомобиля в собственность истца не имелось. 

Также в материалах указанной проверки КУСП№ содержатся аналогичные объяснения ФИО4 

Свидетель Н., 

<

данные изъяты> ответчика ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в мае 2017 года ФИО1 приезжал в г. Брянск в гости к своей дочери Н. и внуку ФИО4 При этом истец продал квартиру в 

<

адрес> и часть вырученных денежных средств передал Н. и ФИО4 в счет компенсации того, что ранее Н. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО1 Автомобиль Форд Экоспорт, принадлежащий её 

<

данные изъяты> ФИО4, был передан ФИО1 во временное пользование, о наличии договоренности между истцом и 

<

данные изъяты> ФИО4 о последующей передаче автомобиля в собственность истца ей (свидетелю) не известно. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факта приобретения или сбережения без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Предъявляя к ФИО4 требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на наличие договоренности с ответчиком о приобретении последним в собственность истца транспортного средства, достигнутой в устной форме, во исполнение которой часть денежных средств переведена на расчетный счет ответчика, часть – передана последнему наличными. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующего волеизъявления ответчика, возникновении у последнего обязательств перед истцом приобрести в собственность последнего автомобиль на сумму в размере 700 000 рублей (либо иной стоимости), истцом не представлено, материалы дела не содержат. Договор поручения не оформлялся, иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении сторонами совершить данную сделку, суду не представлено. Также не представлено надлежащих доказательств того, что оставшаяся после приобретения автомобиля часть денежных средств подлежала возвращению ответчиком истцу, при этом суд учитывает, что истцом не оговорена конкретная сумма, подлежащая возвращению ответчиком, и конкретные условия её возвращения.

Кроме того, ни истцом, ни представителем истца в обосновании заявленных требований не указаны ни марка, ни модель транспортного средства, в отношении которого у истца имелось намерение его приобретения, а также обстоятельства устной договоренности приобретения автомобиля, что приводит к невозможности определить предмет договора. 

При этом, ответчик оспаривает факт устной договоренности о совершении сделки купли - продажи автомобиля в пользу истца и наличия у него обязанности по возвращению денежных средств ФИО1 

Факт ошибочного перечисления денежных средств также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в размере 400 000 рублей (перечислены на банковский счет ответчика) и 1000 0000 (наличными) переданы истцом ответчику ошибочно, либо в рамках договорных обязательств по приобретению в собственность истца движимого имущества, или каких-либо иных договорных отношений суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истец был осведомлен об отсутствии у него обязательства, во исполнение которого была необходима передача денежных средств ответчику, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а также то обстоятельство, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за его счет, допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства неосновательного обогащения ответчиком за счет истца суду не представлены, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ переданные ответчику денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова 

Мотивированное решение составлено 24.04.2019. 

Председательствующий судья Е. А. Максимова