Дело 2-498/2018 (2-5942/2017;) 

7 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" /далее – АО СК «Гайде»/ о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений иска /л.д. 224-226/, в размере 12 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 мая 2017 года по 7 февраля 2018 года в сумме 78 608 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1 150 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между размером страхового возмещения, определенного судом и выплаченного ответчиком добровольно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования в измененной редакции поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, результат судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что в данном споре разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о 10-ти процентной разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, не подлежат применению, поскольку в пункте 3.5 Единой методики такое расхождение распространяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как в данном случае судебной экспертизой выявлена полная гибель транспортного средства и ущерб рассчитывается в ином порядке.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала правовую позицию относительно необходимости применения 10% статистической погрешности при расчете страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа и пропорциональности при распределении судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, а расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля необоснованными, поскольку необходимость в доставлении поврежденного автомобиля истца к указанному в квитанции на оплату месте необоснованна и повлияла на стоимость указанных услуг. Также представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально неподтвержденной экспертизой сумме страхового возмещения в размере 19 128 руб. /л.д.227-229/.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.167 гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного, об отложении разбирательства по делу непросившего.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 83, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Нonda CR-V» государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение пп.1.3,10.1 Правил дорожного движения, транспортному средству истца ФИО3 «KIA SOUL» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения /л.д.12/.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда имуществу истца была застрахована ответчиком, истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате, в результате рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 324 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ», составленного по заказу ответчика, которым установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца /л.д.17-18,119-150/.

Однако при обращении истца за независимой оценкой ущерба в ООО «Автоэксперт», экспертным заключением № 0193/17 от 10 мая 2017 года, размер ущерба, причиненного имуществу истца, был определен в сумме 387 500 руб. /л.д.34-99/, что послужило основанием для предъявления 19 мая 2017 года истцом претензии ответчику с требованием о совершении доплаты страхового возмещения /л.д.24-25,151-152/, в ответ на которую 29 мая 2017 года в доплате страхового возмещения истцу было отказано /л.д.153/.

В связи с возникшим спором относительно размера страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 1 ноября 2017 года была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза /л.д.165-168/. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 29 ноября 2017 года, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в виде транспортного средства «KIA SOUL» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2017 года, составил 336 900 рублей /л.д.171-188/, при этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается нецелесообразным /л.д. 177/. 

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из того, что в отличие от специалистов, проводивших исследование по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству сторон, эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, в связи с чем данное заключение по результатам судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку размер причиненного истцу ущерба, согласно экспертному заключению, составил 336 900 рублей, а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 324 000 рублей, то разница между указанными суммами составляет 12 900 рублей, то есть менее 10 %, что в силу вышеприведенных положений, является допустимой погрешностью.

Вместе с тем, как следует из преамбулы вышеуказанных Положений Центрального Банка РФ, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

То есть указанная методика применима при определении восстановительных расходов, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не при возмещении убытков в результате гибели транспортного средства.

Из содержания судебной экспертизы следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается нецелесообразным /л.д. 177/. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной части убытков, а не разницы в стоимости восстановительного ремонта, то суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться главой 48 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-25471/17 от 14 декабря 2017 года /л.д.210-215/.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенного судебной экспертизой в сумме 336 900 рублей и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке в сумме в размере 324 000 рублей, то есть 12 900 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок страховой выплаты в полном объёме, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и согласно произведенному истцом расчёту, не оспоренному ответчиком, за период с 11 мая 2017 года по 7 февраля 2017 года, но не более, по выбору истца, страховой суммы по данному страховому случаю, составила 78 608 рублей 00 копеек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в исключительных случаях явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком выплачена часть страхового возмещения, которая составила преимущественный размер всего объема ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из справедливости и разумности, в целях недопущения неосновательного обогащения страхователя за счёт возникшего правового спора, учитывая незначительный размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным принять данные обстоятельства в качестве исключительных и применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру начисленной истцом неустойки, уменьшив её размер до 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между выплаченной в добровольном порядке страховой выплаты и взыскиваемой судом, то есть: 336 900 рублей - 324 000 рублей/50 % = 6 450 рублей, оснований для снижения которого, суд не усматривает в связи с применением положений ст.333 ГК РФ к неустойке и ввиду малозначительности размера штрафа.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части неурегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения было признано обоснованным, тем самым, права истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме при первоначальном обращении к страховщику, были нарушены. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме так и не была произведена, что привело к нравственным страданиям истца, лишенного возможности возместить причиненный ущерб имуществу, суд считает достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства с места происшествия, стоимость которой составляет 8 000 руб., суд исходит из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. дю83 к 

<

адрес>, составили 8 000 руб. /л.д.16/. 

Вместе с тем, истец проживает в Московском районе Санкт-Петербурга на 

<

адрес>, осмотр поврежденного транспортного средства, согласно акту от 20 апреля 2017 года, состоялся на 

<

адрес> /л.д.20/, тогда как вышеуказанное место эвакуации расположено в Невском районе Санкт-Петербурга и необходимость перемещения по указанному адресу транспортного средства при таком положении необоснованна, доказательства нахождения по данному адресу гаража для хранения автомобиля, принадлежащего истцу или предоставленного ему в аренду, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, исходя из того, что эвакуация транспортного средства с места ДТП необходима к месту его осмотра страховщиком, а перемещение автомобиля истца в другой район Санкт-Петербурга существенно повлияло на среднерыночную стоимость услуг по эвакуации, суд приходит к выводу, что необходимость несения расходов на эвакуацию в заявленном истцом размере необоснованна и данные затраты не могут быть признаны вынужденными, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства был нецелесообразен и по месту эвакуации не производился, основания для возмещения данных расходов суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, необходимых полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Автоэксперт», заключение которого в ходе разбирательства по делу было частично подтверждено заключением судебного эксперта, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 8 000 рублей по договору № 0193/17 от 6 мая 2017 года подлежат возмещению в полном объёме, исходя из размера исковых требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу без применения принципа пропорциональности /л.д.31/.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором поручения №199/2/17 от 12 мая 2017 года составила 20 000 руб. и согласно квитанции № 00159 /л.д. 30/ в полном объеме оплачена истцом, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным возместить истцу в сумме 15 000 руб. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена доверенность /л.д. 32-33/, выданная истцом на представление его интересов исключительно по вопросам, связанным с взысканием со страховой компании задолженности по материальному ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2017 года, расходы на оформление которой составили 1 500 рублей, то данные расходы истца также подлежат возмещению за счёт ответчика /л.д.32-33/.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 1 637 рублей.

Поскольку согласно вышеназванной ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату проведения судебной экспертизы пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, а именно в размере 80 % от 24 000 руб., то есть в размере 19 200 руб., поскольку изначально предъявленный иск удовлетворен только на 20 % (63 500 / 12 900).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 –– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12 900 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 450 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В возмещении расходов на оплату услуг эвакуации отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 637 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу акционерного общества "Страховая компания Гайде" судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 19 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья