Судья Сангаджиева О.А. Дело № 22к-457/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора - Дарбаковой К.В.,

заявителя - Х.М.П.,

адвоката - Горипова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Горипова М.В. и заявителя Х.М.П. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Горипова М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Яшкульского межрайонного СО СУ СК России по Республике Калмыкия М.М.А. от 30 марта 2023 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Б.С-Г.Ю., О.О.С. и А.Э.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.126, 286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционных жалоб, пояснения заявителя Х.М.П. и адвоката Горипова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 июля 2023 года адвокат Горипов М.В. в интересах Х.М.П. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Яшкульского межрайонного СО СУ СК России по Республике Калмыкия М.М.А. от 30 марта 2023 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Б.С-Г.Ю., О.О.С. и А.Э.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.126, 286 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что действиями указанных сотрудников полиции при проведении процессуальной проверки были нарушены права Х. Так, Х. был незаконно доставлен в ночное время в п.*** района Республики Калмыкия для дачи признательных показаний, протокол задержания в порядке ст.92 УПК РФ не составлялся, процессуальные права не разъяснялись, не предоставили возможность воспользоваться помощью адвоката. Органом следствия не установлено, присутствовали ли Г.А.В. и Г.Ю.Н. в момент предложения Х. сотрудниками полиции проехать в п.***. Не выяснялась причина его доставления в п.*** и невозможность его опроса по месту жительства. Считает, что Х. был задержан без оформления его согласия и протокола задержания, а его перемещение в другой населенный пункт ночью было недобровольным и обусловленным оказать давление на последнего. Родители Х. не допрошены по факту возвращения его домой. Просит признать незаконным постановление следователя Яшкульского межрайонного СО СУ СК России по Республике Калмыкия М.М.А. от 30 марта 2023 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Б.С-Г.Ю., О.О.С. и А.Э.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.126, 286 УК РФ.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Горипова М.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Яшкульского межрайонного СО СУ СК России по Республике Калмыкия М.М.А. от 30 марта 2023 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Б.С-Г.Ю., О.О.С. и А.Э.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.126, 286 УК РФ.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, адвокат Горипов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указал, что в принятом судом решении не указаны основания отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, проигнорированы дополнительные вопросы стороны защиты и ходатайства. Так, показания в объяснительных О. и Б. полностью идентичны, вплоть до запятых. Кроме того, показания А. схожи с показаниями указанных свидетелей, различие только в периоде работы и факт его прибытия в п.*** из г.***. Обращает внимание, что не выяснены факты: для чего и на каком основании Х. отвезли в ночное время в п.***, что возможно было сделать и в п.***; кто, когда и в каком месте ФИО1 предложил проехать в п.Яшкуль; в материале проверки не имеется заявления о согласии на опрос в ночное время в соответствии с ч.3 ст.164 УК РФ; в чем была необходимость и не терпящих отлагательства опроса Х. в ночное время; задержание Х. более трех часов сотрудники полиции обязаны были оформить в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ; Х. не разъяснялись права и не представлена возможность пригласить адвоката; не допрошены родители Х., его супруга, супруги Г., однако защита просила для полноты процессуальной проверки допросить указанных лиц; защита заявляла ходатайство об истребовании «журнала учета посещений граждан» из Яшкульского ОМВД по РК, где было бы видно кто и когда посещал Яшкульский ОМВД.

Заявитель Х.М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, признании незаконным и необоснованным постановление следователя от 30 марта 2023 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Указал, что сотрудники полиции О.О.С. и Б.С-Г.Ю. могли получить объяснения в п.*** в отделении полиции, однако под угрозами, насильно повезли его в п.***, чтобы оказать психическое давление для получения признательных показаний. Свое согласие на выезд в п.*** для дачи показаний он не давал, а был вынужден поехать с ними. Фактически его задержали указанные сотрудники полиции и увезли в п.***. При этом протокол его задержания не составлялся. Полагает, что сотрудники полиции своими действиями совершили превышение или злоупотребление своей властью. Отмечает, что позже присоединился оперуполномоченный А., и все они держали его до 2 часов 8 июня 2022 года в отделении полиции и оказывали психическое и психологическое давление. В результате, после 7 часов без обеда и ужина, он повторил текст показаний со слов сотрудников полиции и подписал объяснение. Суд первой инстанции формально подошел к разрешению жалобы. Вместе с тем постановлением следователя от 30 марта 2022 года его правам и свободам причинен ущерб, затруднен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ.

Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145, и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что по результатам проведенной проверки по заявлению Х. от 30 марта 2023 года следователем М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., О. и А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.126, 286 УК РФ, а в отношении Х. по ст.306 УК РФ.

Согласно заключению руководителя Яшкульского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК ФИО2 от 30 марта 2023 года постановление следователя М.М.А. от 30 февраля 2023 года признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив представленные судебный материал и материал проверки №44пр-23, приходит к выводу, что в постановлении следователя от 30 марта 2023 года собранным доказательствам дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях указанных должностных лиц составов преступлений, предусмотренных ст.126, 286 УК РФ.

Так, из объяснений О., Б. следовало, что Х. добровольно согласился на предложение сотрудников МО МВД России «***» проехать в п.*** для дачи объяснений, никакого давления на него не оказывалось. В ходе разговора Х. пояснил, что своей автомашины у него нет, поэтому ему предложили проследовать совместно с сотрудниками полиции. При этом Х. сообщили, что после дачи объяснений его отвезут обратно в п. *** или же отправят на попутной машине.

Доказательств того, что на Х. было оказано психологическое давление, и он поехал с сотрудниками под угрозой применения специальных средств, не имеется. Более того, показания Х. в этой части прямо опровергаются показаниями Л., начальника отдела учета электроэнергии ПАО «***»- «***», который пояснил, что со стороны сотрудников полиции какое-либо психическое или психологическое давление, как словами, так и действиями на Х. или на кого-либо из присутствующих не оказывалось. Х. не отказывался выехать в п.*** для дачи объяснений.

При таких обстоятельствах доводы о похищении Х. являются голословными, поскольку под похищением понимается незаконное завладение (захват) живого человека с последующим принудительным его удержанием, что не подтверждается пояснениями Х. и свидетелей Л., О. и Б. 

Из объяснений А. также следует, что Х. добровольно согласился поехать в п.*** для дачи объяснений. После оформления протокола «опрос» Х. с ним ознакомился и сообщил, что замечаний у него не имеется, везде расписался. Затем О. и Б. отвезли его в п.***.

Помимо получения объяснений от указанных лиц, были истребованы и приобщены характеризующие данные, выполнены иные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. 

Факт нахождения Х. в Яшкульском районном отделе внутренних дел ни кем не оспаривается, в связи с чем необходимости истребования журнала учета посещений граждан из Яшкульского ОМВД по РК у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, сам факт нахождение Х. в Яшкульском ОМВД по РК на период получения объяснений и проведения ОРМ, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о том, что он был задержан. Из показаний самого Х. следует, что после того как он дал пояснения его 08 июня 2022 года сотрудники полиции отвезли домой в п. ***. В последующем, о каких-либо недозволенных методах психологического или физического воздействия, Х. не сообщал. В правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался. 

Таким образом, представленные суду доказательства и документы не свидетельствуют о наличии в действиях сотрудников полиции признаков составов преступлений, предусмотренных ст.126 и 286 УК РФ, и необоснованности выводов органа следствия о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы оснований считать проведенные проверочные мероприятия недостаточными, поскольку следователем не были допрошены супруги Г-вы, а также родители Х., не имеется.

Так из пояснений самого Х. следует, что Г. не присутствовали в тот момент когда, сотрудники полиции, в частности О., заставили его поехать в п.*** для дачи объяснений. Родители Х. также не являлись очевидцами событий в п.*** и не могли дать пояснения об обстоятельствах опроса Х. в п.***. При таких обстоятельствах оснований для их допроса не было. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий проверку по сообщению о преступлении, обязан выполнить перед принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Объем выполненных органом следствия действий обоснованно признан судом достаточным для принятия решения.

Иные доводы адвоката Горипова и заявителя Х. об отсутствии оснований для доставления Х. в Яшкульский ОМВД в ночное время, непредставлении ему возможности воспользоваться услугами адвоката при получении объяснений и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», фактически сводятся к оценке полученных в результате указанных действий доказательств. Между тем суд, принимая решение в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе давать оценку доказательствам по уголовному делу с точки зрения их допустимости, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных суду материалов следует, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме такого рода постановлений, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, следствием не допущено. Постановление следователя надлежащим образом мотивировано, в нем приведены основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Б.С-Г.Ю., О.О.С. и А.Э.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.126, 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горипова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Горипова М.В. и заявителя Х.М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=query&REFDOC=380483&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=1184716184260932287&mode=backrefs&REFDST=2115&date=14.04.2021&demo=2в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий Д.В. Кикенов