Дело №12-522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола инспектором ОГИБДД были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО3 к административной ответственности, поскольку утверждение о наличии у последнего признаков опьянения является голословным, не доказанным и основанном только на визуальном осмотре, при производстве по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые и очевидцы. Также, указывает, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен городским судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен законного права отстаивать свои интересы в суде и представлять доказательства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 марта 2017 года ФИО3 и его защитник – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 извещался городским судом о месте и времени рассмотрения дела 18 января 2017 года в 09часов 00 минут судебной повесткой с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу: 

<

адрес> (л.д.14). Почтовые отправления с указанной повесткой вернулись в городской суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.17) и «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.18). Таким образом, материалы дела содержат противоречивые данные об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако судья городского суда указанное обстоятельство оставил без внимания, не располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отложил судебное разбирательство и рассмотрел настоящее дело по существу, нарушив тем самым право ФИО3 на судебную защиту.

При этом, сведения об извещении ФИО3 иными способами в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен городским судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен законного права отстаивать свои интересы в суде и представлять доказательства по делу нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье, правомочному рассматривать дело, необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года по делу №5-10/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>