Дело № 1-227/2020 

УИД 33RS0014-01-2020-001284-79

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

10 сентября 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Подольного Н.И.,

потерпевшего М.Н.,

гражданского истца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 марта 2020 года в дневное время по месту своего жительства по адресу : .... ...., с помощью своего персонального компьютера и сети Интернет ФИО1 общался с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, далее другое лицо. Другое лицо предложило ФИО1 совершить хищение путем обмана ноутбука «Apple MacBook Pro 16» (Эппл МаксБук Про 16), принадлежащего Потерпевший №1, в ООО «CDEK37» (СДЭК37), расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО1 согласился. При этом ФИО1 и другое лицо распределили между собой роли в совершении преступления, договорившись о том, что другое лицо изготовит поддельную копию паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 с фотографией ФИО1 и перешлет её последнему. После этого по поддельной копии паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 ФИО1 получит в ООО «CDEK37» ноутбук «Apple MacBook Pro 16», который продаст, а вырученные денежные средства поделят между собой. 

Во исполнение преступного сговора посредством сети Интернет ФИО1 отправил другому лицу копию своей фотографии для изготовления поддельной копии паспорта гражданина РФ для последующего предъявления её в транспортную компанию ООО «CDEK37» и хищения имущества. Другое лицо изготовило поддельную копию паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 с фотографией ФИО1 и посредством сети Интернет отправило данную копию ФИО1, который получил её и распечатал. 

После этого 6 марта 2020 года примерно в 17 час. 30 мин. ФИО1 пришел в пункт выдачи товаров транспортной компании ООО «CDEK37» по адресу: 

<

...>, где предъявил менеджеру Т.В. поддельную копию паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, выдавая себя за последнего, с целью получения ноутбука «Apple MacBook Pro 16», тем самым обманывая ее. Т.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1 ноутбук «Apple MacBook Pro 16» стоимостью 173 470 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

После этого ФИО1 продал похищенный ноутбук в компьютерный магазин «КомпАс», расположенный по адресу: 

<

...>, за 110 000 рублей, из которых 25 000 руб. оставил себе, а 85 000 рублей перевел при помощи терминала оплаты другому лицу.

В результате потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 173 470 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в начале марта 2020 г. в сети Интернет он стал общаться с неизвестным лицом, которое позднее попросило оказать помощь в получении ноутбука. Он согласился. Данное лицо попросило прислать ему фотографию, что он сделал. Позднее в электронном виде он получил копию паспорта другого лица со своей фотографией. В тот момент он до конца не осознавал преступный характер своих действий. Вскоре неизвестное лицо сообщило ему, что ноутбук поступит в пункт выдачи в г.Муроме 6 марта 2020 года. В этот день во второй половине дня он прибыл в пункт выдачи в г.Муром, где предъявил копии документов и попросил выдать ноутбук. Работник пункта выдачи выдала ему ноутбук. После этого он пришел в магазин "КомпАс", где продал ноутбук за 110 тыс. руб., часть из которых через терминал оплаты перевел неизвестному лицу. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 2 марта 2020 г. на сайте интернет-магазина «Piter GSM» он заказал ноутбук «Apple MacBook Pro 16», полностью оплатил его стоимость, перечислив 173 470 рублей со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк». При заказе он указал на сайте магазина свои персональные данные. О покупке знали только его близкие родственники. По условиям продажи магазин должен был доставить ему ноутбук. Доставка должна была осуществляться транспортной компанией «СДЭК». Получить товар он должен был получить в пункте «СДЭК» по адресу: 

<

...>. Позднее он получил сообщение об отправке товара и отслеживал его перемещение. 6 марта 2020 г. он узнал о доставке товара и примерно в 18 ч. приехал в пункт выдачи заказов. Когда он предъявил свой паспорт сотруднице компании «СДЭК», то узнал, что его заказ ранее был выдан неизвестному молодому человеку, который представился его именем, предъявил ксерокопию паспорта и сообщил трек-номер. На следующий день представители компании «СДЭК» обратились в полицию. Он также написал заявление по данному факту. В последующем похищенный ноутбук был ему возвращен.

В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 173 470 руб., который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 40 тыс. руб., он живет с родителями. При этом мама является пенсионером. 

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Т.В. - менеджера по работе с клиентами ООО «СДЕК37», следует, что 6 марта 2020 года в дневное время она исполняла свои трудовые обязанности. В этот день примерно 17 час. 30 мин. к ней обратился ранее незнакомый молодой человек, как потом выяснилось ФИО1, который предоставил копию паспорта на имя Потерпевший №1 со своей фотографией, назвал номер накладной (трек-номер) и попросил выдать поступивший ему товар. При этом ФИО1 пояснил, что его паспорт утерян и находится на восстановлении. Она нашла в поисковой системе СДЭК данный номер, по которому поступила посылка с ноутбуком «Apple MacBook Pro 16». Она поверила ФИО1 и выдала вышеуказанный товар. Спустя некоторое время пришел Потерпевший №1, предъявил паспорт и попросил выдать поступивший на его имя товар. Об этом она сообщила П.Н. (л.д.56-57)

В суде оглашен протокол допроса свидетеля П.Н. - менеджера по работе с клиентами ООО «СДЕК37», который пояснил, что 6 марта 2020 года в вечернее время ему позвонила менеджер Т.В. и сообщила, что незнакомый молодой человек путем обмана похитил посылку с ноутбуком. О случившемся он сообщил в полицию. (л.д.58-59)

Свидетель А.А. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет ремонт и продажу компьютерной техники в магазине "КомпАс" по адресу : 

<

...>. 6 марта 2020 г. примерно в 19 ч. в магазин обратился ранее незнакомый ФИО1 и предложил купить у него за 110000 рублей ноутбук, который ему, якобы, подарили. ФИО1 показал ему ноутбук, который был в заводской упаковке, с оригинальными кассовым и товарным чеками. Он согласился и купил у ФИО1 ноутбук за указанную цену. Вскоре в сети Интернет он разместил объявление о продаже данного ноутбука. Впоследствии выяснилось, что ноутбук был похищен. Сотрудники полиции изъяли у него данный ноутбук.

Свидетель А.А,, протокол допроса которого был оглашен в суде, подтвердил, что 6 марта 2020 г. в его присутствии А.А. приобрел у неизвестного молодого человека ноутбук за 110000 руб. (л.д.60-61)

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении ООО «СДЭК37» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра были изъяты уставные документы ООО «СДЭК37», инструкции по приему и выдаче товаров, копия накладной на ноутбук «Apple MacBook Pro 16». (л.д.14-20)

Согласно копии накладной с трек номером 1165306220 к заказу №56942 от 2.03.2020 г. Потерпевший №1 приобретен ноутбук «Apple MacBook Pro 16». (л.д.30)

В ходе выемки у А.А. изъят ноутбук «Apple MacBook Pro 16», а также кассовый и товарные чеки, скриншоты о заказе ноутбука, копия расписки ФИО1, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, ноутбук возвращен Потерпевший №1 (л.д.68-84) 

В ходе выемки у А.А. изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения в магазине «КомпАс» по адресу: 

<

...>, который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу.

Участвовавший в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован факт пребывания его в магазине при продаже ноутбука. (л.д.90-99)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 сообщил о своих действиях по хищению ноутбука. При этом показания ФИО1 совпали с обстановкой на месте происшествия. (л.д.140-143)

Факт оплаты Потерпевший №1 ноутбука «Apple MacBook Pro 16» и его стоимость подтверждаются справкой АО "Тинькофф Банк". (л.д.33, 34)

Уголовное преследование осуществлялось на основании заявления Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 6 марта 2020 года примерно в 18 часов в помещении ООО «СДЭК», расположенном по адресу: 

<

...>, путем обмана сотрудника вышеуказанной организации, похитило принадлежащий ему ноутбук «Apple MacBook Pro 16» стоимостью 173 470 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб. (л.д.11)

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

С учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения Потерпевший №1, суд считает, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Также суд считает доказанным квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". 

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что он до конца не осознавал преступный характер своих действий.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В результате судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 предоставил поддельную копию паспорта на имя Потерпевший №1 со своей фотографией, назвал номер накладной (трек-номер) и попросил выдать поступивший товар менеджера по работе с клиентами ООО «СДЕК37» Т.В., тем самым, обманув её.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, (данные изъяты) по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, зафиксированную в протоколе его допроса в качестве свидетеля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - (данные изъяты) признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, приведенные данные о его личности, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, которое будет соответствовать целям наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным.

Проанализировав обстоятельства дела и данные о личности ФИО3 суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании А.А. поддержал свой иск. Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Суд полагает, что гражданский иск А.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен в случае причинения вреда непосредственно преступлением. По данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен потерпевшему Потерпевший №1 При этом суд считает необходимым разъяснить А.А. право на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что

ноутбук «Apple MacBook Pro 16» подлежит оставлению в законном владении Потерпевший №1;

персональный компьютер, телефон сотовой связи подлежит оставлению в законном владении ФИО1,

товарный и кассовые чеки о приобретении ноутбука следует возвратить Потерпевший №1 по принадлежности;

оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, скриншоты со сведениями о заказе ноутбука, о серийном номере, уведомления о продаже, уведомлений о заказе доставки транспортной компанией СДЭК, сведения с трек-номером интернет - магазина, на вышеуказанный ноутбук, копия расписки ФИО1 о продаже ноутбука - подлежат хранению при деле. 

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику адвокату Полольному Н.И. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, не отказался от услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства ноутбук «Apple MacBook Pro 16» оставить в законном владении Потерпевший №1;

персональный компьютер, телефон сотовой связи оставить в законном владении ФИО1;

товарный и кассовые чеки о приобретении ноутбука возвратить Потерпевший №1 по принадлежности;

оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, скриншоты со сведениями о заказе ноутбука, о серийном номере, уведомления о продаже, уведомлений о заказе доставки транспортной компанией СДЭК, сведения с трек-номером интернет - магазина, на вышеуказанный ноутбук, копия расписки ФИО1 о продаже ноутбука хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику в размере 7 500 (семь тысяч пятисот) рублей.

Гражданский иск А.А. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А. Кошелев