Дело № 1-16/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 20 февраля 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Артисовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устьянского района Ратинского А.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

...г. в период с 20 до 24 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому ... по ... в ..., где, действуй умышленно, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие ФИО1 угловую шлифовальную машину марки "... стоимостью ... рублей и лобзик электрический марки ... стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО3 с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, адвокат Анфалов В.Н., государственный обвинитель Ратинский А.В., потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания самого подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, о том, что он в день совершения преступления употреблял алкоголь, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данного преступления не совершил.

ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью, склонен к употреблению спиртных напитков. В 2015-2016 году ФИО3 привлекался к административной ответственности, что подтверждается копиями соответствующих постановлений. На «Д» - учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «...» не состоит.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, учитывая, что ФИО3 совершено тяжкое преступление, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, суд полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде условного лишения свободы с возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения наказания, замены наказания, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд также не находит.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- товарный чек и гарантийный талон на лобзик электрический марки "... изъятые у ФИО1, и впоследствии возвращенные ФИО1, считать возвращенными по принадлежности;

- лобзик электрический марки ...", изъятый у ФИО2, и впоследствии возвращенный ФИО1, считать возвращенным по принадлежности;

- угловую шлифовальную машину марки ... – считать возвращенной потерпевшему ФИО1 

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО3 на стадии предварительного расследования в сумме ... рубля, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО3 в период следствия, в размере ... рубля отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек и гарантийный талон на лобзик электрический марки ..., лобзик электрический марки ..., угловую шлифовальную машину марки "... - считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Шерягина С.Н.