ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 03 сентября 2020 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Петровой З.П., с участием государственного обвинителя Кускеновой Д.В., подсудимого ФИО1, защитника Павлова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего до ареста в этом же населенном пункте по 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, судимого: 

- 14.04.2017 мировым судьей судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18.07.2017 г.,

- 24.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14.04.2017 г., и окончательно назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыто 11.04.2019 г., дополнительное наказание отбыто 04.05.2019 г., 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.10.2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> между ФИО1 и П.В.Г. в доме по адресу: 

<

адрес> произошла ссора, переросшая в драку, зачинщиком которой явился П.В.Г. В ходе драки П.В.Г. нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде поверхностного разрыва верхней губы слева, ссадин левого плеча, левого локтевого сустава, левого плечевого сустава, правой голени, левой голени, правого запястья, мочки левой ушной раковины, кровоподтека нижнего века левого глаза, не причинивших вреда здоровью. В ходе драки П.В.Г. вооружился ножом, уронил ФИО1 на пол в кухне вышеуказанной квартиры и навалившись на ФИО1 попытался ударить ножом. ФИО1 в свою очередь, лежа на полу дотянулся до березового полена, лежавшего на батарее отопления и нанес им один-два удара по голове П.В.Г., тем самым прекратив активные действия П.В.Г. После чего, действуя умышленно, явно выходя за пределы необходимой обороны, используя полено в качестве оружия, с целью причинения смерти нанес им не менее 5 ударов в область головы П.В.Г. В результате чего причинил ему черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскуты волосистой части головы и лица, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, фрагментарно-оскольчатыми и линейными переломами костей лицевого и мозгового черепа, в результате которой смерть П.В.Г. наступила на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ, признал, суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, спал, заложив двери. Сквозь сон слышал, что кто-то стучится, не встал. Затем проснулся уже от громкого стука, побежал открывать двери, за которыми был его дядя П.В.Г. последний был в состоянии алкогольного опьянения, сразу стал ругаться на него нецензурно, упрекая, что он открывал ему двери, при этом высказывал ему угрозы, говоря, что «пошинкует его». Пытался объяснить, что спал, но П.В.Г. ударил его кулаком в грудь, и он стал отступать в дом. В доме, в кухонном проеме, П. ударил его кулаком в левый глаз, поставил подножку. В результате он упал на маленький столик на кухне. П. ударил его пару раз ногой, затем нагнулся или присел над ним и стал наносит удары кулаком в голову, попал 2-3 раза в левое ухо. Все это он сопровождал словами, что «пошинкует» его. Затем П. потянулся к полке, где лежали ножи. В этот момент он, схватив П. за руку, сумел перевалить через себя. Поднявшись, взял с полки два ножа и выбежал с ними на улицу, воткнул в землю возле колеса автомобиля Истана. Подумал, что надо взять телефон, пошел обратно. П. вышел к нему навстречу в веранду, схватил, поставил подножку, отчего он упал в прихожую. П. же вышел на улицу. Он поднявшись стал искать телефон, нашел его и набрал номер Л.И.С. Как только набрал, сказал ей «записывай, или вызови полицию». Так как понимал, что ничем хорошим это не закончится. В этот момент в кухню с ножом в руке зашел П., и он положил телефон на печь. П. войдя на кухню ударил его ногой в грудь, отчего, он отлетел и упал на пол ближе к столу и стиральной машинке. П. навалился на него, пытаясь ударить ножом, он же схватил его руку с ножом своей рукой, согнутыми в коленях ногами упирался в грудь П., правой рукой, также пытался оттолкнуть его. В этот момент увидел на батарее под кухонным окном деревянное березовое полено. Дотянулся до него правой рукой и нанес им один удар по голове П. и оттолкнул его от себя. В результате П. сел на ягодицы, лицом к нему, раскинув ноги. Сам он также сел на ягодицы, лицом к П.. Увидел, что П. стал приходить в себя, вновь взял в руку нож, который до этого у него выпал и лежал рядом. Испугавшись, он схватил двумя руками полено, закрыл глаза и начал хаотично наносить им удары, с право налево, обратно, сверху вниз, хотел выбить нож из рук. Нанес 3-4 удара и остановился, открыв глаза после того, как понял, что его удары уже приходятся по воздуху. П. лежал на спине, откинувшись головой на металлический лист перед печной дверью. Он, поднявшись ушел в другую комнату, посидел, вернулся, пощупал пульс у П. и понял, что тот мертв. После этого, испугавшись зашторил окна, закрыл снаружи двери в дом и внутрь попадал через окно. Все телесные повреждения ему были причинены в драке П.. Так как Н.В.В. его не бил. Расчленил труп через день, так как боялся, что ему могут отомстить криминальные друзья П.. Сначала на месте ножом отрезал голову, ступни ног и кисти. При этом пользовался топором. Затем принес с улицы металлический лист, переместил на него труп П. и отрезал на нем ноги.

Дополнительно пояснил, что после первых ударов поленом по голове П.В.Г. потерял сознание, но затем стал шевелиться, и он, испугавшись, что тот пришел в себя, нанес ему удары поленом по голове. В настоящее время понимает, что эти удары были излишними. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина доказывается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший П.Н.В. суду показал, что П.В.Г. был его отцом. О смерти отца узнал от сводного брата К.С.П. Позднее ему позвонил А.Ю.А. и сообщил, что отца убил Г. ФИО4. С последним не общался, знал его только со слов отца. С отцом у него были натянутые отношения. Отец ранее жил в 

<

адрес>, снимал квартиру. Затем сообщил, что у него семейные неурядицы, негде жить. И он пригласил отца к себе. С отцом прожили вместе полгода, до февраля 2019 года. Затем отец уехал в 

<

адрес>. Рост у отца был около 174 см., вес около 60 килограммов, телосложение худощавое. Отец был пенсионером, где-то в 2018 году перенес сердечный приступ, летом 2019 года лежал по данному поводу в санатории, откуда звонил ему и жаловался на слабость. Физически был слаб. Часто выпивал, в выпившем состоянии мог ругаться, спровоцировать конфликт. Где-то за месяц до происшествия отец звонил ему, просил поговорить с ФИО1, жаловался, что тот «наезжает» на него, дословно сказав: «Г. булькает». При этом на фоне голоса отца он слышал голос Г., который, также хотел поговорить с ним. Но так как он был на работе и занят, он с Г. не поговорил.

Свидетель А.С.Л. суду показал, что состоит в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Был знаком и с П.В.Г. и с ФИО5 Знал их и по работе и как выходцев с одного села. В последний раз видел живым П.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ находившегося в состоянии алкогольного опьянения, когда тот покупал в магазине пиво. До этого давно его не видел, отметил, что тот сильно постарел. Роста П.В.Г. около 172 см. среднего телосложения. Характеризовать его может как лживого, агрессивного человека, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ФИО1, также может характеризовать, как имевшего неоднократные привлечения к уголовной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения, проявлявшего агрессию.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил А.Ю.А. и сообщил, что его брат Г. пришел к подруге и сказал, что убил дядю П.В.Г. и расчленил его. Так как он был в отъезде, то направил своего заместителя М.А.Э. проверить информацию, которая подтвердилась. 

Свидетель М.А.Э. суду показал, что состоит в должности заместителя начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Эхирит-Булагатский». В начале октября 2019 года после обеда от начальника ОУР А.С.Л. поступил звонок. Необходимо было проверить информацию об убийстве и расчленении трупа по адресу: 

<

адрес> ФИО1. Выехав на место обнаружил, что квартира заперта снаружи на замок, во дворе визуально следов крови не имеется. На место затем приехал А.Ю.А., который вскрыл замок на дверях в сени, затем замок на дверях непосредственно в дом. Когда они вошли в дом, то обнаружили расчлененный труп, предположительно ФИО11 доме находился ФИО1, который признался в убийстве дяди П.В.Г. Пояснив, что убийство совершил в ходе обоюдной драки. Сказал, что дядя пришел домой, стал предъявлять претензии, что он не открывал ему дверь. Началась ссора, драка, и он, не справившись с дядей ударил его поленом. Труп расчленил, так как испугался содеянного. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сказать затрудняется, последний был подавлен, но в адекватном состоянии. Были ли у него видимые телесные повреждения сказать затрудняется по прошествии времени. П.В.Г., он знал по работе, так как последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Ростом П.В.Г. был выше ФИО1, крепкого телосложения. 

Также было установлено, что в дом ФИО1 проникал через оконный проем. 

Свидетель Б.Д.И. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Выезжал совместно с заместителем начальника ОУР М.А.Э., младшим инспектором Ш.А.Ю. по информации об убийстве на 

<

адрес>. По прибытию в адрес, дождавшись, когда приедет А.Ю.А. и откроет дверь в дом, они вошли в дом. В доме находился ФИО1, которого они с Ш.А.Ю. вывели и посадили в личный автомобиль Ш.А.Ю. Стали беседовать в ФИО4, который пояснил, что 3 дня назад пришел домой его дядя П. в состоянии алкогольного опьянения, стал «наезжать», что он не открыл ему дверь в дом. Испугавшись ФИО4 выбросил ножи на улицу, но драка все же произошла, и он ударил дядю несколько раз и убил. Пояснил, что на кухне под руку попалось полено и он его убил. Посидел с трупом день или два, и начал расчленять.

На вопрос подсудимого ответил, что возможно Апханов говорил о том, что П. напал на него с ножом. 

Свидетель Ш.А.Ю. суду показал, что в ходе беседы ФИО1 рассказал, что в ходе ссоры с дядей между ними завязалась драка. Минут 10 боролись, он устал, увидел полено и ударил поленом, понял, что убил. Также рассказал, что выкинул ножи на улицу, так как П. словесно угрожал ему, что зарежет. Однако на вопрос подсудимого, категорически отрицал тот факт, что ФИО1 говорил о том, что П. напал на него с ножом. 

Свидетель А.Ю.А. суду показал, что ФИО1 приходится ему младшим братом, потерпевший П.В.Г., приходился им троюродным дядей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня ему позвонила Л.И.С. и сообщила ему о том, что П.В.Г. напал на ФИО1 и тот защищаясь убил его. Он сразу же перезвонил А.С.Л. Через некоторое время ему перезвонили сотрудники уголовного розыска, попросили подъехать к дому брата. По приезду он открыл двери в дом. При входе в дом на кухне лежал труп без нижних конечностей, который он впоследствии опознал, как труп П.В.Г. В доме был его брат Г.. С ним он не разговаривал. 

П.В.Г. видел в последний раз живым ДД.ММ.ГГГГ Тот пришел к нему домой на 

<

адрес> около 11 часов, распивал в течение дня спиртное с его отцом. Поспал у него около часа. Около 17 часов ему позвонила дочь и попросила увезти П.В.Г. домой. Сам он в этот момент был на работе. Приехав домой, он увез П.В.Г. на 

<

адрес>. П.В.Г. был выпивший, но передвигался на ногах самостоятельно. Был нервным, говорил, что потерял карманные деньги. Выговаривал, что Г. подарил ему телефон, а телефон не работает. Довезя его до ограды дома, оставил там, в дом не заходил. 

Отношения между ФИО1 и П.В.Г. в целом были нормальные. Вместе с тем, П.В.Г. постоянно говорил о том, что в девяностые годы их отец задолжал ему большую сумму денег, и если он захочет, то заберет дом, и Г. не хозяин этого дома. Выпив П.В.Г. становился агрессивным, мог спровоцировать конфликт. Спиртное П.В.Г. употреблял часто, практически каждый день, на здоровье не жаловался. По телосложению был крупнее подсудимого.

Также со слов брата ему известно о том, что в 2014 году П.В.Г. напал на него с отверткой, когда они жили по 

<

адрес>. 

Свидетель Л.И.С. суду показала, что знакома с ФИО1 с 2016 года, полтора года состояла с ним в близких отношениях. Эти отношения прекратила с ним в мае 2019 года. Но они продолжали общаться. ДД.ММ.ГГГГ, она была на работе, когда поступил звонок с номера телефона ФИО1 Взяв трубку она услышала голоса, разговаривали мужчины. Поняла, что это был случайный звонок, так как на её «алле», не отвечали. По звукам в телефоне ей показалось, что распивают спиртное. Ничего членораздельного не слышала. Ей не показалось, что был шум ссоры, драки. Послушав полминуты, она положила трубку. При этом она была занята, так как работая в детском саду, одевала в тот момент детей на улицу. Минут через 20 ФИО1 вновь перезвонил ей и сказал, что П. напал на него с ножом, и он защищаясь убил его. Она не поверила ему, так как ранее ФИО1 добиваясь её расположения, отправлял с телефона дедушки СМС сообщения о том, что он умер. Но перезвонила жене брата Г. – Л.И.С., которая сказала, что ничего случиться не может, так как А.Ю.А. отвез П.В.Г. домой около 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой и рассказал, что П.В.Г. пришел домой, стал нападать на него, что он не открывал ему дверь. Г. стал оправдываться, что спал. П. взял нож, и он защищаясь ударил его. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила брату Г. – А.Ю.А. и сообщила о случившемся.

После оглашения судом детализации телефонных соединений, свидетель подтвердила, что первый звонок ДД.ММ.ГГГГ поступил в 16 часов 42 минуты, второй в 17 часов 05 минут.

Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела, что левое ухо у подсудимого было посиневшим. Иных телесных повреждений у него не разглядела. С потерпевшим П.В.Г. была знакома. Так как выросла с ним в одном селе была наслышана о нем, как о судимом за кражи скота. Поскольку П. характеризовался негативно, она была против того, что он жил с ФИО1 Сам П.В.Г. приехал к ФИО1 в январе-феврале 2019 года. О каких-то явных конфликтах между ними не слышала, знала, что они выпивали вместе. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Л.И.С. от 10.10.2019 г. и 13.11.2019 г., следует, что при телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1 сообщил ей лишь о том, что «походу завалил В.». (л.д.175-179 т.1, 22-26 т.2)

После оглашения приведенных показаний, свидетель подтвердила, что действительно о конкретных обстоятельствах произошедшего ФИО1 рассказал ей лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель К.С.П. суду показал, что П.В.Г. был его отцом, но никогда с ними не жил. С отцом он достаточно часто общался по телефону, как минимум дважды в неделю созванивались. Но виделись редко. Отец жил в 

<

адрес> с ФИО1. Было ли у него свое жилье, ему не известно. Знает, что одно время отец жил с его сводным братом П.Н.О. Отец был пенсионером, невысокого роста, худощавый. После инфаркта весной 2018 года совсем высох. Врачи запретили ему поднимать тяжести, пить и курить. Но советам врачей он не следовал. По характеру отец был общительный, агрессии за ним не замечал. Где-то за месяц до случившегося отец звонил ему и жаловался на ФИО1, просил, чтобы он заступился. Говорил, что Гриша что-то на него лезет, просил поговорить с ним и объяснить, что не надо на него лезть. Но так как он был на работе, он с ФИО4 не стал говорить, сказав отцу, что они взрослые люди, не могут сами разобраться. ФИО1 был и моложе и крепче его отца. 

Свидетель А.А.В. суду пояснил, что ФИО1 его сын, а потерпевший П.В.Г. приходился ему двоюродным братом. Некоторое время П.В.Г. жил в 

<

адрес>. Затем приехал и сообщил, что у него семейные неурядицы, ему негде жить и стал жить с ФИО1 по 

<

адрес>. Считает, что случившееся произошло из-за самого П.В.Г., который высказывал притязания на квартиру по 

<

адрес> характеру П.В.Г. был вспыльчив, считал, что ему все должны. Высказывал претензии Г., что это его квартира. Хотя квартира фактически принадлежала его отцу – А.В.Г. Сын Г. относился к П.В.Г. уважительно, недовольства тем, что П.В.Г. проживает с ним не высказывал. Но говорил, что П.В.Г. высказывает ему недовольство по поводу квартиры. Сам П.В.Г. был спортивного телосложения, но как-то говорил, что у него что-то с сердцем. Лечился ли П. по данному поводу, ему не известно.

Свидетель Н.В.В. суду показал, что находится в дружеских отношениях с подсудимым. До ареста подсудимого вместе работали на стройке в 

<

адрес>, жили в одной комнате в общежитии. Дату не помнит, они распивали пиво в комнате, после чего он лег спать. А ФИО1 пошел гулять. Вернувшись, он начал будить его, лезть к нему. По этому поводу между ними случилась ссора. В ходе ссоры он, схватив ФИО4 за одежду на груди несколько раз встряхнул, после чего оттолкнул от себя. От толчка ФИО4 отлетел и упал на пол, ударившись правой стороной тела о пол и о стену. Ударов кулаком в лицо ему не наносил. После этого, никаких драк между ними не было. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний от 12.12.2019 г. следует, что 02.10.2019 г. примерно в 23-24 часа между ним и ФИО1 в комнате общежития возник конфликт из-за неадекватного поведения ФИО4, который напился и не давал ему спать. В ходе конфликта они подрались, т.е. он ударил ФИО4 пару раз в область лица, в область нижней челюсти слева кулаком. От ударов ФИО4 упал, ударившись спиной, левой частью туловища о дверной бетонный проем. От ударов у ФИО4 пошла кровь из губы и выпал зуб. (л.д.100-102 т.2)

После оглашения приведенных показаний свидетель не подтвердил их, пояснив, что не давал таких показаний, свои показания прочитал бегло, не вчитываясь в них. 

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> установлено, что территория двора квартиры огорожена. Вход в квартиру осуществляется через веранду, к которой ведет тротуар из бетонных плит. По левую сторону тротуара находится автомобиль марки Истана с государственным регистрационным знаком Х46638. В 65 см. от правого заднего колеса и в 190 см. слева от бетонной плиты, расположенной напротив входа в веранду в траве обнаружен и изъят нож длиной 23 см. с рукоятью коричневого цвета, воткнутый в землю на 5 см. 

При входе в веранду обнаружен и изъят мешок с содержимым бурого цвета. При входе в квартиру, по правую сторону от входа расположена кухня, в которой на полу обнаружен расчлененный труп мужского пола. Труп без головы, верхних конечностей, отсутствуют ноги на уровне выше колен. Вокруг трупа на полу лежат пакеты с содержимым, пустые мусорные мешки и целлофановые пакеты. В одном из пакетов красного цвета обнаружен кости без мышечной ткани, рядом пакет с двумя маленькими костями. Под трупом обнаружены и изъяты: мастерка синего цвета, безрукавка синего цвета, обильно пропитанные веществом темно-бурого цвета. В области бедер на трупе имеются трусы, также изъяты. У верхней части туловища обнаружены и изъяты: нож с рукояткой коричневого цвета, общей длиной 28,5 см. у левой конечности нож с рукоятью обмотанной изолентой красного цвета, длиной 230 см. На бедрах трупа обнаружено и изъято полено размерами 47 на 6,5 см., с одной стороны обильно пропитанное веществом темно-бурого цвета. Справа от трупа обнаружено и изъято деревянное полено №2 размерами 46,5 см. на 7 см., один край полена обильно пропитан веществом темно-бурого цвета. На полу обнаружен и изъят топор размерами 52,5 см. на 30 см., топорище обильно обпачкано веществом темно-бурого цвета. На трупе на груди обнаружена резаная рана, а также множество резаных продольных ран. Трупное окоченение выражено. В 1,5 метрах от трупа к выходу из кухни обнаружены пакеты. При вскрытии в пакетах: череп, без скальпа и лица, в передней части имеет повреждения, проломлен; во втором пакете 2 ступни и 2 кисти рук, в третьем пакете джинсы синего цвета, обильно пропитанные веществом темно-бурого цвета, разрезанные на уровне колен. Обнаруженное изъято.

Обнаружены 2 таза с жидкостью бурого цвета. В холодильнике обнаружены и изъяты 10 пакетов с мышечной массой бурого цвета.

Слева от входа в кухню расположена кирпичная беленная печь размерами 148 на 90 см. На поверхности печи со стороны поддувала и топки, на поверхности правой от печки стены обнаружены следы вещества темно-бурого цвета в виде брызг и потеков: на стене на 8-100 см. на 123 см., на печи на 9 на 90 на 88 см. На полу в 48 см. от печи в 52 см. от стены обнаружено пятно вещества бурого цвета, размером 20 на 20 см. С обнаруженных пятен, в том числе с печи и стены изъяты соскобы. 

В коридоре между спальной комнатой №1 и кухней на полу обнаружены 8 пакетов с мышечным и костным содержимым, изъяты. (л.д.12, 13-65 т.1)

По протоколу осмотра трупа от 08.10.2019 г. в здании Усть-Ордынского СМО ИОБСМЭ с участием судебно-медицинского эксперта ФИО6 был осмотрен труп П.В.Г. Установлено, что у трупа отсутствует голова, верхние конечности до плечевых суставов, нижние конечности по нижней трети бедер. Остальные анатомические части тела трупа, представленные для исследования разложены по анатомическим областям к трупу. Анатомические части тела (голова, верхние и нижние конечности) сопоставлены. При осмотре головы: кожные покровы в области волосистой части головы и лица отсутствуют, на костях черепа местами присутствуют обрывки мягких тканей буроватого цвета. кости лица разрушены, частично в области лица присутствуют осколки и фрагменты костей. На верхней челюсти присутствуют зубы, на нижней челюсти зубы имеются. Четко виден фрагмент мягких тканей носа с верхней губой на которой имеется оволосение в виде усов темного цвета с проседью. На кожных лоскутах головы волосы коротко стриженные. Плечевые кости и кости предплечий практически без мягких тканей, кисти рук с мягкими тканями на которых имеются повреждения в виде резаных ран. Все фаланги пальцев на костях отчленены. Нижние трети правой и левой бедренной кости большие и малоберцовые кости практически без мягких тканей. В области стоп мягкие ткани и кожные покровы сохранены.

В правой подвздошной области имеется рубец белосоватый, длиной 6 см., по средней линии живота имеется рубец белосоватый, линейный, длиной 20 см. Труп дактилоскопирован. (л.д.92-102 т.1)

По протоколу предъявления трупа для опознания от 08.10.2019 г. свидетель А.Ю.А. опознал в трупе своего дядю П.В.Г.. Опознал по худощавому телосложению, форме стоп, большим кистям рук, по ширине в средней линии тела грудной клетки. По коротко стриженным волосам на кожных лоскутах головы, по усам. (л.д.108-114 т.1)

По протоколу задержания подозреваемого ФИО1 от 07.10.2019 г., у ФИО1 при задержании были изъяты: мастерка черного цвета, кофта черного цвета, трико синего цвета, тапочки черного цвета (л.д.79-83 т.1)

По протоколу от 08.10.2019 г. у ФИО1 были получены образцы слюны для сравнительного исследования. (л.д.115, 116-117 т.1)

По протоколу от 10.10.2019 г. у потерпевшего П.Н.В. были получены образцы слюны на марлевый тампон. (л.д.172, 173-174 т.1)

По протоколу выемки от 12.10.2019 г. в Усть-Ордынском СМО ИОБСМЭ были изъяты образцы крови от трупа П.В.Г., зубы. (л.д.183-184, 185-191 т.1)

По протоколу выемки от 25.11.2019 г. в Усть-Ордынском СМО ИОБСМЭ были изъяты кожные лоскуты с волосистой части головы и череп трупа П.В.Г. (л.д.45-46, 47-52 т.2)

По протоколу осмотра предметов от 13.10.2019 г. были осмотрены в том числе изъятые в ходе осмотра места происшествия: джинсы, мастерка, трусы, безрукавка, 2 полена, топор, нож с улицы, нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукояткой из изоленты, вещи ФИО1, изъятые в ходе задержания,

Установлено: полено № 1 длиной 47 см., шириной 6.5 см., без коры. Полено имеет треугольную форму. На всей поверхности полена обнаружены следы вещества темно-бурого цвета в виде брызг, подтеков, расположенных, преимущественно с одной стороны полена. 

Деревянное полено №2 длиной 46,5 см., шириной 7 см. треугольной формы. На всей поверхности обнаружены следы вещества темно бурого цвета в виде брызг, подтеков, расположенных преимущественно с одной стороны полена. Также в пакете, в котором было упаковано полено № 2 обнаружена щепка длиной 22,5 см., со следами вещества темно-бурого цвета по всей поверхности, за исключением 1 стороны. При сопоставлении всех трех частей полена оно складывается в одно целое, неправильной формы, похожее на прямоугольную. Все три части полена после осмотра упакованы в один мешок.

Нож, длиной 23 см., длина лезвия 12 см., ширина 2 см. Рукоять выполнена из пластика, следов вещества темно-бурого цвета, не обнаружено.

Нож с рукояткой коричневого цвета, общей длиной 28,5 см., длина лезвия 17,5 см., рукоять из пластика, обмотана скотчем, изолентой. На лезвии обнаружены следы вещества темно-бурого цвета и следы вещества биологического происхождения.

Нож длиной 23 см., длина лезвия 13,5 см., с рукоятью полностью обмотанной изолентой красного цвета. Следов вещества темно-бурого цвета на ноже не обнаружено. 

На мастерке, кофте и трико ФИО1 при осмотре с использованием УФ лампы следов вещества биологического происхождения не обнаружено.

На левом тапочке ФИО1 обнаружено пятно бурого цвета. (л.д.192-238 т.1)

Постановлением от 13.10.2019 г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д.239-240 т.1)

По протоколу выемки от 13.11.2019 г. у свидетеля Л.И.С. была произведена выемка детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>. (л.д.27-28, 29-32 т.2)

По протоколу осмотра документов от 13.11.2019 г. была осмотрена детализация телефонных соединений, изъятых у Л.И.С. Установлены соединения с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты длительностью 34 секунды, в 17 часов 05 минут длительностью 32 секунды, в 17 часов 06 минут длительностью 25 секунд, в 17 часов 13 минут длительностью 21 секунда, в 17 часов 14 минут длительностью 18 секунд, в 19 часов 10 минут длительностью 309 секунд (6 минут) (л.д.33-39 т.2)

Постановлением от 13.11.2019 г. детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (л.д.40 т.2)

По заключению эксперта № 271/2019 от 07.11.2019 г., в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство П.В.Г. в отношении П.Н.В. не получено. Это означает, что П.Н.В. может являться сыном П.В.Г., образцы крови и зубы которого были представлены на исследование.

По результатам анализа хромосомной ДНК расчетная (условная) вероятность того, что П.Н.В. действительно является биологическим сыном погибшего П.В.Г. составляет не менее 99,99%. (л.д.23-36 т.3) 

По протоколу осмотра предметов от 25.11.2019 г. были осмотрены изъятые кожные лоскуты и череп трупа П.В.Г. (л.д.53-58 т.2)

Постановлением от 25.11.2019 г. осмотренные кожные лоскуты и череп признаны вещественными доказательствами. (л.д.59 т.2)

По заключению эксперта № 184 от 25.11.2019 г. причина смерти П.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не установлена в связи с множественными повреждениями, возникшими в результате расчленения трупа. Однако учитывая признаки прижизненного причинения черепно-мозговой травмы, отсутствие каких-либо других прижизненных тяжелых повреждений и заболеваний, могущих самостоятельно привести к смерти, не исключается возможность наступления смерти П.В.Г. в результате полученной черепно-мозговой травмы.

Смерть П.В.Г. наступила не менее 36 часов назад на момент вскрытия трупа в морге 08.10.2019 г. в 10:00 часов.

На основании судебно-медицинского исследования трупа, данных лабораторных исследований выявлена черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскуты волосистой части головы и лица, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, фрагментарно-оскольчатыми и линейными переломами костей лицевого и мозгового черепа. Данная травма головы, имеющая характер прижизненного причинения (о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний макро-, и микроскопически), возникла от воздействия (не менее шести по данным медико-криминалистического исследования) тупого твердого предмета (предметов), относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая темно-красную окраску кровоизлияний и отсутствие признаков лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях, давность причинения указанной черепно-мозговой травмы составляет не более 15 минут на момент наступления смерти.

При секции трупа были обнаружены посмертные повреждения: головы и отчленение головы на уровне между третьим и четвертым шейными позвонками (которые причинены воздействиями острым колюще-режущим предметом, часть повреждений рубящим предметом, часть шлифмашинкой), правой и левой верхних конечностей на уровне плечевых суставов (которые причинены воздействиями острым колюще-режущим предметом) с отчленением правой и левой кисти на уровне лучезапястных суставов (которые причинены острым предметом с рубящими свойствами), правой и левой нижних конечностей на уровне правого и левого бедра на уровне нижней трети (которые причинены острым предметом с рубящими свойствами), с отчленением обеих стоп на уровне голеностопных суставов (которые причинены острым предметом с рубящими свойствами). Поверхностные резаные раны грудной клетки справа и слева и живота причинены воздействиями предметом, имеющим острую режущую кромку. Колото-резаная рана правой паховой области причинены воздействием острым колюще-режущим предметом. 

Не исключена возможность принадлежности представленных на исследование фрагментов трупа и мягких тканей одному лицу, для более конкретного ответа на данный вопрос необходимо получение результатов биологического исследования крови.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа № 16182 от 28.10.2019 г. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3.1о/оо, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д.187-194 т.2)

По заключению эксперта № 296-19 от 20.12.2019 г. на кожных лоскутах № 1 и № 3 расположены колото-резаные повреждения, которые образовались в результате двукратного воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку – лезвие, «П»-образный обух. Вероятнее всего со сглаженными ребрами, шириной около 1 мм и шириной клин ка на уровне следообразования 24-26 мм. 

На основании проведенного экспериментально-сравнительного исследования не исключается возможность образования колото-резаных повреждений на кожных лоскутах № 1 и № 3 от трупа потерпевшего от воздействия клинком ножа, обозначенным, как «нож с рукоятью, обмотанной красной изолентой» представленного на экспертное исследование.

Представленный на экспертное исследование нож, обозначенный как «нож, с рукоятью коричневого цвета», как травмирующий предмет исключается. 

На кожном лоскуте, обозначенном как №2 расположены:

- ушиблено-рваное повреждение, которое образовалось в результате воздействия тупым твердым травмирующим предметом, имеющим сложный рельеф;

- фрагмент ушиблено-рваного повреждения, которое образовалось в результате воздействия тупым твердым травмирующим предметом, дать более подробную характеристику травмирующего предмета не представляется возможным в связи с тем, что часть повреждения была утрачена.

На основании полученных результатов экспериментально-сравнительного исследования, а также учитывая морфологические признаки повреждений, расположенных на кожном лоскуте № 2 от трупа потерпевшего не исключается возможность их образования от воздействия поленом, представленным на исследование.

Края кожных лоскутов № 1, №2 и №3 являются уровнями отчленения и образовались в результате воздействия травмирующим предметом, имеющим режущую кромку, не исключается возможность их образования как ножами, представленными на исследование, так и любым другим предметом, имеющим режущую кромку.

На черепе обнаружены следующие повреждения:

- оскольчато-фрагментарный локально-конструкционный перелом костей лицевого скелета, лобной, правой теменной и правой височной костей, которые образовались в результате не менее чем пятикратного воздействия тупого твердого травмирующего предмета. Дать более подробную характеристику травмирующего предмета не представляется возможным в связи с массивностью разрушений в данной области и утратой части сопоставимых фрагментов из зоны разрушения;

- линейный локально-конструкционный перелом затылочной кости справа, который образовался в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого травмирующего предмета с преобладающей для этой зоны контактирующей поверхностью;

- рубленное повреждение на основании левого сосцевидного отростка по передней поверхности с конструкционными разрушениями в области левой височной и левой теменной костей. Которое образовалось в результате воздействия рубящим предметом;

- пиленное повреждение на основании правого сосцевидного отростка на передней поверхности, которое образовалось вероятнее всего в результате воздействия (пиления) диском шлифмашинки («болгарки»);

На нижней челюсти расположены:

- фрагмент конструкционного сгибательного перелома правой ветви нижней челюсти, который образовался в результате воздействия на отдалении;

- непрямой конструкционный разгибательный перелом с элементами винтообразности в средней трети левой ветви нижней челюсти, который образовался в результате воздействия на отдалении;

- повреждение в области мыщелкового отростка левой ветви нижней челюсти.

Высказаться более подробно о механизме образования данных повреждений и дать характеристику травмирующего предмета не представляется возможным.

- на наружной поверхности левой ветви нижней челюсти расположены линейные поверхностные повреждения, которые образовались в результате воздействия травмирующим предметом, имеющим режущую (рубящую) кромку. (л.д.108-132 т.3)

По заключению эксперта № 184-«А» от 24.01.2020 г. (дополнительная экспертиза трупа) имеющиеся повреждения на черепе трупа П.В.Г. по акту судебно-медицинского исследования № 254-19 причинены силой достаточной для причинения вышеуказанных повреждений, на область головы было причинено не менее 6-ти воздействий тупым твердым предметом (предметами).

Конкретно ответить на вопрос в каком положении от П.В.Г. находился ФИО1 в момент нанесения ему ударов деревянным поленом не представляется возможным, так как оно могло быть любым (сидя, стоя, лежа) при условии доступности зон травматизации к травмирующему предмета.

Не исключена возможность причинения черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскуты волосистой части головы и лица, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, фрагментарно-оскольчатыми и линейными переломами костей лицевого и мозгового черепа при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе 08.10.2019 г., при проверке показаний на месте 16.10.2019 г. при допросе 09.12.2019 г. (л.д.177-193 т.3)

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.О.Н. суду пояснила, что черепно-мозговая травма, описанная в заключении, является несовместимой с жизнью. После её получения потерпевший мог прожить не более 15 минут, что подтверждается результатами гистологического исследования. Ушиблено-рваное повреждение на кожном лоскуте № 2 является прижизненным. Колот-резаные повреждения на кожных лоскутах № 1 и № 2 являются посмертными. 

По заключению эксперта № 278/2019 от 15.11.2019 г., на левом тапочке ФИО1 и на его трико обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9 % происходит от потерпевшего П.В.Г. Происхождение крови на левом тапочке и на его трико от обвиняемого ФИО1 исключается. На правом тапочке обвиняемого ФИО1 и на его мастерке кровь не обнаружена. (л.д.44-54 т.3)

По заключению эксперта № 274/2019 от 12.11.2019 г. на соскобах с печи, с пола, со стены на кухне дома, на клинке ножа с рукоятью обмотанной красной изолентой, на клинке ножа с рукоятью коричневого цвета, на металлической части топора, а также в части пятен на трех фрагментах полена обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9% происходит от потерпевшего П.В.Г. Происхождение крови на указанных предметах от обвиняемого ФИО1 исключается.

На рукоятке ножа, обмотанного красной изолентой, на рукоятке ножа коричневого цвета, на топорище, а также в другой части пятен на трех фрагментах полена обнаружена кровь с примесью пота, клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Биологический материал, обнаруженный на рукоятке ножа, обмотанного красной изолентой, на рукоятке ножа коричневого цвета, на топорище, а также в другой части пятен на трех фрагментах полена мог образоваться в результате смешения биологического материала (кровь, клетки) потерпевшего П.В.Г. с биологическим материалом (пот, клетки) обвиняемого ФИО1

На ноже с улицы кровь не найдена, обнаружены единичные эпителиальные клетки, следы пота. Препарат ДНК, выделенный из этих биологических следов на ноже с улицы, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу. (л.д.64-87 т.3)

По заключению эксперта № 3 от 16.01.2020 г., представленные на экспертизу 3 фрагмента древесины, ранее составляли единое целое. (л.д.98-100 т.3)

По заключению эксперта № 302-19 от 18.12.2019 г. на обзорных и детальных масштабных фотографиях №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47. 48 фототаблицы № 241, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2019 г. показаны множественные следы красно-бурого вещества. похожего на кровь, в виде брызг, капель и капель, переходящих в потеки, расположенные на печи и на желтой стене.

Направление полета следов в виде брызг на передней поверхности печи на фото 42, 43, 47 – спереди назад, то есть источник следообразования находился кпереди от передней поверхности печи. 

Направление полета следов брызг на желтой стене на фото 45 – сверху вниз.

Направление полета следов брызг на фото 46 – снизу вверх.

Направление полета следов брызг на полу на фото 48 – сверху вниз. (л.д.154-167 т.3)

По заключению № 274 от 18.08.2020 г. не исключается возможность образования следов крови на печи и стене в кухне дома в виде брызг, капель и капель, переходящих в потеки при нанесении ударов поленом потерпевшему П.В.Г., а также при расчленении трупа с использованием шлифмашинки (болгарки) и рубящего предмета (топора), поскольку при причинении повреждений повреждаются крупные сосуды, что сопровождается наружным кровотечением. 

Черепно-мозговая травма, обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа П.В.Г. могла быть причинена при любом положении тела потерпевшего и взаиморасположении с нападавшим, при условии доступности зон травматизации воздействиям травмирующего предмета.

Не исключена возможность причинения части повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных ФИО1 

По заключению эксперта № 667 от 08.10.2019 г., повреждения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. носили характер в виде поверхностного разрыва верхней губы слева (1), левого локтевого сустава (1), левого плечевого сустава (1) правой голени (3) левой голени (3), правого запястья (1), мочки левой ушной раковины (1), кровоподтека нижнего века левого глаза (1).

Эти повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть кулак, нога человека и т.п. предметы, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Поверхностный разрыв слизистой верхней губы слева (1), ссадины левого плечевого сустава (1), правой голени (3), левой голени (3), мочки левой ушной раковины (1), имеют срок давности свыше суток назад, считая с момента освидетельствования, ссадины левого плеча (1), левого локтевого сустава (1), правого запястья (1) имеют срок давности свыше 5 суток назад, считая с момента освидетельствования, кровоподтек нижнего века правого глаза (1) имеет срок давности не более 3-х суток назад, считая с момента освидетельствования. (л.д.207-209 т.2)

По дополнительному заключению эксперта № 29 от 23.01.2020 г. повреждения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. носили характер в виде поверхностного разрыва верхней губы слева (1), левого локтевого сустава (1), левого плечевого сустава (1) правой голени (3) левой голени (3), правого запястья (1), мочки левой ушной раковины (1), кровоподтека нижнего века левого глаза (1).

В связи с несовпадением локализации повреждений у ФИО1 в виде ссадин правой голени (3), левой голени (3) правого запястья (1) мочки левой ушной раковины (1) исключена возможность их причинения при обстоятельствах, указанных свидетелем Н.В.В. Также в связи с несовпадением давности причинения повреждения у ФИО1 в виде кровоподтека нижнего века левого глаза (1), исключена возможность его причинения при обстоятельствах, указанных Н.В.В. поверхностный разрыв слизистой верхней губы слева (1), ссадин левого плеча (1), левого локтевого сустава (1), левого плечевого сустава (1) – имеют срок давности свыше суток и не более 6-7 суток назад, считая с момента освидетельствования, поэтому не исключена возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-24 часов.

Повреждения у ФИО1 в виде поверхностного разрыва слизистой верхней губы слева (1) ссадины левого плечевого сустава (1), правой голени (3), левой голени 93) мочки левой ушной раковины (1) могли образоваться 04.10.2019 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. А также могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием.

Не исключена возможность образования кровоподтека нижнего века левого глаза (1) 04.10.2019 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием. (л.д.206-210 т.3)

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они согласуются, как между собой, так и с приведенными письменными доказательствами, а потому приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого и расценивает их как достоверные.

Как достоверные суд, также принимает и показания свидетеля Н.В.В., данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с заключениями вышеприведенных экспертиз в отношении ФИО1

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они также согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, получены с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости и допустимости. Сомнений в достоверности не вызывают.

Совокупность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств является достаточной для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Кускенова Д.В. в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовного кодекса РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния подсудимого с ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ.

Суд, также находит, что в своей совокупности приведенные выше доказательства являются достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в убийстве П.В.Г. совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и квалифицирует их по ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что потерпевший П.В.Г. совершил в отношении подсудимого посягательство, не опасное для жизни и здоровья подсудимого, и не представлял собой реальную угрозу для жизни ФИО1 

О том, что именно потерпевший явился инициатором драки с подсудимым, помимо показаний подсудимого, косвенно свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие указанным событиям.

Так, из показаний свидетеля А.Ю.А. установлено, что он довез потерпевшего до его дома около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с детализацией телефонных переговоров свидетеля Л.И.С. первый звонок с телефона ФИО1 был осуществлен в 16 часов 42 минуты длительностью 34 секунды, второй звонок в 17 часов 05 минут длительностью 32 секунды. 

Указанное согласуется с показаниями подсудимого о том, что потерпевший П.В.Г., использовав, как повод запертые в квартиру двери, затеял с ним ссору и драку. 

Показания подсудимого, также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован нож, воткнутый в землю во дворе квартиры, возле заднего колеса автомобиля «Истана». 

Объективно показания подсудимого о применении к нему насилия со стороны потерпевшего подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1, не исключающих возможность образования телесных повреждений, обнаруженных во временном промежутке, совпадающем с событиями рассматриваемого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. 

Из показаний подсудимого следует, что в ответ на действия П.В.Г., он также вооружился деревянным поленом и нанес им один - два удара по голове П.В.Г., отчего последний выронил нож, потеряв сознание. Затем П.В.Г. стал приходить в себя и вновь взял в руки нож, который лежал рядом. Испугавшись, ФИО1 стал наносить множественные удары поленом по голове П.В.Г. и остановился только в тот момент, когда понял, что бьет мимо.

Вместе с тем, подсудимый, с учетом результатов первых ударов поленом по голове потерпевшему, мог и должен был понимать, что дальнейшее посягательство со стороны потерпевшего, уже не создает реальной угрозы для его жизни и здоровья, и нанесение множественных ударов со значительной силой по голове потерпевшему, явно не соответствует характеру посягательства.

При этом, суд учитывает объективно установленный факт нахождения потерпевшего П.В.Г. в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (по заключению эксперта № 16182 от 28.10.2019 г. в крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3.1о/оо, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения), а также показания самого подсудимого, что после нанесения первых одного-двух ударов поленом по голове П.В.Г. последний выронил нож, и потерял сознание. А также, объективно отсутствие у подсудимого каких-либо ранений, причиненных колюще-режущими предметами. 

Множественные же удары по голове потерпевшему (не менее 6), свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 732 от 19.11.2019 г., у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не резко; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (включая паталогическое опьянение). На это указывают материалы уголовного дела: поведение его было продуманным, целенаправленным, менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о случившемся, следовательно, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. (л.д.221-229 т.2) 

Указанное заключение научно обоснованно, основывается как на исследовании материалов уголовного дела, так и на данных непосредственного обследования подэкспертного ФИО1, сомнений у суда не вызывает. Соответственно, с учетом заключения данной экспертизы, ФИО1 был способен объективно оценить сложившуюся ситуацию.

С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведения подсудимого в зале судебного заседания, который адекватно воспринимал судебно-следственную ситуацию, как лицо вменяемое ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, 

по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как неоднократно замеченный в употреблении спиртных напитков, по характеру скрытный, лживый, не делающий должных выводов из профилактических бесед (л.д.237 т.3) 

Из характеристик, представленных стороной защиты следует, что в период обучения в школе, и в период работы в ОГБУЗ «Областная больница №2» с 2013 по 2015 г.г. подсудимый характеризовался с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (бронхиальная астма, в связи с чем, признан ограниченно годным к военной службе). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, а также, с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Суд убеждён, что восстановление социальной справедливости не может быть достигнуто при ином положении подсудимого, и именно так могут быть достигнуты цели наказания, определённые в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере назначаемого наказания, суд находит, что оно должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания необходимо определить в колонии поселении. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Судебные расходы по оплате услуг адвоката, по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

В соответствии с ч п. «в» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07.10.2019 г. по 03.09.2020 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с изложенным, ограничиться отбытым ФИО1 наказанием, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: джинсы, майку, мастерку, трусы безрукавку, фрагменты полена, топор, 2 ножа, соскобы с печи, пола и стены, 5 следов рук на дактопленке, образцы слюны ФИО1, образцы слюны П.Н.В., образцы крови от трупа П.В.Г., зубы от трупа, 3 кожных лоскута с волосистой части головы трупа П.В.Г. – уничтожить, вещи А.В.Г. – мастерку, кофту, трико, тапочки вернуть ФИО1 при наличии заявления, при отсутствии, уничтожить, детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, СД-диск с аудиозапись беседы А.В.Г. хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Эхирит-Булагатский районный суд. 

Судья Г.Д.Альхеев