Дело № 2-2537/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 19-15 ч. г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. 

Водитель ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ», г.р.з. №, совершил столкновение с автомашиной «Мазда», г.р.з. №, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

На основании предоставленных документов событие было признано как страховое, была произведена выплата в размере 41 100 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

С целью определения размера причиненного ущерба заявитель обратился в ООО «Миллер и Партнеры» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

В соответствии с Заключением № (выполненным в соответствии с Единой методикой расчета восстановительного ремонта) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составила 365 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ истцом была подана досудебная претензия, по итогам рассмотрения которой доплаты произведено не было.

Т.о., общая сумма убытков за вычетом выплаченной страховой компанией суммы составляет: 365 500,00 41 100,00 = 324 400 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 324400 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, штраф и неустойку в сумме 324400 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что во исполнение договора ОСАГО ответчиком ДД.ММ.ГГ. была произведена выплата в сумме 41100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного

ремонта автомашины истца «Мазда», г.р.з. № с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П составляет 43500 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до обращения истца в суд в полном объеме и в установленной законом срок. 

Сумма выплаченного страхового возмещения от стоимости ущерба, определенного судебной экспертизы составляет менее 10%, а именно – 5,51% (41100 :43500).

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П. 

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае, расхождение составляет менее 10%, что является допустимым.

Следовательно, ответчиком при выплате страхового возмещения не были допущены нарушения действующего законодательства и выплата произведена в обоснованном размере.

Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Оснований для выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ как указал истец в исковом заявлении, от суммы ущерба, определенной истцом, не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 324400 рублей, неустойки в сумме 324400 рублей, расходов на оценку 25000 рублей, расходов на услуги представителя 20000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ