Дело № 2-179/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М., 

с участием представителя истца ООО «Карьерный транспорт» ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-179/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьерный транспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,-

установил:

ООО «Карьерный транспорт» обратилось в Елецкий городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Истец мотивировал требования тем, что 05.10.2008 на автодороге, расположенной на территории Елецкого района Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием землевоза (самосвала) «Белаз-7547», гаражный номер 7, принадлежащего ЗАО «Ольшанский карьер», под управлением работника ООО «Карьерный транспорт» ФИО2, и автомобиля «Ваз-2109», регистрационный знак №*** под управлением ФИО13 Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 27.02.2009 г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 30.04.2009. Елецкий районный суд Липецкой области рассмотрев гражданское дело по иску ФИО14., ФИО15 ФИО16. в интересах несовершеннолетней ФИО17. к ЗАО «Ольшанский карьер» и ООО «Карьерный транспорт о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием, взыскал с ООО «Карьерный транспорт» в пользу ФИО18 в возмещении вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с 01.04.2009 по 27.12.2018 3 414 рублей 45 копеек, с правом получения указанной суммы законными представителями несовершеннолетней ФИО19 С января 2017 года по декабрь 2017 года включительно истец возместил за ФИО2 вред в размере 40 973 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Истец считает, что выплатив денежные средства, имеет право обратного требования (регресса) с ФИО2, которым причинен вред. Истец просит взыскать с ФИО2 40 973 рубля 40 копеек и госпошлину 1 429 рублей 20 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по месту его регистрации (что подтверждается конвертом – л.д. 62), конверт возвратился с отметкой «возврат по истечении срока».

Представитель истца ООО «Карьерный транспорт» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление по основаниям, указанным в иске, считала возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако ответчик для получения заказного почтового отправления не явился, в связи с чем, суд находит действия ответчика, как отказ от принятия судебной повестки.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда.

Как указано в ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные, установленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 27.02.2009, установлено, что около 16 часов 05.10.2008 ФИО2, управляя технически исправным самосвалом «Белаз-7547», гаражный номер 7, принадлежащим ЗАО «Ольшанский карьер», следуя по автодороге от карьера в направлении дробильно-сортировочной фабрики ЗАО «Ольшанский карьер», расположенной на территории Елецкого района Липецкой области, при разъезде со встречным автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак №*** под управлением ФИО20., в нарушение п.п.1.4 и 8.1 ПДД РФ совершил опасный маневр с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение левой передней частью землевоза (самосвала) «Белаз-7547», гаражный номер 7, с передней частью автомашины ВАЗ-2109, регистрационный знак №***, и ее последующий переезд, в результате которого водителю автомашины ВАЗ-21109 ФИО21 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, вызванной с несовместимыми с жизнью грубыми и многочисленными повреждениями внутренних органов и костей скелета от которых наступила смерть.

Этим приговором ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание (л.д.6-9).

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 03.04.2009 по делу по иску ФИО22., ФИО23 ФИО24 в интересах несовершеннолетней ФИО25. к ЗАО «Ольшанский карьер» и ООО «Карьерный транспорт» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, постановлено, в том числе взыскать с ООО «Карьерный транспорт» в пользу ФИО26 в возмещении вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с 01.04.2009 по 27.12.2018 3 414 рублей 45 копеек, с правом получения указанной суммы законными представителями несовершеннолетней ФИО27 (л.д.10-14).

В судебном заседании исследовались: решение Елецкого городского суда от 15.02.2010 по делу № 2-59/2010 (л.д.15-17), решение Елецкого городского суда от 31.05.2016 по делу № 2-1999/2016 (л.д.18-19), заочное решение Елецкого городского суда от 11.04.2017 по делу № 2-489/2017 (л.д.20-22).

Как видно из платежных поручений: № 1 от 16.01.2017 (л.д.24), № 5 от 15.02.2017 (л.д.25), № 9 от 16.03.2017 (л.д.26), № 13 от 17.04.2017 (л.д.27), № 16 от 15.05.2017 (л.д.28), № 17 от 16.06.2017 (л.д.29), № 18 от 17.07.2017 (л.д.30), № 21 от 21.08.2017 (л.д.31), № 25 от 15.09.2017 (л.д.32), № 26 от 16.10.2017 (л.д.33), № 33 от 16.11.2017 (л.д.34), № 34 от 15.12.2017 (л.д.35) – истцом было выплачено в счет возмещения вреда несовершеннолетней ФИО28 - 40 973 рубля 40 копеек.

Суд исходит из того, что ООО «Карьерный транспорт» возместило вред, причиненный преступными действиями ФИО2, при таких обстоятельствах, на ответчика возлагается материальная ответственность в порядке регресса.

Таким образом, работником ФИО2 причинен в результате преступных действий ущерб бывшему работодателю (приказ-К (распоряжение) о приеме работника на работу № 47 от 19.03.2007, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 18-к от 01.02.2014) в сумме 40 973 рубля 40 копеек.

В добровольном порядке ответчик данный ущерб отказывается возмещать, что подтверждается заявлением ФИО2 от 17.03.2016 (л.д.23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Карьерный транспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 40 973 рубля 40 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ООО «Карьерный транспорт» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину, что подтверждается, платежным поручением № 1 от 09.01.2018 (л.д.5) и просит возместить ее с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 рублей 20 копеек.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Карьерный транспорт» 42 402 рубля 60 копеек (40 973,40 + 1 429,20).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерный транспорт» 42 402 (сорок две тысячи четыреста два) рубля 60 копеек, из которых в счет возмещения вреда 40 973 (сорок тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 1 429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 20 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд Липецкой области заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова