дело № 2-1891/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Авериной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 408500 руб. на срок по 09.12.2021г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,90 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчице кредита в сумме 408500 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме. 

Ответчица условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. 

Банк сообщил ответчице о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 23.01.2018г.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

20.02.2018г. мировым судьей судебный приказ был вынесен.

05.03.2018г. судебный приказ отменен на основании письменного возражения ФИО1

По состоянию на 06.04.2018г. общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 419805,62 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 384240,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 35564,78 руб.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7398,06 руб.

ПАО «СКБ-банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, пояснила, что брала кредитные средства, однако считает, что заявленная в иске сумма завышена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 408500 руб. на срок по 09.12.2021 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,90 % годовых (л.д. 10-16).

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 408500 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>. (л.д. 22) и ответчицей не оспаривается.

Однако как усматривается из материалов дела, заемщиком график платежей не соблюдался, после 25.12.2017 г. платежей в погашение кредита и процентов не поступало. 

22.12.2017г. истец направил ФИО1 претензию с требованием погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг – 384240,84 руб., проценты за пользование кредитом – 29873,80 руб., пени – 3208,77 руб. (л.д.19), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на 06.04.2018 г. составляет 419805,62 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 384240,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 35564,78 руб. (л.д. 7-8).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" принцип платности размещения денежных средств закрепил в самом понятии «Банк» - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 названного Закона). Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 названного Закона). 

Поэтому доводы ответчика о том, что сумма долга завышена являются несостоятельными, поскольку истцом к взысканию предъявлен не только основной долг, но и проценты за пользование кредитом по установленной договором ставке 15,9 % годовых.

Возражения ответчицы против сумм, вычтенных банком за страхование, не могут оказать влияния на размер задолженности по кредитному договору, поскольку не представлено доказательств, что ответчица в установленные Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У сроки отказалась от договора страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» (л.д. 47), и/или от договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности, заключенного с АО «Д2 Страхование» (л.д. 48), равно как и не представлено доказательств, что названные договоры были расторгнуты или признаны недействительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако ответчицей не представлено обоснованных возражений на иск, расчет задолженности не оспорен.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в сумме 419805,62 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 384240,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 35564,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7398,06 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска к ФИО1 (л.д.3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») денежную сумму в размере 427203 рублей 68 копеек, из которых:

419805,62 руб. – задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> (в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 384240,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –35564,78 руб.); 

7398,06 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года