Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Краснодар 

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей была выдана сумма в размере 250 000 рублей под 26% годовых на 60 мес.

Однако, считает, что ей как потребителю банком предоставлена некачественно оказанная услуга, выразившаяся в сокрытии информации по виду ставки расчета ежемесячного аннуитетного платежа, применении двух видов ставки и расчета штрафных санкций с процента на процент, в результате которой у банка образовался доход, что привело к уменьшению денег у нее как потребителя, удержанных в нарушение закона. Полагает, что действия банка привели к злоупотреблению правом. Просит суд признать злоупотребление ПАО «ВТБ 24» своими правами сильной стороны по договору, признать действие банка незаконными, признать нарушение банком Положений ЦБ РФ, признать использование формулы финансовой ренты при возврате долга поскольку потребитель попадает в зависимую кабалу, взыскать с ПАО «ВТБ24» в ее пользу сумме в размере 149 230,09 рублей. 

18.07.2017 г. истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные ею исковые требования и просила суд признать использование формулы финансовой ренты (сложная ставка процента), которая приводит к удорожанию обслуживания кредита под 80,28% при возврате потребитель попадает в крайне невыгодные условия; признать начисление всей суммы процентов, полученной от нее из расчета формулы аннуитета на предусмотренные Банком России счета, что подтверждает оплату не по достигнутым сторонам обязательствам; признать кредитный договор незаключенным, в связи с выдачей денежных средств в размере 250 00 рублей на 1,2,3 дней и часов, вместо заявленного срока 5 лет либо проведение её денежных средств по договору вклада. Оплату по недостигнутым сторонами обязательствам; признать действия банка незаконными в связи с начислением 0,5% на сумму не возврата ссуды и на сумму не возврата процентов в случае просрочки процент на процент и двойной ответственности при том, что кредитные отношения не получили официального оформления, процентные деньги зачисляются по расчету ежемесячно 1,2,3 дней и часов; признать неустойку 0,5% в день превышающую ставку рефинансирования ЦБ РФ в 49,28 раз, при том, что кредитные отношения не получили официального оформления, зачисляются процентные деньги по расчету ежемесячно 1,2,3 дней и часов; признать нарушение банком ФЗ «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ № 385-П от 26.06.1998 г., № 39-П от 31.08.1998 г., № 54-П, № 318-П № 266-П; признать отсутствие финансового вида с применением чисел формулы начисления процентов по условиям договора; признать нарушение банком ФЗ «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ № 385-П, № 175-Т, Методических рекомендаций № 285-Т; признать право за ФИО1 не оплачивать проценты на сумму 250 000 рублей по условиям кредитного договора либо признать оплату 20 625 рублей по ставке рефинасирования 8,25% по законным процентам; взыскать в ее пользу 180 073,28 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ либо взыскать все оплаченные проценты в размере 200 698,28 рублей; взыскать сумму уплаченных дополнительных процентов 10 779,66 рублей в связи с признанием действий банка незаконными, а договор незаключенным; взыскать сумму уплаченной банку пени в размере 2752,15 рублей в связи с признанием действий банка незаконными, а договор незаключенным. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по которому банком ФИО1 была выдана сумма в размере 250 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению истцу кредита, банк выдал кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке и предусматривающий использование платежной банковской карты.

В соответствии с п. 2.2 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 26 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Настоящим договором без какого – либо дополнительного распоряжения, заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств по уплате процентов и погашению части суммы кредита, безакцептно списать в пользу банка со счета платежной банковской карты заемщика, денежные средства в размере суммы обязательства заемщика по настоящему договору на день списания (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора, проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на счет платежной банковской карты заемщика либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. 

Анализируя представленные в суд доказательства в своей совокупности, суд находит, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается истцом. На момент обращения в суд, ФИО1 погасила всю сумму кредита, в том числе проценты и основной долг. Истица располагала информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Подписав кредитный договор, она выразила свое согласие с содержащимися в нем условиями, в т.ч. о возврате кредита по процентной ставке, указанной в кредитном договоре. 

В силу положений п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец добровольно приняла условия, предложенные банком, в случае несогласия с ними не лишена была возможности заключить договор с другой кредитной организацией.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ФИО1 в суд не представлено.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеназванным положением закона, ФИО1 исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Подписание кредитного договора свидетельствует о направленности воли истца на заключение договора и о согласии истца со всеми существенными и иными условиями договора, следовательно, основания считать договор незаключенным не имеется. Заемщиком на стадии заключения договора согласован, заемщиком не оспорен, не признан судом недействительным.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, стоимость в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, ФИО1 на стадии заключения договора располагала всей информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и могла отказаться от его заключения.

ФИО1 добровольно заключила с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производила выплаты сумм кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора, была надлежащим образом информирована банком при заключении кредитного договора обо всех подлежащих уплате суммах, что подтверждается собственноручной подписью в кредитном договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов.

Утверждения истицы о нарушении прав человека, законных интересов личности, нарушении банком существенных условий кредитного договора о предоставлении финансовой услуги, кабальном характере сделки, является надуманным, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку ФИО1 не доказан факт нарушения банком условий кредитного договора, то заявленные ею требования не подлежит удовлетворению, поскольку банк действовал в рамках кредитного договора, заключенного добровольно истцом и ответчиком.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы кредита, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы истицы о не предоставлении банком полной, достоверной информации по кредиту либо предоставлении искаженной информации являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Вместе с тем, суд находит заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерным по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае исполнение сделки началось в день внесения платежа за выдачу кредита. Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось в 28.10.2008 года, поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности. С иском о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, ФИО1 обратилась в суд 14.11.2016 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу. В связи с погашением долга истцом договорные отношения между банком и клиентом прекращены 28.10.2013 г., т. е. до момента обращения в суд с соответствующими требованиями. Доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в суд не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. 

Истец ошибочно применяет нормы Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако ФИО1 кредитором в данном деле не является, а является заемщиком. Предусмотренный 10-ти летний срок исковой давности, указанный ею в соответствии с ПКС РФ от 15.02.2016 г. № 3-П, ППВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, применяются к обязательствам, срок исполнения по которым не определен или определен моментом востребования, а также к обязательствам кредитора по взысканию просроченной задолженности по договорам займа. Кроме того, уплата ежемесячных платежей по кредитному договору не свидетельствует о том, что каждый раз при уплате таких платежей между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки, а не по каждому платежу отдельно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой и возврате денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 18.07.2017 года

Председательствующий -