Дело № 2-3592/2020

61RS0001-01-2020-005021-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ... в 01 ч. 50 мин. на ... в ... было совершено ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, Киа Рио г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 

Гражданская ответственность истца и ФИО3 надлежащим образом не застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису МММ№.

Вина ФИО1 подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Истец подал заявление о выплате компенсационной выплаты и сдал все оригиналы необходимых документов в РСА ... 

В установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата не была произведена. 

... истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 364 863,59 рублей, и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон» № от ... стоимость восстановительного ремонта спорного а/м с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 364 863,59 руб., без учета износа - 478 266 руб.. 

Таким образом, задолженность ответчика РСА составляет 364 863,59 руб. Задолженность ответчика ФИО1 составляет 478 266 - 400 000 руб. = 78 266 руб.

Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителя», истец просил суд взыскать c ответчика Российский союз автостраховщиков в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 364 863,59 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку за период с ... по ... в размере 164 188, 62 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78 266 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 362 149,62 руб., неустойку с .... в размере 400 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109 813, 38 руб.

Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 9 273,18 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ... в 01 ч. 50 мин. на ... в ... совершено ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, Киа Рио г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 г/н № ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и ФИО3 надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису МММ№

Между тем, ООО «Поволжский страховой альянс» прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от ... № ОД-2063 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в следствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Судом установлено, что истец подал заявление о выплате компенсационной выплаты и сдал все оригиналы необходимых документов в РСА ... 

В установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата не была произведена. 

... истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 364 863,59 руб., и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон» № от ... стоимость восстановительного ремонта спорного а/м с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 364 863,59 руб., без учета износа - 478 266 руб.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ... назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ««Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр» № от .... все выявленные повреждения задней и передней правой части кузова а/м Киа Рио г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21061 и а/м Киа Рио г/н № по следующим основаниям:

повреждения задней части кузова а/м Киа Рио, имеют единый механизм следообразовання, образованы в единичном контактном взаимодействии;

повреждения передней правой части кузова а/м Киа Рио, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

повреждения задней части кузова а/м Киа Рио, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м ВАЗ 21061;

повреждения передней правой части кузова а/м Киа Рио, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м Киа Рио г/н №;

повреждения задней и передней правой части ТС Киа Рио по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

все выявленные повреждения ТС ВАЗ 21061, ТС Киа Рио г/н № и ТС Киа Рио г/н № по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Киа Рио с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от .... составляет - 362 149.62 рублей, без учета износа – 471 963 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио г/н №, по состоянию на ... составляет: 597 768,74 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Рио г/н № RUS не равна и не превышает от его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчет годных остатков невозможен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший указанную экспертизу, выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Киа Рио г/н H606УE161RUS, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО ««Экспертно-Правовой Центр» № от ...., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность ответчика РСА по выплате страхового возмещения составляет 362 149, 62 руб.

Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 181 075 руб. (362149,62/50%).

Разрешая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с .... в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с ... по ... в размере 593 925, 37 руб., из расчета: 164 дня *1%*362149,62 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание не выплату истцам страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцами неустойки до 250 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности нескольких истцов и нескольких ответчиков имеют одно основание.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшем 13.04.2020г., признан водитель ФИО1

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109 813,38 руб. (471963 – 362149,62).

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от .... и расписка в получении денежных средств на сумму 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцами расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной их представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с РСА- 12 718,44 руб., с ФИО1 – 2 281, 56 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Центр» № от ...., суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр» в размере 50 000 руб., с РСА- 42 394,81 руб., с ФИО1 – 7 605, 19 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб.

В порядке ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9321, 50 руб., с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета – госпошлина в размере 3 396, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ча страховое возмещение в размере 362 149, 62 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 181 075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 718,44 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 109 813, 38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 281, 56 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 394,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 605, 19 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 321, 50 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 396, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.М. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года.