ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Никонорова Д.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 200853 от 7 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 23 марта 2018 года в подвальном помещении дома № по 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО2 произошла ссора из-за оскорбительного высказывания последнего о сожительнице подсудимого, в ходе которой у ФИО5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на убийство последнего.

Реализуя данный преступный умысел и находясь в тот же промежуток времени в подвальном помещении дома № по 

<

адрес>, с целью убийства ФИО2, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 в результате своих действий и желая этого, то есть действуя умышленно, ФИО5 взял в руку находящийся рядом нож хозяйственно-бытового назначения и острием клинка данного ножа нанес ФИО2 три удара в область жизненно важных органов человека – грудной клетки и живота, причинив колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, сопровождавшееся излитием крови в полость околосердечной сорочки (гемоперикард) в объеме 350 мл, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также колото-резаное ранение живота с повреждением печени, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум) в объеме 500 мл, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и непроникающую колото-резаную рану живота в правой подвздошной области, не состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила на месте преступления в результате причиненного ему подсудимым проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, сопровождавшимся излитием крови в полость околосердечной сорочки (гемоперикард) в объеме 350 мл, что в свою очередь привело к остановке сердечной деятельности.

В начале судебного следствия подсудимый ФИО5 заявил, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, однако в дальнейшем заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 не имел и тем более не желал наступления смерти последнего. Показал, что около года вместе с ФИО3 проживал в подвальном помещении дома № по 

<

адрес>, туда же к ним примерно 10 марта 2018 года пришел парень, представившийся ФИО2 и рассказавший, что у него проблемы в личной жизни и в семье. ФИО2 прожил у них в подвале два дня и ушел по своей инициативе. В начале десятого часа утра 23 марта 2018 года подсудимый вышел из подвала, купил спиртного, вернулся обратно, минут через 15 в подвал к нему и ФИО3 снова пришел ФИО2, уже находившийся в нетрезвом состоянии. Втроем в течение полутора часов они распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 начал недостойно вести себя в отношении ФИО3 оскорбительно высказывался о ней, он пытался образумить ФИО2, но тот не обращал на него внимания и выражался нецензурно в его адрес. Признает, что ножом, который лежал на стоявшей поблизости тумбочке, нанес удары ФИО2 из-за того, что тот оскорблял его сожительницу, но куда и как именно наносил эти удары – не помнит. В итоге подсудимый лег спать на полу в подвале, а когда проснулся, рядом находился сотрудник полиции, ФИО2 без признаков жизни лежал на правом боку на полу подвала. Принес извинения потерпевшему и заявил, что о случившемся очень сожалеет. 

Несмотря на отрицание подсудимым умысла на причинение смерти ФИО2, суд полагает, что виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с достоверностью установлена и полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно:

протоколом от 23 марта 2018 года осмотра места происшествия – подвального помещения дома № по 

<

адрес> а также осмотра находившегося там трупа мужчины с признаками насильственной смерти – раной на передней поверхности груди слева, раной на передней поверхности живота в надчревной области, раной в правой подвздошной области; на земляном полу подвального помещения у места обнаружения трупа найдены множественные наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра с указанных наслоений вещества сделан смыв, также с находившейся в подвале тумбы изъят нож с металлической рукоятью, на котором в лучах источника экспертного света обнаружены темные пятна, подозрительные на кровь; впоследствии данный нож был осмотрен с составлением соответствующего протокола, признан вещественным доказательством по делу, с клинка ножа, на котором имелись следы вещества бурого цвета, сделан смыв (т. 1 л.д. 4-12, 119-124, 128);

заключением эксперта от 27 апреля 2018 года №, согласно которому смерть ФИО2 наступила в течение промежутка времени примерно от трех до шести часов до момента начала осмотра трупа на месте происшествия (16 час. 00 мин. 23 марта 2018 года) в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, сопровождавшимся излитием крови в полость околосердечной сорочки (гемоперикард) в объеме 350 мл, что в свою очередь привело к остановке сердечной деятельности. Указанное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия плоской формы, обладающего одним острым концом, одним острым и одним тупым краями (то есть обладающего односторонней заточкой), шириной клинка на уровне погруженной части около 1,7 см, длиной погруженной части клинка около 11 см, на что указывают размеры и форма раны и повреждений мягких тканей, длина раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны. Кроме того, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены колото-резаное ранение живота с повреждением печени, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум) в объеме 500 мл, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия плоской формы, обладающего одним острым концом, одним острым и одним тупым краями (то есть обладающего односторонней заточкой), шириной клинка на уровне погруженной части около 1,7 см, длиной погруженной части клинка около 12 см, а также непроникающая колото-резаная рана живота в правой подвздошной области, которая не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по тяжести вреда здоровью не оценивается, так как смерть наступила до исхода травмы, и образовалась от однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия плоской формы, обладающего одним острым концом, одним острым и одним тупым краями (то есть обладающего односторонней заточкой), шириной клинка на уровне погруженной части не более 2,9 см (с учетом наклонного характера раневого канала), длиной погруженной части клинка около 3 см, на что указывают размеры и форма данных ранений и повреждений мягких тканей, длины раневых каналов и их преобладание над длинами ран. Все обнаруженные повреждения образовались в течение промежутка времени, исчисляемого единицами минут до момента наступления смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 84-88);

заключением эксперта от 17 апреля 2018 года № о том, что в смыве, изъятом с места происшествия, и в смыве с ножа обнаружена кровь человека 0 группы, которая могла принадлежать как ФИО2, так и ФИО5 (т. 1 л.д. 70-73, 74-76, 77-79, 95-97);

заключением эксперта от 25 апреля 2018 года №, установившего, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, является фабрично изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится; на футболке, снятой с трупа ФИО2 и изъятой в ходе выемки в помещении судебно-медицинского экспертного учреждения, имеется три колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы представленным на экспертизу ножом (т. 1 л.д. 70-73, 104-105);

а также:

показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что ФИО2 был его сводным братом, охарактеризовал его как доброго и трудолюбивого человека, но склонного к злоупотреблению спиртными напитками. Также показал, что в начале марта 2018 года ФИО2 несколько дней не находился дома, потом вернулся. Через 10 дней после этого потерпевший отвез брата в городской наркологический диспансер, но тот от госпитализации в стационар отказался и куда-то ушел, а на следующий день, то есть 23 марта 2018 года, было получено известие о смерти ФИО2 В районном отделе полиции потерпевшему подтвердили, что в подвале дома № по 

<

адрес> найден труп неизвестного мужчины, в котором он по одежде и особой примете опознал ФИО2, на одежде брата были повреждения на груди и животе;

показаниями свидетеля ФИО3, показавшей в суде, что сожительствовала с подсудимым около года, с наступлением холодов они стали жить в подвальном помещении дома № по 

<

адрес>. Вечером 22 марта 2018 года к ним в подвал пришел парень, назвавшийся ФИО2, который впервые был у них недели за две до этого. ФИО2 принес с собой бутылку водки, втроем они стали употреблять спиртное, в ходе этого гость оскорбительно высказался о ней как о женщине, ФИО5 вступился за нее, ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом требовал дать ему еще выпивки, потом снова оскорбил ее. Она увидела, как ФИО5 взял с невысокой столешницы, стоявшей поблизости, кухонный нож из нержавеющей стали и молча трижды ударил им ФИО2, тот защищаться не пытался. После ударов она заметила кровь на руке пострадавшего, у подсудимого никаких повреждений не было ни на одежде, ни на видимых участках тела, нож ФИО5 положил на прежнее место. В момент нанесения ударов она с ФИО5 находились на матраце на полу, ФИО2 тоже лежал на правом боку на полу неподалеку, больше никого в подвале не было. Потом все заснули, а следующим утром она обнаружила труп ФИО2, лежавший на полу в той же позе, что и накануне, и сообщила об этом знакомому сотруднику полиции;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Щёкинскому району, из которых следует, что между 11.30 и 12.00 час. 23 марта 2018 года ему на мобильный телефон с абонентского номера, которым пользовался ФИО5, позвонила ФИО3 и сказала: «У нас труп, приезжай!». С ФИО5 и ФИО3, проживавшими в подвальном помещении дома № по 

<

адрес>, он ранее был знаком по долгу службы. Минут через 10 после звонка ФИО3 свидетель приехал в указанный подвал и там обнаружил спящего на матрасе ФИО5, ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежавшего без признаков жизни мужчину, на полу возле которого была кровь. ФИО5 не отрицал своей причастности к смерти этого мужчины, которого называл ФИО2, пояснив, что тот его «достал». До этого, в середине марта 2018 года, подсудимый рассказывал свидетелю, что к нему с ФИО3 стал приходить мужчина, назвавшийся ФИО2, этот человек конфликтовал с ними, ФИО5 выгонял его, но тот возвращался (т. 1 л.д. 66-68).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был также осмотрен нож, изъятый с места происшествия, описание, характеристики и особые приметы которого соответствуют приведенным в заключении эксперта № и в протоколе осмотра от 4 апреля 2018 года. Свидетель ФИО3 подтвердила, что именно этим ножом ФИО5 нанес три удара ФИО2 Подсудимый пояснил, что этот нож он взял в руку с тумбочки перед тем, как нанести удары пострадавшему.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, показания потерпевшего ФИО1 о том, что при опознании он видел на одежде брата повреждения на груди и животе, объективно подтверждаются протоколом осмотра трупа и заключениями экспертов № и №, зафиксировавших наличие на теле ФИО2 трех колото-резаных ран передней поверхности груди и живота и трех сквозных колото-резаных повреждений на футболке погибшего. Три сквозных колото-резаных линейных повреждения на футболке пострадавшего, которые по заключению эксперта могли быть образованы ножом, изъятым с места преступления, по своему характеру, расположению и описанию соответствуют локализации и описанию колото-резаных ран на теле ФИО2 По заключению эксперта № кровь в смыве с места происшествия и в смыве с изъятого там же ножа могла принадлежать как ФИО2, так и ФИО5, однако поскольку из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что после ссоры с ФИО2 подсудимый не получил каких-либо повреждений, суд приходит к выводу, что кровь в указанных смывах произошла именно от ФИО2 

Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий никем из их участников сделано не было, предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам уголовного судопроизводства разъяснялись. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей получены после выполнения всех предусмотренных законом формальностей, в том числе после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; повода для оговора подсудимого со стороны названных участников процесса не установлено, к тому же данные показания объективно подтверждаются содержанием указанных письменных доказательств.

Заключения экспертов, содержание которых приведено выше, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к документам такого рода, даны по итогам непосредственного исследования экспертами всех представленных им объектов, содержат указание на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов. Сомневаться в компетентности и объективности лиц, давших данные заключения, у суда нет никаких оснований, выводы экспертов суду понятны; давность и причина наступления смерти ФИО2 определены экспертом на основании объективных данных, описание обнаруженных на его трупе повреждений соответствует иным исследованным судом доказательствам. Выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью пострадавшего сделаны в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №, то есть являются обоснованными. 

Заявление свидетеля ФИО3 о том, что конфликт подсудимого с ФИО2, закончившийся нанесением ФИО5 трех ударов ножом пострадавшему, произошел вечером 22 марта 2018 года, расценивается судом как заблуждение свидетеля, учитывая выводы судебно-медицинского эксперта о давности наступления смерти и давности причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 Это не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3 в целом, так как она достаточно подробно пояснила о появлении ФИО2 в ее с подсудимым жилище, о причине и обстоятельствах произошедшего затем указанного конфликта, об орудии преступления и количестве ударов, нанесенных ее сожителем.

В связи с этим исследованные судом протоколы осмотров, выемки, получения образцов, заключения экспертов, показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 в судебном заседании признаются полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, взаимно дополняющими и не имеющими существенных противоречий по юридически значимым для дела обстоятельствам, то есть их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого, их совокупность воссоздает объективную картину преступления, безоговорочно уличает подсудимого в его совершении и является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины ФИО5 в предъявленном ему обвинении. 

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО5 при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, действуя на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 в результате своих преступных действий и желая этого, нанес тому ножом, используемым в качестве оружия, три удара в область жизненно важных органов человека – грудной клетки и живота, причинив все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа пострадавшего, в том числе проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, сопровождавшееся излитием крови в полость околосердечной сорочки, которое повлекло тяжкий вред здоровью ФИО2 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Показания подсудимого ФИО5 о конфликте между ним и ФИО2, вызванным поведением и высказываниями последнего и произошедшим в промежутке от 10 до 13 час. 23 марта 2018 года в подвальном помещении дома № по 

<

адрес> нанесении им ножом ударов ФИО2 подтверждаются иными доказательствами, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. Вместе с тем заявления подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и тем более на наступление смерти последнего не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает их направленными на преуменьшение степени его вины за фактически содеянное, а поэтому - недостоверными. О наличии у подсудимого умысла именно на убийство ФИО2 свидетельствуют все установленные обстоятельства содеянного, в том числе предшествующая обстановка конфликта, выбор орудия и способ совершения преступления, а также локализация и характер причиненных ФИО2 повреждений, в том числе непосредственно приведшего к наступлению смерти, затрагивающих жизненно важные органы человека. Глубина раневых каналов, два из которых практически равны длине клинка ножа, которым были причинены эти ранения (около 11 см и 12 см соответственно), также указывает на приложение значительной силы в момент удара, а следовательно – и на направленность преступного умысла именно на лишение жизни пострадавшего. 

Причастность третьих лиц к совершению преступления в ходе судебного следствия не установлена. Сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в его пользу, суд не усматривает и также, вопреки доводам защиты, не находит оснований для квалификации действий подсудимого по иной, менее тяжкой статье уголовного закона. 

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства на территории России, холост, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, однако в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а также по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23 апреля 2018 года № ФИО5 

<

данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-116).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов суд не усматривает, так как перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленный ими документ соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, основан не только на представленных экспертам материалах дела, но и на непосредственном наблюдении подсудимого в экспертном учреждении, содержит указания на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; оснований не доверять выводам экспертов – специалистов в конкретной области медицинской науки либо сомневаться в их компетентности у суда не имеется, выводы экспертов суду понятны.

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные показания, свою защиту осуществляет активно и мотивированно, в связи с чем его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении вида и меры наказания за совершенное преступление учитывает характер и степень его общественной опасности, все сведения о личности виновного, известные суду к моменту вынесения приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное признание им своей вины, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), принесение им извинений потерпевшему ФИО1 как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также аморальность действий самого ФИО2, ставших поводом для преступления (п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет место, когда обвиняемый не просто сообщает о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, но и представляет органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указание других лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение сведений о месте их нахождения и об участии данных лиц в совершении преступления, указание места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с тем указаний на какие-либо действия подсудимого, которые свидетельствовали бы о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, исследованные доказательства не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, как следует из пояснений самого подсудимого, привело к снижению им самоконтроля и способствовало совершению преступления. Нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы и признано ФИО5 в судебном заседании.

В связи с изложенным, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и не находя никаких оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд принимает решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о применении по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. По той же причине в отношении подсудимого не могут быть применены нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду принять решение о неназначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором подсудимый должен будет отбывать назначаемое ему наказание, определяется по правилам п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, так как ФИО5, ранее не отбывавший лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом заявлений потерпевшего об отказе от получения вещественного доказательства, подлежащего возврату ему.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого суд оставляет без изменения – заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с даты постановления приговора – 14 июня 2018 года, с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора в период с 24 марта 2018 года по 13 июня 2018 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при деле вещественные доказательства – нож, изъятый при осмотре места преступления, а также футболку с трупа ФИО2, смыв на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета с ножа, образцы слюны и крови ФИО5, образец крови ФИО2, смывы с ладоней осужденного - уничтожить на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2018 года