Дело № 5-37/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года пос. Пристень

Судья Пристенского районного суда Курской области Воробьева Е.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч.2 ст.18.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7.30 по 8.30 в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: 

<

адрес> была выявлена гражданка Украины ФИО1, которая осуществляла розничную торговлю молочной продукцией (молоком, творогом, сметаной) и яйцами на лично организованной торговой точке, без соответствующего разрешения и патента на работу, чем нарушила требования п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002, а также ч.1 Постановления Правительства РФ №1315 от 08.12.2016 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ».

В связи с чем начальником МП Отд МВД России по Пристенскому району ФИО6 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч. 2 ст.18.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что является гражданкой Украины, из-за отсутствия денежных средств, чтобы заработать себе на жизнь, осуществляет розничную торговлю молоком, сметаной, творогом и яйцами на автомобильной стоянке привокзальной площади 

<

адрес> в период с 7ч.30 мин. до 8ч.30мин., чем зарабатывает 500-600 рублей в день. О том, что ей нельзя осуществлять розничную торговлю без разрешения на работу или патента знает, однако другого источника заработка не имеет.

Исследовав материалы административного дела, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 5 статьи 18.1 указанного Закона Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 Постановления Правительства РФ №1315 от 08.12.2016 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ» установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками Отд МВД России по Пристенскому району начальником МП ФИО6 и УУП по Пристенскому району ФИО5 проверки законности пребывания иностранных граждан на территории РФ была выявлена гражданка Украины ФИО1, которая осуществляла розничную торговлю молочной продукцией (молоком, творогом, сметаной) и яйцами на лично организованной торговой точке по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего разрешения и патента на работу, в нарушение требования пункта 5 статьи 18.1 и п.4 ст. 13 и ст.13.3 Федерального закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан», что предусмотрено ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

и ч.1 Постановления Правительства РФ №1315 от 08.12.2016 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ».

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданка Украины, не имея разрешения на работу, патента, осуществляла розничную торговлю вне магазина, то есть осуществляла деятельность, на которую постановлением Постановления Правительства РФ №1315 от 08.12.2016 на 2017 года допустимая доля иностранных работников определена в размере 0%, то есть в её действиях усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколами об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, миграционной картой, письменными объяснениями ФИО1, паспортом гражданина Украины ФИО1, а также личным признанием ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанных административных правонарушений, которые суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, начальником МП Отд МВД России по Пристенскому району действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 и ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и суд с данной квалификацией соглашается.

Определениями МП Отделения МВД России по Пристенскому району дела об указанных административных правонарушениях переданы для рассмотрения в Пристенский районный суд.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность иностранных граждан за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно требованиям части 2 статьи 18.17 КоАП РФ за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом учитывается, что нарушение, за которое ФИО1 привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ и нарушение за которое ФИО1 привлекается к ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ выявлены в результате одной проверки, в отношении одного и того же физического лица, представляют собой одно действие, выразившееся в нарушении иностранным гражданином правил осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 18.10 и ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу), что дает основание для вынесения одного постановления по делу и назначения наказания по правилам, установленным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновной, её материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1 в порядке ст. 4.2 КоАП РФ, является полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не имеющего постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения её за пределы Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу ФИО1 указывала, что на территории 

<

адрес> она проживает с мужем и малолетним сыном, которые являются гражданами Российской Федерации, не выехала в Украину в установленный срок, поскольку установлен запрет на её выезд судебными приставами. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (далее Конвенция), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае затрагивает права ФИО1, поскольку высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены её семьи, ребенок и муж, которые являются гражданами РФ, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное частью 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11 -П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, за совершенное им правонарушение, в виде административного штрафа, без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1., 4.4 ч.2, 29.9 ч. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признать виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок и не предоставления квитанции об уплате штрафа в суд наступает административная ответственность по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН-

<

***>

КПП-461901001

ОГРН-

<

***>

УФК по Курской области (Отд МВД России по Пристенскому району)

л/с-04441141320

р/с - 

<

***> (ПАО СБЕРБАНК);

БИК-043807001

ОКТМО-38632151051

КБК – 188 116 4000 001 602 2140

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Н. Воробьева