Дело № 2-2136/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-002619-95)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УРАЛСТАР», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 931,47 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 578 рублей, расходы на оплат у услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,24 рублей (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.130). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254, на 1175 км + 920 м., произошло ДТП с участием автомобиля Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 391 700 рублей. Водитель ФИО5 в момент заявленного ДТП являлся работником ООО «УРАЛСТАР», управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 725 482 рублей. Размер причиненного ущерба определяется как разница между определенным размером страхового возмещения согласно экспертному заключению за вычетом размера выплаченного страхового возмещения. За составление экспертного заключения оплачено 5 000 рублей. Реализуя свое право на защиту, истец обратился за юридической помощью в ООО ЮК «Опора», с которым заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Кроме того, им понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска с приложением в адрес сторон, в размере 265,24 рублей. 

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Новосибирский рыбхоз», ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория»», ООО СК «Сбербанк Страхование» (т.1 л.д.1оборот). 

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УРАЛСТАР» с ОГРН № на надлежащего ответчика ООО «УРАЛСТАР» с ОГРН № (т.1 л.д.178оборот).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.140).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что транспортное средство истца на сегодняшний день не восстановлено.

Представитель ответчика ООО «УРАЛСТАР» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.136). Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что транспортное средство было передано в аренду от ООО «УРАЛСТАР» с ОГРН № в ООО «УРАЛСТАР» с ОГРН №. В день ДТП водитель ФИО5 находился при исполнении должностных обязанностей, определение о привлечении ФИО5 к административной ответственности не обжаловалось. Факт трудовых отношений с водителем ФИО5 не оспаривает. 

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Новосибирский рыбхоз», АО «ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.138, 139, 141, 142, 143, 145,146,147).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным закономот 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона) (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 4 ст.24Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (п.4 ст.22Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено судом из пояснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254, на 1175 км + 920 м., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (т.1 л.д.65-66);

- письменными объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:20 часов, управляя автомобилем Iveco, государственный регистрационный знак №, он двигался по автодороге Р-254 «Иртыш». В условиях природного пожара, при отсутствии видимости, он предпринял попытку остановки, предварительно включив аварийный сигнал, предупредил водителей по рации. В момент остановки машина качнулась вперёд, и ударила впереди стоящий автомобиль УАЗ, от удара автомобиль УАЗ совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 1175 км, увидев задымление, остановился перед автомобилем Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство – Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №. После случившегося он вышел из автомобиля и увидел, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль Iveco, государственный регистрационный знак №. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Дорожное покрытие сухое, асфальт, время суток светлое, видимость - ограниченная дымом;

- письменными объяснениями водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 18:20 часов, он, управляя автомобилем Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 1175 км, увидев впереди сильное задымление, совершил остановку автомобиля, включив при этом аварийную сигнализацию и задние противотуманные фары. Через некоторое время после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что автомобиль Iveco, государственный регистрационный знак №, въехал в автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, въехал в его автомобиль.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67, 68, 69) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в их действиях административного правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «УРАЛСТАР» (т.1 л.д.100 – карточка учета ТС).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.15).

Собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является АО «Новосибирскрыбхоз» (т.1 л.д.99 – карточка учета ТС). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Страховых компаний «Югория».

Собственником автомобиля Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 (т.1 л.д.98 – карточка учета ТС). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, данные требования ПДД РФ – п.п.1.5,9.10 ФИО5 выполнены не были, что подтверждается письменными материалами по факту ДТП, не оспаривается ответчиком.

Нарушение норм ПДД РФ привело к причинению материального ущерба собственнику автомобиля Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №.

В результате заявленного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках ДТП (т.1 л.д.63-64).

Как отмечалось ранее, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения. 

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.152), представив необходимые документы.

На основании указанного заявления, ФИО7 выдано направление на проведение осмотра транспортного средства.

Экспертом-техником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство –Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составлен акт осмотра, с указанием повреждений (т.1 л.д.157-158).

Согласно экспертному заключению Независимого исследовательского центра «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158оборот-164), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №, составляет 653 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 900 руб.

На основании заявления ФИО7 (т.1 л.д.166) экспертом-техником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ повторно осматривалось транспортное средство Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составлен акт осмотра, с указанием повреждений (т.1 л.д.166-167).

Согласно экспертному заключению Независимого исследовательского центра «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167оборот-174), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №, составляет 660 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 заключено соглашение об урегулировании убытка (т.1 л.д.175), согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 391 700 руб., включает в себя ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 387 000 руб. + 3 800 руб. и учитывает размер ущерба с учетом скрытых повреждений автомобиля. 

Согласно акту о страховом случае № (т.1 л.д.176), размер страхового возмещения составил 391 700 руб.

Страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнил свою обязанностьДД.ММ.ГГГГ, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 391 700 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № (т.1 л.д.177).

Как указано в исковом заявлении, страховой суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановления транспортного средства.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта ТС Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №) на момент оценки составляет 725 482,44 рублей (т.1 л.д.17-22).

В соответствии со ст.6 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного способа исправления повреждений, причиненных ТС истца, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года). 

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из письменных материалов дела следует, что в момент заявленного ДТП автомобилем Iveco, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УРАЛСТАР» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-141) и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138). 

Как следует из путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на автомобиль IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOEGЕL SN24, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 совершал междугородний рейс (т.1 л.д.142). Автомобиль технически исправен, прошел предрейсовый контроль технического состояния, выезд разрешен. Время выезда с парковки –ДД.ММ.ГГГГ, 09:00 часов, автомобиль возвращен на парковку ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00 часов. 

Факт управления указанным ТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей не оспаривался представителем ответчика ООО «УРАЛСТАР».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УРАЛСТАР» (ИНН №) и ООО «УРАЛСТАР» (ИНН №) заключен договор аренды № транспортного средства (без экипажа) (т.1 л.д.87-90).

Согласно акту приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90оборот), ответчику передано транспортное средство IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак №, состояние – исправен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем/собственником источника повышенной опасности – автомобиля IVECO STRALIS, государственный регистрационный номер №, являлось ООО «УРАЛСТАР» (ИНН №).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что право законного владения транспортным средством было передано собственником иному лицу, в данном случае ООО «УРАЛСТАР» (ИНН №), на основании договора аренды, суд приходит к выводу, что за вред, причиненный транспортному средству истца ответственность должен нести законный владелец транспортного средства, каким на момент ДТП являлся ООО «УРАЛСТАР» (ИНН №), водитель которого является непосредственным причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несет владелец автомобиля IVECO STRALIS, государственный регистрационный номер №– ООО «УРАЛСТАР» (ОГРН №).

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена, кроме того, часть заявленных повреждений, по мнению представителя, не относится к событию ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «УРАЛСТАР» ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО6 (т.1 л.д.180-182). Перед экспертом поставлены вопросы: «Определить комплекс повреждений транспортного средства Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №, имеющих отношение к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254, 1175 км + 920 м, с участием автомобилей Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №; УАЗ, государственный регистрационный знак №, и Iveco, государственный регистрационный знак №; Определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков, поврежденных в ходе конкретного дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, частей автомашины Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №; Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (а также стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ) транспортного средства Cherry T21EL, государственный регистрационный знак № по установленному объёму повреждений, возникших в конкретном указанном выше ДТП».

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО6 № № (т.2л.д.15-79) следует, что транспортное средство Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило комплекс повреждений, относящихся к данному происшествию. Были повреждены следующие элементы автомобиля: дверь задка - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%; стекло задка - разрушение, раскол; облицовка двери задка - разрушение, раскол; фонарь задний левый наружный в сборе - разрушение, раскол; фонарь задний левый внутренний в сборе - разрушение, раскол; фонарь задний правый внутренний в сборе - разрушение, раскол; бампер задний - разрушение, раскол; облицовка заднего бампера нижняя - разрушение, раскол; молдинг бампера нижний задний - разрушение, раскол; панель задка - деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%; боковина задняя лев. - деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавных складок; фонарь п/т задний прав. - разрушение, раскол; фонарь п/т задний левый - разрушение, раскол; молдинг бампера нижний хромированный – разрушение; датчик парковки задний правый наружный - разрушение, раскол; датчик парковки средний задний правый - разрушение, раскол; знак номерной задний – деформация; усилитель заднего номерного знака – разрушение; накладка двери задка - разрушение, раскол; облицовка панели задка – разрушение; облицовка боковины нижняя лев. - деформация, изгиб, с образованием незначительных складок; панель задняя основания - вмятина, деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием незначительных складок; петля двери задка прав. – деформация; петля двери задка лев. – деформация; замок двери задка – повреждение; камера заднего вида – разрушение; заглушка буксирной проушины – разрушение.

Рыночная стоимость автомобиля Cherry T21EL, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., составила 1 122 200 (Один миллион сто двадцать две тысячи двести) рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (604 400 руб. (шестьсот четыре тысячи четыреста рублей) или 666 631,47 руб. (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один рубль, сорок семь копеек) не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем экспертом сделан вывод, что не наступила полная гибель транспортного средства. В данном случае стоимость годных остатков не определяется.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля 604 400 руб. (Шестьсот четыре тысячи четыреста рублей) или 666 631,47 руб. (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один рубль, сорок семь копеек).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом 

<

данные изъяты> и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Cherry T21EL, государственный регистрационный знак №.

С учетом поступившего заключения эксперта, истцом ФИО7 уменьшены исковые требования.

Таким образом, в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 274 941,47руб. из расчета: 666 641,47 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 391 700 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 265,24 руб., а также расходов на оплату госпошлины.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлен договор об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), заключенный между ФИО7 (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги: составление и подача в суд искового заявления; представительство в суде; осуществление представления интересов заказчика в исполнительном производстве (п.1.3), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.4.2). 

Исполнителем взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнены, исковое заявление, а также уточнённое исковое заявление были направлены в суд, представитель 

<

данные изъяты> ФИО3 участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Несение ФИО7 расходов в размере 20 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей являются разумными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Несение ФИО7 расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.23). 

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 578 руб. (т.1 л.д.2 – платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера заявленных исковых требований – 333 782 рублей.

В силу пп.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера уточненных исковых требований – 274 931,47 руб.,размер госпошлины составляет 5 949,31 руб., которая в силу приведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, в пользу ФИО7 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 628,69 руб.

Требования ФИО7 о возмещении расходов по отправке ответчику и третьим лицам почтовой корреспонденции в сумме 265,24 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов документально не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 274 931 рубль 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей 31 копейку, а всего – 305 880 (триста пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 78 копеек.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 628 рублей 69 копеек.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.