Дело 2-1305(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2018г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при участии помощника прокурора Анфёровой Л.И.

при секретаре Погодиной Ю.В., 

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 3-го лица ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных издержек, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных издержек. В обоснование иска указал, что 26.12.2015г. около 18:40 час. ответчик ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем BA3-21213, гос. № регион, на автодороге «подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» и «Краснокамск - с. Мысы», со стороны г. Нытва в направлении г. Перми, на 473 км+650 м. вышеуказанной автодороги, допустил наезд на пешехода ФИО4, с последующим наездом на автомобиль LEXUS-RX300, гос. № регион, под управлением водителя ФИО6, который совершил вынужденную остановку из-за внезапно возникшей неисправности. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (перелом левого коленного сустава). С места ДТП истец был госпитализирован в ЦРБ г. Краснокамск Пермского края. 27.11.2016 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Постановлением от 31.12.2017 г. уголовное дело прекращено за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. При этом, уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, ФИО7 с постановлением был согласен, ему было разъяснено право на реабилитацию. Истец обратился в суд с иском за возмещением материального и морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, так как постановлением следователя от 31.12.2017 года, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении установлена вина ФИО7 в полном объеме и доказыванию в судебном заседании не подлежит. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу была причинена травма в виде закрытого перелома большой берцовой кости слева без смещения, он был лишен работоспособности, что подтверждается картой травматологического больного. На момент подачи иска истец уже является пенсионером. В результате причиненного вреда здоровью, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг по Договору частного подряда от 29.12.2015 года в размере 50.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2016 года. По условиям Договора исполнитель по заданию Истца обязан был перевозить последнего от места проживания (

<

адрес>) до травмпункта № по адресу: 

<

адрес> и обратно, в поликлинику по 

<

адрес> и обратно, в Краснокамское отделение ГИБДД и обратно, в аптеки г. Перми и до Закамска (за аптечными препаратами и ортопедическими изделиями : костыли, ходунки, иммобилизирующие изделия ORTEX), в отделение социальной поддержки безработных по 

<

адрес> (по месту регистрации истца), в отдел кадров завода «Уралгорнефтемаш» по 

<

адрес>. В связи с событиями ДТП от 26.12.2015 г. истец понес нравственные и моральные страдания, выразившиеся в длительном болезненном лечении в стационаре г. Краснокамска и в амбулаторном лечении в травмпункте Закамска. Истец был сильно напуган увечьем из-за того, что на него наехал автомобиль ответчика, испытал сильное душевное потрясение из-за краха надежд и ожидания открытия бизнеса по изготовлению подвесного скоростного водомета, разработку и изготовление опытного образца которого вел с 2005 года. Неоднократно после ДТП у истца поднималось давление ( потерял сознание от удара ТС), стал плохо слышать. Истец неоднократно посещал медучреждения для оказания помощи вследствие травмы ноги, которая перестала нормально двигаться. Попытки истца устроится на работу с графиком работы в дневное время и по профессиям, близкими по профилю слесарным работам, заканчивались отказом работодателя по причинам хромоты, слабого слуха и высокого давления. Осуществлять работу со сменным графиком в ночные смены истцу не позволяет состояние его здоровья. После длительного уголовного расследования уголовное дело было прекращено без решения о наказании ответчика. При этом, ответчик со своим адвокатом нагло осмеивали выступления истца в суде. В результате чего истец перенес дополнительный стресс, отчего у него ухудшилось общее состояние здоровья, развивается стенокардия (грудная жаба). В настоящее время истец проходит лечение амбулаторно в поликлинике № 12 (

<

...>) наблюдается у кардиолога, затратил на лечение около 12.000руб., чеки не сохранились. Истец проходит курсы лечения коленного сустава из-за периодических обострений (осенние, весенние) под наблюдением врачей отделения ортопедии МСЧ № 9 им. Тверье г.Перми. Моральный вред истец оценивает в размере 1.500.000 руб. Истец также понес расходы по составлению искового заявления в размере 3.500 руб. и 1.500 руб., что подтверждается квитанциями. Истец заключил договор с юридической компанией ООО «Гарант» на сумму 45.000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика. Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд. Несмотря на то, что истец является пенсионером и получает пенсию, руководством ООО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» истцу было адресовано устное предложение о сотрудничестве в октябре 2015 года и письменное приглашение на работу от 01.11.2015г. Затем истцу было повторно от 20.04.2016г направлено приглашение на работу в качестве ведущего проекта по изготовлению разработки на заводе высокоскоростного подвесного водомета с окладом в 30.000 руб. ежемесячно. Однако, истец не смог воспользоваться данным правом и предложением по причине полученной травмы в результате ДТП от 26.12.2015г., произошедшим по вине ответчика ФИО7 Вследствие чего, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 240.000 руб. (30.000 руб. /оклад/ *8 месяцев /за период с 20.04.2016г. -дата предложения работы по 21.12.2016г.- время рассмотрения дела в суде – г.Краснокамска/), которые подлежат взысканию с виновника ДТП. Истец также приобретал лекарственные средства на сумму 31.277,02 руб. и 5.003,78 руб., что подтверждается чеками. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб.; судебные расходы в размере 50.000 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 240.000 руб.; убытки, связанные с лечением в размере 86.280,80 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО4 уточнил исковые требования (л.д.74-79). 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковым заявлениям. Указал, что ответчик, проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Ответчик, управлял а/м ВАЗ-21213 со скоростью около 47 км/ч, что не превышало установленного ограничения на данном участке дороги и соответствовало условиям видимости, однако, не обеспечило ответчику возможности постоянного контроля над движением, необходимого для выполнения правил. В момент обнаружения опасности, которую ответчик был в состоянии обнаружить, ФИО7 не предпринял возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до остановки, чем грубо нарушил требования п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно - следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу. ФИО7, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ. Постановлением от 31.12.2017 г., уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям, ответчик ФИО7 с постановлением был согласен, право на реабилитацию ему было разъяснено. Истец просит возместить материальный и моральный вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Истец также пояснил, что 26.12.2015г. вместе с супругой в качестве пассажиров ехали на автомобиле LEXUS-RX300, под управлением водителя ФИО6 На дороге образовался затор и перед ними стояла колонна транспортных средств. В этот момент, двигатель их автомобиля заглох. ФИО6 ПР. попытался запустить двигатель автомобиля, но у него это не получилось, автомобиль на попытку запуска никак не реагировал. Тогда ФИО6 сказал, что, скорее всего, придется оттолкать автомобиль на обочину. Истец вышел из автомобиля, убедился, что попутно идущий транспорт осуществляет движение примерно за 200 метров, подошел к задней части автомобиля и попытался открыть крышку багажника, но багажник был заперт. За это время их автомобиль объехало около 2-х или 3-х автомобилей. В этот момент, он находился ближе к левой части автомобиля LEXUS-RX300, и мог своим телом закрыть заднюю блок-фару. Рядом с автомобилем у правой задней части автомобиля стояла супруга. Истец обратил внимание и обнаружил, что задние фары на автомобиле не горели, световая сигнализация так же не работала. В какой то момент, когда он понял, что у него не получается открыть крышку багажника автомобиля, он со злости положил обе руки на крышку багажника автомобиля и надавил на него, в надежде, что он откроется. Супруга тоже стала помогать ему, положив руки на крышку багажника и производить на него воздействие. Истец пояснил, что автомобиль толкать не хотел, так как хотел открыть багажник и выставить знак аварийной остановки. В какой-то момент он потерял сознание, когда пришел в себя, то осознал, что лежит на дороге рядом с автомобилем LEXUS-RX300. Истец осознал, что находится на проезжей части. К нему подбежал ФИО6 и супруга, которые подняли его и усадили в салон автомобиля. Истец увидел, на них наехал автомобиль «Нива», темного цвета, Позже, кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и его госпитализировали. Первично, он проходил лечение в Краснокамской городской больнице, позже, был переведен на амбулаторное лечение. Истец уточнил, что на проезжую часть он вышел по просьбе ФИО6 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, для выставления знака аварийной остановки, позу для толкания машины не принимал, за автомобилем стоял в сознании. На обочину транспортное средство он и его супруга отталкивать не собирались. 

Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ранее в суде возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в собственности ответчика имеется автомобиль «BA3-21213», гос. № регион), 2005 года выпуска. Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 26.12.2015г. ответчик ФИО7 вместе с пассажиром ФИО3 двигался на своем автомобиле по объездной автодороге г. Краснокамска - а/д. «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» со стороны г. Нытва в направлении г. Перми со скоростью около 50 км/ч. Время суток было темное, погода пасмурная, осадков не было. На автомобиле горел ближний свет фар. Перед ним транспортных средств не было, двигался в одиночном порядке. Во встречном направлении двигались одиночно-проходящие транспортные средства. Подъезжая к транспортной развязке автодорог «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» и «Краснокамск - с. Майский», в момент заезда на путепровод, при движении на подъеме ответчик неожиданно для себя увидел объект, который непосредственно создавал помеху для движения в прямом направлении. Расстояние до объекта составляло менее 10 метров. Знака аварийной остановки перед объектом выставлено не было, аварийная сигнализация, какое-либо освещение на автомобиле включено не было. Позже ответчик распознал, что на проезжей части, на расстоянии около 1 м. от правого края стоит автомобиль импортного производства типа «кроссовер-джип». В этот момент ФИО3 закричал, что на проезжей части находятся люди. После этого последовал удар. Когда автомобиль ответчика приблизился вплотную к стоявшему на проезжей части автомобилю, непосредственно перед наездом на пешехода, то увидел, что на проезжей части, за автомобилем, в области задних блок-фар автомобиля, спиной к нему расположены два человека, мужчина, который расположен с левого края стоящего автомобиля и женщина, находящаяся справа. Оба пешехода были одеты в темную одежду, мужчина в черную куртку, темно синие джинсы, женщина - в удлиненную норковую шубу (в пол). Данные пешеходы пытались оттолкнуть автомобиль с проезжей части на обочину. Когда ответчик обнаружил опасность, то есть объект на пути его движения, то предпринял меры к снижению скорости, экстренно не тормозил, так как предположил, что если применит экстренное торможение, то, возможно, его автомобиль может вынести на полосу встречного движения, где, как раз, осуществляли движение встречные автомобили. В момент торможения ответчик маневром руля влево пытался избежать наезд на пешеходов и столкновение со стоящим автомобилем, так как если бы он осуществлял торможение не предпринимая маневров, то совершил бы наезд на двух пешеходов. С целью предотвращения наступления наиболее тяжких последствий, ответчик решил принять влево при движении в заторможенном состоянии. После столкновения, ФИО7 немедленно вышел из автомобиля, увидел, что помимо наезда на пешехода ФИО4 у него произошло касательное столкновение с автомобилем LEXUS-RX300. Пассажир ФИО3 немедленно вышел из автомобиля ответчика и помог подняться пострадавшему в ДТП пешеходу. После чего кто-то вызвал скорую помощь и пешехода госпитализировали. После случившегося, ответчик принес свои извинения, передав их через племянника истца, каковым ему представился водитель автомобиля, предложил свою помощь, на что потерпевший отказался. В день ДТП было темное время суток, проезжая часть асфальтированная, сухая, освещение отсутствовало, знак аварийной остановки выставлен не был. В день ДТП электроосвещение на транспортной развязке не работало. 

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд копию выплатного дела по заявлению ФИО4

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Свидетель ФИО2 (супруга истца) подтвердила в суде пояснения истца. Пояснила, что истец перенес значительные страдания ввиду полученных в ДТП от 26.12.2015г. повреждений, ему причинен тяжкий вред здоровью, независимо от исхода оказания медицинской помощи. Истец проходит курсы лечения, несет материальные затраты. 

Выслушав истца, представителя ответчика, 3-е лицо, опросив свидетеля, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2015 года около 18:40 час. водитель ФИО7, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем BA3-21213, гос. № регион, двигаясь со скоростью 47 км/ч по автодороге «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» и «Краснокамск - с. Мысы», со стороны г. Нытва в направлении г. Перми, на 473 км+650 м. вышеуказанной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО4, с последующим наездом на автомобиль LEXUS-RX300, гос. № рег., под управлением водителя ФИО6, который совершил вынужденную остановку из-за внезапно возникшей неисправности. 

В момент наезда, пешеход ФИО4 находился у задней левой части автомобиля LEXUS-RX300, гос. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО4 имелось повреждение в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, гемартроз (кровоизлияние в полость сустава) левого коленного сустава, кровоподтек левой голени. Перелом наружного мыщелка большеберцовой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С места ДТП истец ФИО4 был госпитализирован в ЦРБ г.Краснокамск Пермского края, впоследствии проходил курс амбулаторного лечения в травмпункте Закамска г.Перми. Согласно медицинским документам истцу ФИО4 в результате ДТП была причинена травма в виде закрытого перелома большой берцовой кости слева без смещения, истец был лишен работоспособности, что подтверждается картой травматологического больного. 

27.11.2016 года по данному факту в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Постановлением СО Отдела МВД России по Краснокамскому району от 31.12.2017 года, уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.26-39).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

В соответствии с п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от 31.12.2017 года, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении установлена вина ФИО7 в полном объеме и доказыванию в судебном заседании не подлежит.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.214).

18.10.2017г. истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. 

В соответствии с Актом № от 30.10.2017г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью ФИО4 была произведена 07.11.2017г. страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 35.250 руб. (л. д. 218-219).

На заявление истца от 10.11.2017г. о производстве доплаты по страховому убытку (л.д. 217), ПАО СК «Росгосстрах» направило 08.12.2017г. в адрес ФИО4 ответ о том, что согласно дополнительно представленным платежным документам, сумма понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств не превышает размер ранее произведенных истцу выплат. Возмещение заявленных истцом транспортных расходов в рамках ОСАГО не предусмотрено. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения (л. д. 220-221).

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 31.277,02 руб. и 5.003,78 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств и ортопедических изделий соответствует требованиям ст. 1085 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Вместе с тем, судом установлено, что по заявлению ФИО4 в страховую компанию ответчика, 07.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 35.250 руб. В случае несения дополнительных расходов на лечение, истец вправе обратиться в страховую компанию ответчика для решения вопроса по доплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. При этом, требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате лекарственных средств к ответчику заявлены повторно, так как полученное истцом страховое возмещение уже было произведено по предъявленным в суд платежным документам.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по Договору частного подряда от 29.12.2015 года в размере 50.000 руб. удовлетворению не подлежат. В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор частного подряда по перевозке заказчика от 29.12.2015г. с ИП ФИО1 (л.д.56). В соответствии с квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 01.06.2016 года истец оплатил ИП ФИО1 по договору транспортных услуг 50.000 руб. При этом, истцом не представлены доказательства выполнения оплаченных Исполнителю работ (путевые листы, маршрутные квитанции, заказ-наряды, а также подписанные Заказчиком и Исполнителем Акты выполненных работ /оказанных услуг/ с указанием соответствующих дат исполнения заказа и объема оказанных услуг), не указан вид ТС. Истцом ФИО4 также не представлено доказательств необходимости пользования услугами частного перевозчика в заявленный период с 29.12.2015г. по 15.06.2016г. (не детализированы даты посещений травмпункта и иных лечебных учреждений, Краснокамского отделения ГИБДД, аптек г. Перми, Отдела соцзащиты Индустриального района г. Перми, Отдела кадров завода «Уралгорнефтемаш»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, так как по причине полученной в ДТП от 26.12.2015г. травмы ФИО4 не смог воспользоваться предложениями руководства ООО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» ( октябрь 2015 года, 01.11.2015г., 20.04.2016г. ) о трудоустройстве в качестве ведущего проекта по изготовлению высокоскоростного подвесного водомета с окладом в 30.000 руб. ежемесячно и последующим изготовлением разработки на заводе. 

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 240.000 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, что убытки в виде упущенной выгоды от незаключенных договоров находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в результате ДТП, виновным которого является ответчик. В период с октября 2015г. по 01.11.2015г. и вплоть до даты ДТП от 26.12.2015г. истец не воспользовался своим правом на трудоустройство и не заключил соответствующий договор, несмотря на неоднократные предложения работодателя. При этом, истец произвольно определил упущенную выгоду в размере суммы невыплаченных вознаграждений по незаключенным договорам, а именно в размере 240.000 руб. исходя из расчета по 30.000 руб. ежемесячно, так как указанные условия не были согласованы и подписаны между истцом и предполагаемым работодателем. Доказательств наличия у истца разработанного и изготовленного опытного образца ( с 2005г.), согласованного с работодателем, запатентованного проекта на изготовление высокоскоростного подвесного водомета суду не представлено. 

Требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО7 в размере 1.500.000 руб. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( ч. 2 ст. 1083 ГК РФ ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)».

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения (п.1.5,10.1) истцу был причинен тяжкий вред здоровью. 

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в ДТП не оспаривал, однако указал на несоразмерность суммы компенсации морального вреда. 

Несмотря на то, что постановлением СО Отдела МВД России по Краснокамскому району от 31.12.2017 года, уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд из материалов уголовного дела №) установил обстоятельства ДТП, при которых ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО4 Ответчик двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, что не превышало установленного ограничения на данном участке дороги и соответствовало условиям видимости, однако, не обеспечило ему возможности постоянного контроля над движением, необходимого для выполнения правил. В момент обнаружения опасности, которую ответчик был в состоянии обнаружить, он не предпринял возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть для остановки, чем нарушил п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. допустил наезд на пешехода ФИО4, с последующим наездом на автомобиль LEXUS-RX300, гос. № рег., под управлением водителя ФИО6, который совершил вынужденную остановку из-за внезапно возникшей неисправности. В момент наезда, пешеход ФИО4 находился у задней левой части автомобиля LEXUS-RX300, гос. № рег., так как вышел из автомобиля с целью открыть багажник ТС и выставить знак аварийной остановки. Истец ФИО4 траекторию движения не менял, из-за стоящего автомобиля LEXUS-RX300 влево не выходил. Наезд на пешехода ФИО4 и на автомобиль LEXUS-RX300 произошел передней правой частью автомобиля ответчика. Указанные обстоятельства согласуются: со схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными зафиксированными протоколом осмотра места ДТП, из которых следует, что пешеход по проезжей части не двигался и из-за стоящего ТС не перемещался. 

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения № от 17.03.2017г. экспертно-криминалистический центр N 6544, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21213 ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ВАЗ-21213 ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля LEXUS- RX300 ФИО6 - требованиям пунктов 7.1,7.2, 12.4 и 12.6 Правил дорожного движения; пешеход ФИО4 - требованиями пунктов 4.1, 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях истца ФИО4 грубой неосторожности, который в момент совершения ДТП находился на проезжей части дороги вне зоны действия пешеходного перехода, в темное время суток, траекторию движения не менял, находился за стоящим автомобилем LEXUS-RX300. Действия истца не способствовали созданию аварийной ситуации на дороге, и не находятся в противоречии с требованиями п.п.1.3,1.5, 4.1.,4.3, 4,6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального, суд с учетом руководящих положений п.п.23,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает : степень физических страданий; последствия ДТП в виде наезда автомобиля под управлением ответчика ФИО7 на стоявшего на проезжей части пешехода ФИО4, которые расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью истца; отсутствие грубой неосторожности в действиях пешехода; длительность периода временной нетрудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы. Суд также принимает во внимание доводы истца, что он испытал нравственные страдания, а также судом учитывается то обстоятельство, что состояние здоровья истца в настоящее время стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме 250.000 руб. Данный размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 и ответчик ФИО7 ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявляли, от представления дополнительных доказательств отказались. 

При решении вопроса размера компенсации морального вреда, материальное и семейное положение ответчика ФИО7 не исследовалось, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таковые доказательства стороной ответчика в материалы дела не предоставлены (выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, выписки из ЕГРЮЛ, налоговой инспекции о том, что ответчик не является учредителем юридических лиц, сведения о движимом и недвижимом имуществе).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг : расходы на составление искового заявления в размере 5.000 руб. ( 3.500 руб. – по квитанции от 12.12.2016г., 1.5000 руб.- по квитанции от 01.02.2018г. - л.д. 54), расходы по Договору оказания юридических услуг № от 28.06.2017г. с ООО «Гарант» на сумму 45.000 руб. (л.д.52-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 382-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что требования истца о взыскании данных судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы истца по Договору от 28.06.2017г. возмещению не подлежат. В соответствии с условиями договора исполнитель ООО «Гарант» принял на себя обязательства по оказанию юридической услуги Заказчику - представительство (представление интересов ФИО4 по вопросу оспаривания суммы ущерба в суде 1-й инстанции). При этом, представитель ООО «Гарант» при рассмотрении данного дела участия в суде 1-й инстанции не принимал, непосредственное и устное представление интересов истца в суде не осуществлял. В фабуле представленного Договора также указана иная категория спора, которая не являлась предметом судебного разбирательства (оспаривание суммы ущерба).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом принципа разумности, периода оказания юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1.500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу ФИО4 необходимо отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1.500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :