Председательствующий: Потылицын Р.Ю. № 22-5729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 сентября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике ФИО1

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Александровой Е.Г. в интересах осуждённого ФИО4 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года, которым 

ФИО4 .Р.Ю., 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, 

<

данные изъяты> зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, не судимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. 

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворён частично, в пользу П. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО4 осуждён за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 25 сентября 2019 года в г. Железногорске Красноярского края.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Александрова Е.Г. в интересах осуждённого ФИО4, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу П. в размере 150000 рублей, полагая указанную сумму завышенной.

Ссылаясь на нормы гражданского права, полагает, что потерпевшей П. не обоснован размер причинённого ей морального вреда. При этом судом не учтено, что заработная плата ФИО4 составляет 20000 рублей, ФИО4 иных доходов не имеет, является пожилым человеком, осуществляет материальную помощь разведённой дочери, воспитывающей двух малолетних детей. ФИО4 признал исковые требования частично и просил удовлетворить их в размере 80000 рублей, с учётом разумности и исходя из его материального положения. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу П. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО4 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осуждённого ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО4 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО4, характеризующегося положительно, на специализированных учетах не состоящего.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. 

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы о завышении размера компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшей П. суд апелляционной инстанции полагает безосновательными.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда. 

Вопреки доводам жалобы, оснований к снижению размера удовлетворённого размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, с учётом содеянного и наступившими последствиями, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом имущественного положения осужденного, наличия иждивенцев на его содержании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Александровой Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: